Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу № А76-51238/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ОГРН <***>, г.Челябинск).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

ФИО1 05.04.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит признать: - ненадлежащим, не соответствующим закону действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не отражении в отчете от 16.03.2022 жалобы, рассматриваемой в отношении ФИО3 в Арбитражном суде Челябинской области; - ненадлежащем, не соответствующем закону действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном перечислении денежных средств в адрес ФИО4 в размере 250 000 руб., необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 250 000 руб.; - взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 250 000 руб.; - отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК СЦ «Золотой Фонд».

Определением суда от 24.05.2022 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области; НПС СОПАУ «Альянс Управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.08.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что в отчете от 16.03.2022, который был представлен к собранию кредиторов, не отражена информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указано, что жалобы не поступали. Однако, согласно материалам дела в Арбитражном суде Челябинской области, определением от 22.02.2022 принята к производству жалоба кредитора Жолобко А.А. на действия управляющего Журенкова И.А. Позже, управляющим был сдан уточненный расчет, где указана информация о наличии жалоб. Однако, в отчете «Об использовании денежных средств должника» информация о наличии жалоб так и не отражена. Выводы суда необоснованны, так как сумма 250 000 рублей за участие фактически в двух судебных заседаниях не может быть обоснованным привлечением специалиста. Более того, в материалах дела не содержится ни одного обосновывающего обстоятельства, почему данные действия не мог лично выполнить управляющий и какие еще мероприятия проводились управляющим в момент оказания услуг представителем. Из предоставленного перечня выполненных работ следует, что работы, для которых привлекался специалист, могли быть выполнены самим арбитражным управляющим. Также следует обратить внимание на факт привлечения к административной ответственности - .12.2021 управляющий Журенков И.А. был привлечен к административной ответственности по делу № A33-25301/21.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) в отношении кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

13.10.2021 между ФИО4 и КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» заключен договор на оказание юридических услуг №13-10, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде в рамках дела №А76-51238/2019, а также представлять интересы заказчика во всех иных учреждениях, в том числе судах Российской Федерации, по заданию заказчика (л.д. 37-38).

В предмет настоящего договора включаются следующие юридические услуги: подготовка и (или) подача процессуальных документов (заявления, отзывы, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, исковые заявления в суды РФ и друге), участие в судебных заседаниях, составление правовых концепций, консультации как письменные, так и устные и другие юридические услуги, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Виды, размер юридических услуг отражаются в акте сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2021, 24.11.2021, 24.12.2021, 21.01.2022, 04.02.2022, 24.02.2022 в которых отражены выполненные привлеченным специалистом в указанный период мероприятия, общая сумма выплаченных по договору денежных средств составила 225 000 руб. 66 коп.

В соответствии с представленными чеками об оплате в пользу привлеченного специалиста ФИО4 произведены оплаты на сумму 250 000 руб. (л.д. 42-44).

Ссылаясь на то, что привлечение на основании договора №13-10 от 13.10.2021 ФИО4 являлось нецелесообразным, что повлекло необоснованное увеличение текущих расходов в процедуре конкурсного производства, кредитор обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего в суд. Кроме того, ФИО1 также указывал, что конкурсный управляющий не отразил в отчете от 16.03.2022 об итогах проведения конкурсного производства в отношении должника наличие жалобы, рассматриваемой в отношении ФИО3 в Арбитражном суде Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что объем оказанных специалистом услуг соответствует выплаченной сумме вознаграждения, выплата которой не повлекла нарушения прав кредитора, оказанные юридические услуги подтверждены документально, установленный размер вознаграждения являлся разумным.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, а также насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, конкурсный управляющий должен представить доказательства наличия и объема работы, которую необходимо выполнить для достижения целей конкурсного производства, невозможности ее выполнения арбитражным управляющим самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что привлеченным специалистом ФИО4 в рамках договора №13-10 от 13.10.2021 оказаны услуги по предоставлению интересов должника в различных регионах в рамках следующих дел: Арбитражный суд Омской области дела А46-1388/2018, Арбитражный суд города Москвы дела А40-41916/2020, Арбитражный суд Владимирской области дела А11-3205/2020, Арбитражный суд Челябинской области А76-36036/2021, А76-51238/2019, а76-33602/2021, Арбитражный суд Свердловской области А60-8527/2022, Арбитражный суд Иркутской области А19-25633/2019.

Объем работ, выполненных привлеченным специалистом ФИО4, отражен в актах выполненных работ от 15.11.2021, 24.11.2021, 24.12.2021, 21.01.2022, 04.02.2022, 24.02.2022 (л.д. 39-41).

В частности, по акту от 15.11.2021 – составление и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с электронным делом, составление и подача заявлений о процессуальном правопреемстве (дело №А40-41916/2020, №А11-3205/2020) – сумма оплаты 20 000 руб.;

- по акту от 24.11.2021 - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составление и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании, изучение договора №6-3 уступки прав (цессии) по договору залога №011-И от 20.07.2017 на предмет оспоримости по специальным основаниям Закона о банкротстве, изучение договора №6-П уступки прав (цессии) по договору залога №011-И от 20.07.2017 на предмет оспоримости по специальным основаниям Закона о банкротстве – сумма оплаты 25 000 руб.;

- по акту от 24.12.2021 – составление и подача заявления об оспаривании сделки должника недействительной (договор №6-3 уступки прав (цессии) по договору залога №011-И от 20.07.2017), составление и подача заявления об оспаривании сделки должника недействительной с ходатайством о принятии обеспечительных мер (договор №6-П уступки прав (цессии) по договору залога №011-И от 20.07.2017) – сумма оплаты 25 000 руб.;

- по акту от 21.01.2022 – подготовка и подача отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (г.Омск), подготовка и подача ходатайства об истребовании документов от бывших руководителей с ходатайством о взыскании судебной неустойки, подготовка заявления на ВУД в отношении ФИО5, подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании – 3 шт., подготовка и подача пояснений к сделке по Байкалстройинвест, подготовка и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела – 3 шт., составление возражений на ликвидацию ООО СК Лазурит, участие в с/з 20.01.2022 в 13.15 (г.Омск) – сумма оплаты 60 000 руб.;

- по акту от 04.02.2022 – подготовка запросов о предоставлении документов от бывших руководителей – 4 шт., участие в с/з 25.01.2022 в 13.15 (г.Омск), подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания (банкротство ФИО6 – АСГМ), подготовка и подача пояснений к ходатайству об истребовании документов от бывших руководителей, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу АО ЮК Эксперт, подготовлено и подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, участие в с/з 31.01.2022 в 15.45 (апелляционная инстанция г.Челябинск), подготовка и подача пояснений к заявлению о признании сделки должника недействительной (залог ФИО6), подготовка и подача пояснений к заявлению о признании сделки недействительной (поручительство ФИО6) – сумма оплаты 60 000 руб.;

- по акту от 24.02.2022 – составление и подача пояснений к заявлению о признании гражданина банкротом (дело №А76-36036/2021), участие в с/з 08.02.2022 в 12.00 (АСГМ – банкротство ФИО7), подготовка и подача дополнительных пояснений к ходатайству об истребовании документов от бывших руководителей, участие в с/з 15.02.2022 в 10.00, подготовка и подача пояснений к заявлению о признании сделки должника недействительной (ФИО8), участие в с/з 15.02.2022 в 16.45 (8ААС г. Омск), участие в с/з 16.02.2022 в 14.00, подготовлено и подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ООО ИК Регион, подготовлено и подано заявление о признании ФИО9 банкротом, участие в с/з 22.02.2022 в 12.20 (8ААС г. Омск), подготовлены возражения по ликвидации ООО ИК Регион в адрес налогового органа – сумма оплаты 60 000 руб.

Анализ выполненной ФИО4 работы позволил суду прийти к выводу о том, что указанная работа в силу ее специфики не могла быть осуществлена единолично арбитражным управляющим должника, установленный судом размер вознаграждения не превышает средний размер стоимости аналогичных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически привлеченным лицом выполнялась работа конкурсного управляющего, отклоняются, поскольку объем требующейся работы в рамках процедуры банкротства должника с учетом наличия значительного состава имущества, в том числе недвижимого имущества и дебиторской задолженности, не позволял бы выполнить его арбитражным управляющим самостоятельно в разумные сроки. Вместе с тем, затягивание сроков проведения процедуры банкротства привело бы к увеличению текущих расходов должника, что непосредственно затрагивает имущественные права кредиторов.

Полномочия, относящиеся к исключительной компетенции арбитражного управляющего, конкурсный управляющий осуществлял самостоятельно, включая проведение собрания кредиторов, составление отчетов о ходе процедуры банкротства и прочее.

При решении вопроса об обоснованности привлечения специалиста арбитражный суд принял во внимание также тот факт, что привлечение специалистов для выполнения действий технического плана при значительном объеме работы не может быть признано необоснованным лишь по причине наличия у арбитражного управляющего собственной квалификации, достаточной для выполнения соответствующей работы. В противном случае значительный объем работы (в том числе технической), который следует выполнять самому арбитражному управляющему, не будет адекватен размеру вознаграждения в 30 000 рублей, за счет которого в рассматриваемом случае арбитражный управляющий вынужден покрывать также расходы на дополнительное страхование ответственности. Следует принять во внимание, что профессия арбитражного управляющего предполагает одновременное участие в нескольких делах о банкротстве и при подобном подходе к управляющему его функции будут сведены к простаиванию очередей в отделениях почтовой связи, государственных органах и прочих подобных местах, что не может позитивно сказываться на ведении его деятельности.

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста определен с учетом объема работ, оплаты труда соответствующих специалистов, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, свидетельствующие о завышенной по сравнению со средними ценами по региону стоимости услуг, в материалах дела отсутствуют.

С учетом объема требующихся юридических услуг, наличия в производстве судов большого количества нерассмотренных заявлений, а также то, что услуги привлеченного специалиста связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника специалиста ФИО4 с оплатой услуг в размере 250 000 руб.

Кредитором доказательств того, привлечение специалиста не было связано с осуществлением возложенных на управляющего полномочий, не представлено. То обстоятельство, что понесенные расходы являлись неразумными и необоснованными, ФИО1 также не доказано.

Размер оплаты привлеченного специалиста конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не превышает лимита расходов.

Предельный размер оплаты услуг привлеченного лица конкурсным управляющим ФИО3 не превышен. Доказательств недобросовестности конкурсного управляющего не представлено.

Таким образом, оказанные юридические услуги подтверждены документально (договором, актами, отчетами), доказательств необоснованности привлечения указанного лица не имеется, оказание услуг связано с выполнением возложенных арбитражным управляющим обязанностей и направлено на достижение целей процедуры банкротства, при этом, доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг с учетом установленного судом первой инстанции ограничения явно несоразмерен ожидаемому результату либо превышает стоимость аналогичных услуг не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отчете от 16.03.2022 г. арбитражный управляющий отразил наличие жалобы ФИО1 в производстве арбитражного суда. Допущенные конкурсным управляющим при составлении отчета нарушения не являются существенными, доказательств того, что такими нарушениями причинен ущерб кредиторам, не представлено.

Судом первой инстанции с учетом совокупности изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств обоснованно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не допущены существенные нарушения, повлекшие реальное нарушение прав кредиторов и должника, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу № А76-51238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

М.Н. Хоронеко