Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу № А47-204/2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (ОГРН<***>, ИНН <***>) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) внешнее управление, введенное в отношении ОАО «Платовский элеватор», прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3).

Определением суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его добровольным выходом из состава членов организации.

Определением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) конкурсным управляющим ОАО «Платовский элеватор» утвержден ФИО4.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) определение суда первой инстанции от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 отказано.

Представитель акционеров ОАО «Платовский элеватор» ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 либо иного кандидата по усмотрению суда.

Определением суда от 05.01.2019 производство по указанному заявлению прекращено.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5 отказано.

Определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» отказано.

С определением суда от 16.08.2021 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что определение о назначении к рассмотрению заявления не было направлено участникам, осуществлена выборочная отправка судебных актов. Судом не была дана оценка всем представленным доказательствам. ФИО6 не опроверг заявление и доказательства того, что его отчет был возвращен ему, как не соответствующий закону. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств. ФИО6 взыскал ущерб с ФИО2, но не взыскал ущерб со ФИО3, указанное также доказывает взаимодействие и аффилированность ФИО6 и ФИО3 ФИО3 действует по доверенности от имени ФИО6 в рамках дела о банкротстве №А21-6981/2018 (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 дата проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 24.11.2021.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно доводам заявителя, конкурсный управляющий является заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему ФИО3, полагает, что он подлежит отстранению так же как и ФИО4, так как в материалы дела представлены аналогичные по своей сути документы. ФИО6 активно взыскивает убытки с ФИО2, тогда как в отношении ФИО3 таких активных действий нет. Именно ФИО3 поддал в суд ходатайство о назначении ФИО6 Собрание кредиторов полностью подконтрольно ФИО3 Взысканная со с ФИО3 сумма убытков поступает частями, что затягивает производство по делу и лишает возможности текущих кредиторов получить причитающиеся денежные средства. Кроме того, не направляются отчеты по бывшим работникам: ФИО1, ФИО7, ФИО1 в пенсионный Фонд и налоговую инспекцию; ФИО6 не производится выплата заработной платы заявителю, не распределяются денежные средства, взысканные по решению суда.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Доводы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к ФИО3, в связи с тем, что он представлял интересы ФИО6 в иных делах о банкротстве, несостоятельны, названные лица не являются аффилированными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Представление интересов предыдущего конкурсного управляющего не является основанием для признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами, Закон о банкротстве предоставляет право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Факт того, что конкурсный управляющий должника является также конкурсным управляющим других юридических лиц, не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего либо аффилированности управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом следует указать на то, ФИО3 не мог самостоятельно представить в суд заявление об утверждении кандидатуры ФИО6 на должность конкурсного управляющего должника. Решение об исзбрании кандидатуры конкурсного управляющего или СРО принимает собрание кредиторов, которое не было оспорено. Доказательств подконтрольности кредиторов конкурсному управляющему ФИО3 не представлено.

ФИО6 предпринимал действия как по взысканию убытков с ФИО2, так и со ФИО3

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ОАО «Платовский элеватор», открытый в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 3 109 204 руб.; в основании платежа указано: «Возмещение убытков по определению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-204/2012 от 18 июня 2018 года». Уполномоченный орган нарушений Закона о банкротстве в части распределения денежных средств, полученных от продажи имущества должника, от возмещения убытков по определению арбитражного суда от 18.06.2018 не выявил (т. 1, л.д. 44-45, т. 2).

В рамках дела № А56-15746/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 22.03.2021 удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО6, взыскал с ООО «Розничное и корпоративное страхование» в пользу ОАО «Платовский элеватор» страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 468 000 руб. (т. 2 настоящего спора).

Конкурсным управляющим ФИО6 в материалы настоящего спора также представлены платежные поручения, подтверждающие поступление на счет ОАО «Платовский элеватор» денежных средств от ФИО2 (в рамках исполнительного производства в счет возмещения убытков) и от ФИО3 (в счет возмещения убытков): № 846632 от 26.05.2021 на сумму 1000 руб., № 846634 от 26.05.2021 на сумму 81 руб., № 846637 от 26.05.2021 на сумму 1000 руб., № 846644 от 26.05.2021 на сумму 82 руб., № 846649 от 26.05.2021 на сумму 1400 руб., № 846653 от 26.05.2021 на сумму 4879 руб., № 846654 от 26.05.2021 на сумму 240 658, 34 руб., № 846661 от 26.05.2021 на сумму 1000 руб., № 76 от 18.06.2021 на сумму 175 250, 79 руб., № 1 от 09.01.2020 на сумму 696 955, 07 руб., № 3 от 10.01.2020 на сумму 500 000 руб., № 4 от 10.01.2020 на сумму 500 000 руб., № 4 от 15.01.2021 на сумму 27 500 руб., № 6 от 14.01.2020 на сумму 70 000 руб., № 8 от 16.01.2020 на сумму 500 000 руб., № 13 от 22.01.2020 на сумму 450 000 руб., № 16 от 27.01.2020 на сумму 48 249, 21 руб., № 17 от 22.01.2021 на сумму 23 500 руб., №19 от 30.01.2020 на сумму 83 000 руб., № 24 от 01.02.2021 на сумму 16 500 руб., № 31 от 08.02.2021 на сумму 15 000 руб., № 43 от 19.02.2021 на сумму 15 000 руб., № 55 от 19.03.2021 на сумму 20 000 руб., № 58 от 04.03.2020 на сумму 35 000 руб., № 115 от 16.04.2020 на сумму 60 000 руб., № 137 от 29.05.2020 на сумму 55 000 руб., № 181 от 14.08.2020 на сумму 60 000 руб., а также чек по операции от 09.04.2021 на сумму 80 000 руб. (т. 2 настоящего спора).

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим должника ФИО6 мер по исполнению прежними конкурсными управляющими (ФИО2, ФИО3) судебных актов о взыскании убытков в пользу ОАО «Платовский элеватор». Доказательств того, что предпринимаются меры в целях нивелировать ответственность ФИО3, в материалах дела не имеются.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А47-204/2012 ФИО1, ФИО7, ФИО1, являясь бывшими работниками должника, обращались в арбитражный суд с заявлением, в котором просили:

- обязать конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО5 сдать в УПФР РФ в Новосергиевском районе Оренбургской области за ФИО1, ФИО7, ФИО1 отчетность СЗВ-СТАЖ, ОДВ-1, СЗВ-М за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016;

- обязать конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО5 сдать в МИФНС № 6 Оренбургской области за ФИО1, ФИО7, ФИО1 2 НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016;

- обязать конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО5 исчислить и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подоходный налог и отчисления в ФОМС за периоды с мая 2010 года по 01.03.2016.

В последующем указанные заявители уточнили требования: они просили обязать конкурсного управляющего ФИО6 осуществить действия по представлению отчетности в Пенсионный Фонд РФ и налоговый орган; уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично; суд обязал конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО6 сдать отчетность по бывшим работникам ФИО1, ФИО7, ФИО1:

- в Управление Пенсионного Фонда РФ в Новосергиевском районе Оренбургской области - СЗВ-СТАЖ, ОДВ-1, СЗВ-М за 2010-2016;

- в Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Оренбургской области 2-НДФЛ за 2010-2012; 2015-2016 согласно судебным актам о взыскании заработной платы; в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО6 удовлетворена частично; определение суда от 06.03.2020 в части обязания конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО6 сдать отчетность по бывшим работникам должника ФИО1, ФИО7, ФИО1 в Управление Пенсионного Фонда РФ в Новосергиевском районе Оренбургской области: СЗВ-СТАЖ, ОДВ-1, СЗВ-М за 2010-2016 отменено; в удовлетворении требований ФИО1, ФИО7, ФИО1 в указанной части отказано; в остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 по делу № А47-204/2012 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 27-35).

В рамках рассмотрения обособленного спора ФИО6 в ходатайстве от 21.10.2019 просил у заявителей о представлении ему сведений для формирования отчетности в Пенсионный фонд. Как отмечено судом, соответствующие сведения получены управляющим от заявителей 02.12.2019, после чего ФИО6 в Пенсионный фонд направлена отчетность в отношении заявителей по формам ОДВ-1 и СЗВ-ИСХ.

Форму СЗВ-ИСХ на трех работников ФИО7, ФИО1, ФИО1, а также форму ОДВ-1 конкурсный управляющий направил в Пенсионный фонд 25.12.2019, о чем представил суду соответствующие доказательства. Согласно информации по отслеживанию почтового отправления указанные документы получены Пенсионным фондом в Новосергиевском районе Оренбургской области 09.01.2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А47-204/2012 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 40-44).

Таким образом, обстоятельства сдачи сведений в пенсионный фонд установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный управляющий ФИО8 исполнил судебный акт, вступивший в законную силу, представил 10.08.2020 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 года, за 2015-2016 года с учетом судебных актов о взыскании заработной платы. В подтверждение указанного конкурсным управляющим представлены: квитанции об отправке Почтой России от 10.08.2020, 04.09.2020, описи вложения в ценное письмо от 10.08.2020, 08.09.2020 письмо от 20.08.2020 (т. 2, л.д. 45-49, 52-62, 66-76).

В счет погашения текущей задолженности по заработной плате ФИО1 банком произведено списание денежных средств на общую сумму 87 714,94 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ОАО «Платовский элеватор».

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 в удовлетворении заявления кредиторов второй очереди ФИО1 и ФИО7, поданного в рамках дела о банкротстве должника - ОАО «Платовский элеватор» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО6, выразившегося в не совершении действий по возмещению убытков на основании вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 в размере 3 664 955, 07 руб., с требованием обязать конкурсного управляющего ФИО6 обратиться с заявлением к страховой компании о выплате суммы убытков 3 664 955, 07 руб. на основании названных судебных актов, отказано.

Кроме того, в рамках дела № А47-204/2012 ранее рассматривались доводы о не включении в конкурсную массу ОАО «Платовский элеватор» имущества (лебедки, токарного станка, ж/д весов).

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 по делу № А47-204/2012 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с требованиями об обязании ФИО3 включить неучтенное имущество в лот № 1 продажи имущества должника и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано (т. 2, л.д. 8-10).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов ФИО1 был привлечен судом в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (определение арбитражного суда от 10.04.2019).

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 в удовлетворении заявления представителя акционеров должника – ОАО «Платовский элеватор» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.08.2017 отказано (т. 2, л.д. 19-22).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 по делу № А47-204/2012 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 23-27).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2, л.д. 36-38).

Доводы заявителя жалобы о наличии спорного имущества у ОАО «Платовский элеватор», необходимости инвентаризации спорного имущества и его реализации ранее исследовались арбитражным судом и отражены вышеуказанными судебными актами от 28.08.2017, 11.02.2020, 26.05.2020, 28.07.2020 по делу № А47-204/2012.

В целом доводы жалобы основаны на предположениях и сомнениях в объективности арбитражного управляющего, однако они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку податель жалобы является участником дела о банкротстве, обладающим сведениями о движении дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 19.08.2020 о назначении судебного заседания на 24.09.2020 по вопросу отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, материалы дела свидетельствует, что податель жалобы навыками получения информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) обладает, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Заявитель также реализовал право на обжалование судебного акта, в связи с чем его права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, не принимаются судом апелляционной инстанции

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств возможно при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем случае такие доказательства заявителем суду не представлены, документы, подтверждающие совершение им попыток для получения истребуемых документов самостоятельно, в деле отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме представленные доказательства, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данные доказательства судом первой инстанции оценены не были.

Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев