Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2010г. по делу №А07-19227/2010 (судья Валеев К.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Токаренко Л.А. (доверенность от 21.09.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Портновой Л.В. (доверенность №03-07/00097 от 12.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее – заявитель, ИФНС России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек к административной ответственности ООО «Вектор» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией электронного оборудования в количестве 35 штук, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 29.09.2010.

ООО «Вектор» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Вектор», доказательства надлежащего извещения законного представителя в материалы дела не представлены.

Общество осуществляет деятельность по распространению лотерейных билетов на основании договора от 01.07.2010 с ООО «Прометей». На используемое лотерейное оборудование имеются соответствующие сертификаты соответствия. Деятельность общества регулируется Федеральным законом от 11.11.2003 №138-ФЗ «О лотереях» (далее – Федеральный закон №138-ФЗ) и не является игорной деятельностью, поскольку такой элемент азартной игры, как ставка, отсутствует. Доказательств того, что в используемом обществом лотерейном оборудовании лотерейное программное обеспечение отсутствовало, что позволяло использовать данные автоматы для проведения азартных игр, заявителем не представлено. В действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. ООО «Вектор» не является собственником изъятого оборудования, следовательно, наказание в виде конфискации применено незаконно.

Просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

До судебного заседания от ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнительные доказательства аренды изъятого лотерейного оборудования, которые приобщены к материалам дела.

Представитель налогового органа по доводам апелляционной жалобы возражал, считает недоказанным факт аренды обществом изъятого оборудования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.09.2010 №11-21/05675 доп (л.д. 14) 29.09.2010 проведена проверка в лотерейном клубе, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 7-А, принадлежащий ООО «Вектор» по вопросу соблюдения Федерального закона №138-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №244-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что проведение обществом стимулирующей лотереи с использование игровых автоматов обладает признаками азартной игры.

По результатам проверки составлены протокол осмотра (обследования) от 29.09.2010 (л.д. 11-12), протокол о наложении ареста на товары и иные вещи от 29.09.2009 (л.д. 19), протокол изъятия вещей и документов от 29.09.2009 (л.д. 20), произведена фотосъемка (л.д. 13).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Вектор» налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 №263 (л.д. 8-90).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Вектор» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, а также отсутствия со стороны заявителя процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

На основании статьи 4 Федерального закона №244-ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Порядок проведения лотереи на территории Российской Федерации регламентирован Федеральным законом №138-ФЗ и конкретизирован приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2004 №66Н «Об установлении форм и сроков представления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №138-ФЗ лотереей является игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Согласно статье 3 Федерального закона №138-ФЗ лотерея в зависимости от способа ее проведения подразделяется на тиражную, бестиражную и комбинированную.

В зависимости от способа формирования ее призового фонда лотерея подразделяется на: лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи; и лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

Как следует из материалов дела при проведении проверки в помещении лотерейного клуба ООО «Вектор» налоговым органом обнаружены билеты всероссийской бестиражной негосударственной лотереи «Игромания 100».

Между тем из полученных при проведении проверки объяснений работников общества следует, что игроку на сумму 100 руб. был выдан лотерейный билет, который оказался без выигрыша. После чего оператор зачислила на электронное оборудование 100 баллов, что эквивалентно 100 руб. Играя на электронном оборудовании, игрок выиграл 300 баллов. После чего игроку оператором выдана сумма 300 руб., что эквивалентно 300 баллам (л.д. 17-18).

Между тем, из объяснений Кашицына П.Н. и Федорова А.В. следует, то после передаче оператору денежных средств в размере 100 руб., оператор с помощью ключа активировал игровой аппарат на 100 баллов. С помощью клавиш посетители произвели игру без участия сотрудника клуба. При выпадении выигрыша равного 300 баллам администратор выплатил выигрыш в размере 300 руб. Никаких лотерейных билетов или других документов посетителям не выдавали (л.д. 15-16).

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически призовой фонд определяется случайным образом без участия организатора или его работников, выплаты осуществлялись в соответствии с суммой выигрыша по итогам проведенной посетителем игры на электронном оборудовании, а не организатором лотереи.

Фактически возможность стать участником лотереи обусловлена внесением наличных денежных средств, посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры. Право на участие напрямую зависит от внесения участником платы, сумма выигрыша игроку не известна заранее.

При проведении вышеназванной лотереи обществом не представлены сведения об установлении призового фонда и его размере. Наличие гарантированного призового фонда, который разыгрывается в обязательном порядке, является отличием лотереи от иной азартной игры.

Таким образом, поскольку фактически выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого оборудования, без участия организатора или его работников, и в последующем вручается клиенту непосредственно владельцем игрового оборудования, данные обстоятельства свидетельствуют об использовании обществом оборудования, которое подпадает под признаки игрового.

Следовательно, указанная деятельность ООО «Вектор» не является деятельностью по проведению стимулирующей лотереи, она не отвечает признакам лотереи, поименованным в Федеральном законе №138-ФЗ. На основании чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

При этом конкретные технические характеристики применяемых в деятельности общества автоматов правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сама осуществляемая обществом деятельность организована таким образом, что отвечает признакам азартной игры, определенным в Федеральном законе №244-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Федерального закона №244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. Поэтому само по себе неиспользование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), а использование другого оборудования, не будет свидетельствовать о том, что обществом осуществляется проведение лотереи, а не организация азартных игр.

Как следует из протокола осмотра (обследования) от 29.01.2010 в помещении находится 35 электронных устройств (оборудование). Выигрыш определяется случайным образом.

Материалами дела подтверждается переоборудование игровых автоматов в лотерейное оборудование только путем демонтажа купюроприемников без ликвидации игровой программы на центральном блоке управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем либо перепрограммирование ими установки новой программы на центральный блок управления (договор модернизации от 24.02.2010 – л.д. 121-123).

Из письма Минфина Российской Федерации от 07.04.2008 №05-03-08/19 следует, что основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем.

Следовательно, игровой автомат без устройств приема и выдачи денежных знаков или их заменителей, при наличии центрального блока управления, содержащего игровую программу, также является игровым автоматом.

Переоборудование используемого обществом игрового оборудования в лотерейное не доказано, данные о замене центрального блока управления, содержащего игровую программу в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка общества на сертификаты соответствия в данном случае несостоятельна, поскольку наличие сертификата само по себе не является доказательством, достаточным для вывода о том, что электронное оборудование является лотерейным.

Учитывая, что при проведении стимулирующей лотереи, игрокам предоставляется возможность игры на игровом оборудовании общества и возможным последствием этой игры является выигрыш участником баллов, за которые общество обязуется выплатить участнику лотереи сумму выигрыша в денежном эквиваленте, апелляционный суд приходит к выводу о том, что осуществляемая ООО «Вектор» деятельность носит признаки деятельности по проведению азартных игр.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ООО «Вектор» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области деятельности по проведению лотереи и предотвращению правонарушения (проведение азартных игр без специального разрешения), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан факта осуществления ООО «Вектор» без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан письмом от 30.09.2010 №11-07/09659 вызвало законного представителя ООО «Вектор» для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 26).

Данное письмо согласно реестру на отправку заказных писем с уведомлением (л.д. 24) направлено налоговым органом 01.10.2010 по юридическому адресу ООО «Вектор»: г.Уфа, ул. Цюрупы, д. 106 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д. 27-31) и получено представителем общества Забегаевым В.В. 05.10.2010 (л.д. 25).

Доказательств того, что данное лицо не является работником общества, а также факт неполучения письма от 30.09.2010 ООО «Вектор» в материалы дела не представило.

Следовательно, законный представитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Вектор» не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении к ответственности налоговым органом не допущено, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе в качестве обоснования неправомерности применения конфискации изъятого оборудования ООО «Вектор» указывает, что не является его собственником.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным указанный довод.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает, что в качестве административного наказания может быть назначена конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Согласно статье 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

На основании части 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Следовательно, конфискация может быть обращена только на собственность правонарушителя.

Согласно протоколу о наложении ареста на товары и иные вещи от 29.09.2010 арест наложен на игровое оборудование в количестве 35 штук с заводскими номерами №14677, 14678, 14679, 14680, 14681, 14682, 14683, 14684, 14685, 14686, 14687, 14688, 14689, 14690, 14691, 14692, 14693, 14694, 14695, 14696, 14697, 14698, 14699, 14700, 14701, 14702, 14703, 14704, 14790, 14791, 14792, 14793,14794, 14795, 14796.

В обоснование своего довода ООО «Вектор» ссылается на договор аренды оборудования от 02.02.2010 (л.д. 117-118).

Согласно данному договору Саитов И.Ф. передает ООО «Вектор» во временное владение и пользование оборудование, а ООО «Вектор» обязуется уплачивать Саитову И.Ф. арендную плату, а по окончании срока действия договора либо досрочному расторжению договора вернуть ему указанное оборудование. В пункте 1.3 данного договора указано передаваемое оборудование.

По акту приема – передачи от 03.02.2010 перечисленное в пункте 1.3 договора оборудование передано ООО «Вектор» (л.д. 119-120).

Вместе с тем, арестованное по протоколу о наложении ареста на товары и иные вещи от 29.09.2010 оборудование с заводскими номерами №14677, 14678, 14679, 14680, 14681, 14682, 14683, 14684, 14685, 14686, 14687, 14688, 14689, 14690, 14691, 14692, 14693, 14694, 14695, 14696, 14697, 14698, 14699, 14700, 14701, 14702, 14703, 14704, 14790, 14791, 14792, 14793,14794, 14795, 14796 в указанном договоре аренды оборудования и акте приема – передачи отсутствует.

Обществом также представлен договор модернизации от 24.02.2010, заключенный с ООО «ИМПЕРИЯ» (л.д. 121-123).

В соответствии с условиями данного договора ООО «ИМПЕРИЯ» (подрядчик) обязуется выполнить работы по переоборудованию (модернизации) игровых автоматов ООО «Вектор» (заказчик) в лотерейное оборудование «Электронный лототрон «Оазис».

При этом из анализа предмета данного договора можно сделать вывод, что собственником игровых автоматов является ООО «Вектор», что подтверждает принадлежность изъятого оборудования обществу.

В соответствии с заявкой на модернизацию №4 от 29.03.2010 ООО «Вектор» передал подрядчику игровые автоматы, в том числе, арендованные по договору аренды оборудования от 02.02.2010 (л.д. 124-130).

Согласно акту выполненных работ от 12.04.2010 подрядчик модернизировал и возвратил обществу лотерейное оборудование, в том числе, арестованное по протоколу о наложении ареста на товары и иные вещи от 29.09.2010 оборудование (л.д. 131-137).

Вместе с тем из представленных документов не следует, что арестованное по протоколу о наложении ареста от 29.09.2010 игровое оборудование является тем оборудованием, которое было передано обществу по договору аренды оборудования от 02.02.2010 и в дальнейшем договору модернизации от 24.02.2010.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что идентифицировать переданное на модернизацию игровое оборудование возможно по порядковым номерам, указанным в заявке на модернизацию от 29.03.2010 №4 и акте выполненных работ от 12.04.2010, несостоятельна в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре должны быть указаны индивидуально-определенные характеристики, позволяющие идентифицировать игровое оборудование.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм ООО «Вектор» не представлено достоверных доказательств принадлежности спорного имущества третьему лицу.

Судом первой инстанции штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом установленных отягчающих вину обстоятельств (неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение). При этом применение дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятого электронного оборудования направлено на предупреждение совершения новых правонарушений обществом или иными лицами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2010г. по делу №А07-19227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин