Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу № А76-43873/2018 .

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - ФИО1 (паспорт, доверенность №356 от 20.11.2018).

Некоммерческая организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» (далее – истец, НО «УКО «Сплав-2»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казанному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Уральского филиала ФГКУ «Росгранстрой» (далее – ФГКУ «Росгранстрой», ответчик – 1), Российской Федерации, в лице Министерства транспорта Российской Федерации, (далее –Минтранс России, ответчик – 2) о взыскании задолженности за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей к нему территории за период с 01.11.2017 по 27.06.2018 в размере 290 031 руб. 98 коп., задолженности по оплате электроэнергии затраченной на общедомовые нужды за период с августа 2017 по июнь 2018 в сумме 18 463 руб. 58 коп., задолженности по установке шлагбаума для осуществления пропускного режима на территорию здания в сумме 18 103 руб. 81 коп.

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества (далее – третье лицо, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-98).

ФГКУ «Росгранстрой» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик – 1 указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в части исковых требований о взыскании задолженности с апреля 2018 по 27.06.2018.

По мнению заявителя, взыскание с ФГКУ «Росгранстрой» задолженности за установку шлагбаума неправомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик фактически по спорному адресу не находится.

Оспаривая судебный акт, заявитель возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскание задолженности за электроэнергию, поскольку ФГКУ «Росгранстрой» заключен самостоятельный государственный контракт с ОА «Екатеринбургэнергосбыт» №30346 от 28.02.2017 на снабжение электрической энергией.

До начала судебного заседания от НО «УКО «Сплав-2» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик - 2 и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика - 1 дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика - 2 и третьего лица.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Росгранстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являющийся согласно уставу, некоммерческой организацией, созданной с целью содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества собственников помещений в административном здании и прилегающей территории по адресу: <...>, осуществляет в соответствии с уставными целями (пункт 2.1. устава) деятельность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов общего пользования в указанном здании и прилегающей территории, а также распределяет между пользователями нежилых помещений обязанности по возмещению издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов общего пользования в здании и прилегающей территории (автостоянка, шлагбаум, вывоз снега, мусора и т.д.).

Согласно пункту 1.2 устава НО «УКО «Сплав-2», она является добровольным объединением собственников нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений <...> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от 25.12.2015, утвержден ежемесячный размер платы за содержание общего имущества. Впоследствии нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> передано НО «УКО «Сплав-2» в оперативное управление 18.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником помещения площадью 540 кв.м. (КН: 66:41:0401040:413), в административном здании, расположенном по адресу: <...>, является Российская Федерация, полномочия которой, согласно пунктам 1.3, 5.6 Устава ФГКУ Росгранстрой, осуществляет Министерство транспорта РФ наряду с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В спорный период НО «УКО «Сплав-2» оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей к нему территории.

НО «УКО «Сплав-2» направило в адрес ФГКУ Росгранстрой претензию от 10.09.2018 №1 с требование об уплате образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения письмом от 12.10.2018 № ВД-3527/48Ф в связи с отсутствие финансирования (л.д. 10-11).

В связи с тем, что ответчик обязанность по внесению платы за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей к нему территории, по оплате электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды, задолженности по установке шлагбаума для осуществления пропускного режима по договору № 89 от 13.10.2017 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности ФКГУ Росгранстрой на праве оперативного управления нежилого помещения общей площадью 540 кв.м. (КН: 66:41:0401040:413), расположенного по адресу: <...>, подтвержден материалами дела и ответчиком документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен (л.д. 12-13).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, (далее - Правила №491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 40 Правил №491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Согласно расчету истца, задолженность ФГКУ Росгранстройза услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей к нему территории за период с 01.11.2017 по 27.06.2018, составила 290 031 руб. 98 коп., задолженность по оплате электроэнергии затраченной на общедомовые нужды за период с августа 2017 по июнь 2018 составила 18 463 руб. 58 коп.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку ФГКУ Росгранстрой является казенным учреждением, то отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет Министерство транспорта Российской Федерации.

Поскольку ответчики наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, ответчик должен оплатить их.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей к нему территории за период с 01.11.2017 по 27.06.2018 в сумме 290 031 руб. 98 коп., а также задолженности по оплате электроэнергии затраченной на общедомовые нужды за период с августа 2017 по июнь 2018 в сумме 18 463 руб. 58 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскание задолженности за электроэнергию ответчик – 1 указывает на то, что ФГКУ Росгранстрой заключен самостоятельный государственный контракт с ОА «Екатеринбургэнергосбыт» №30346 от 28.02.2017 на снабжение электрической энергией.

Указанные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у ФГКУ Росгранстрой самостоятельного договора с АО «Екатеринбургэнергосбыт», не освобождает его от обязанности оплачивать потребление энергии на общее имущество.

Также, то обстоятельство, что у истца и ответчика 1 одна и та же ресурсоснабжающая организация, не влечет двойного предъявления ответчику 1 объема электроэнергии, поскольку объем потребленной энергии, выставляемый истцом ответчику 1, с учетом определенного протоколом общего собрания собственников, порядком, включает в себя только потребление энергии на общее имущество, то есть двойное начисление отсутствует в соответствующей доле.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскание задолженности по установке шлагбаума для осуществления пропускного режима на территорию здания в сумме 18 103 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новый стиль – автоматические ворота» (Продавец) и НО «УКО «Сплав-2» (Покупатель) заключен договор № 89 от 13.10.2017 (л.д. 72-75), согласно условиям которого, Продавец передает в собственность Покупателя товар (далее Система), а также производит комплекс электромонтажных работ по ее установке (далее Установка) на объекте, расположенном по адресу: <...>, именуемом в дальнейшем «Объект», а Покупатель обязуется принять и оплатить Систему, работы по ее установке на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Комплектность системы представлена в п. 1.2 договора.

Общая цена договора: 82 178 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 12 535 руб. 63 коп. (п.1.5 договора).

Согласно расчету истца, доля ответчика - 1 в несении расходов на оплату услуг по договору № 89 от 13.10.2017 составляет 22,03%, или 18 103 руб. 81 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик – 1 указывает на то, что взыскание с ФГКУ «Росгранстрой» задолженности за установку шлагбаума неправомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик фактически по спорному адресу не находится.

Рассмотрев указанные возражения, изложенных как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что указанные возражения являются аналогичными и судом первой инстанции надлежащая оценка необоснованности таких возражений в обжалуемом судебном акте дана.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, при этом, обязанность несения бремени расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и не ставится законодателем в прямую зависимость от факта нахождения собственника в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств оплаты задолженности по установке шлагбаума для осуществления пропускного режима по договору № 89 от 13.10.2017 в материалы дела не представили, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в данной части.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка в части исковых требований о взыскании задолженности с апреля 2018 по 27.06.2018 был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что НО «УКО «Сплав-2» направило в адрес ФГКУ Росгранстрой претензию от 10.09.2018 №1 с требование об уплате образовавшейся задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения письмом от 12.10.2018 № ВД-3527/48Ф в связи с отсутствие финансирования (л.д. 10-11).

То есть у суда первой инстанции имелось объективное основание для вывода о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами, воля сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора отсутствовала, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на досудебное урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

В рассматриваемом случае возражения ответчика - 1 не могут повлечь за собой отмену судебного акта и оставление искового заявления без рассмотрения.

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу № А76-43873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: М.В. Лукьянова

ФИО2