Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2018 по делу №А34-10372/2018 (судья Останин Я.А.).

В заседании приняли участие представители Тюменской таможни – ФИО1 (доверенность от 10.01.2019), ФИО2 (доверенность от 20.02.2019).

Открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее – ОАО «Синтез», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Тюменской таможне (далее – таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10503000-477/2018, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2018) заявленные обществом требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. ОАО «Синтез» объявлено устное замечание.

Таможня, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом деяние является малозначительным. Указывает на формальный состав совершенного обществом правонарушения, а также на посягательство совершенным правонарушением на правоотношения в сфере специального разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Считает, что рассматриваемое правонарушение относится к существенным нарушениям в сфере таможенного регулирования. Ссылается на неоднократное совершение аналогичных правонарушений обществом.

В судебном заседании представители таможни на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ОАО «Синтез», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,при осуществлении таможенного контроля представленного ОАО «Синтез» отчета по форме ДО-2 от 24.08.2018 №0000089, Тюменской таможней выявлено, что указаны недостоверные сведения о виде документа, а именно: указан документ «Авианакладная №13579 от 17.08.2018», тогда как товар перемещался в соответствии с транспортным документом CMR №13579 от 17.08.2018.

Уведомлением от 27.08.2018 таможня известила ОАО «Синтез» о необходимости явки его представителя 30.08.2018 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, также общество было извещено телеграфом (т.1 л.д.75-81).

По факту выявленного в ходе рассмотрения административного дела нарушения 30.08.2018 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отсутствие представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении №10503000-477/2018 (т.1 л.д.66-73).

Должностным лицом Тюменской таможни 12.09.2018 вынесено постановление №10503000-477/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т.1 л.д.156-165).

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако, счел возможным с учетом обстоятельств совершения правонарушения признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в одном из предусмотренных диспозицией статьи альтернативных деяний: непредставление в таможенный орган отчётности; нарушение срока представления отчётности; представление таможенному органу отчётности, содержащей недостоверные сведения.

Субъектами данного правонарушения являются лица (должностные или юридические), на которых таможенным законодательством возложена обязанность ведения учета и представления таможенному органу отчетности. Это могут быть, в частности, владельцы таможенных складов, складов временного хранения и свободных складов, магазинов беспошлинной торговли и др.

Как установлено судом, в соответствии со свидетельством №10503/160710/20015/7 от 03.10.2017, ОАО «Синтез» является владельцем склада временного хранения (далее – СВХ), расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными по таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях. Способы представления отчетности, формы отчетов, структура и форма представления отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определяются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.10.2011 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.

В соответствии с частью 4 статьи 177 Закона №311-ФЗ, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.

Согласно положениям статьи 414 ТК ЕАЭС, владелец склада временного хранения обязан: соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; обеспечивать возможность проведения таможенного контроля; вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

На основании статьи 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. Подача документов таможенному органу может быть осуществлена в электронном виде. Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, не позднее 1 часа с момента подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов. Порядок совершения таможенным органом таможенных операций, связанных с регистрацией документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и выдачей подтверждения об их регистрации, устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Приказом ФТС России от 29.12.2012 №2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 25 Порядка, выдача и вывоз товаров с СВХ осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 30 раздела IV Порядка, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В соответствии с пунктом 32 Порядка, владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

В соответствии с приложением №5 к Порядку, в документе отчета при принятии товаров на хранение указываются наименование СВХ, номер и дата свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ, дата и время помещения на склад, информация о принятых на хранение товарах (наименование, код в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, количество грузовых мест, вес брутто, стоимость, буквенный код валюты, дата истечения срока временного хранения).

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 в постоянной зоне таможенного контроля по адресу: <...> - ФИО3, 132, был завершен таможенный транзит товара: «Пластиковые бутылки», код ЕТН ВЭД ЕАЭС 392330, вес брутто 4539 кг., стоимость 32150,54 евро; «Пипетки пластиковые» код ЕТН ВЭД ЕАЭС 392690, вес брутто 176 кг., стоимость 1821 евро; «Завинчивающиеся пластиковые пробки», код ЕТН ВЭД ЕАЭС 3923509000, вес брутто 921, стоимость 5331 евро, общее количество грузовых мест – 27, прибывшего в адрес ОАО «Синтез». Указанный товар перемещался по таможенной процедуре таможенного транзита по CARNET TIR №XN8789051 от 19.08.2018 и товаросопроводительным документам: товарно-транспортной накладной (СМR) №13579 от 17.08.2018, счету-фактуре (инвойс) №9255002546 от 17.08.2018.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом 24.08.2018 в 15-21 час. на таможенный пост представлен отчет по форме ДО-1 №0000089 от 24.08.2018 (зарегистрирован должностным лицом Курганского таможенного поста 24.08.2018 в 15-57 час. под №10503060/240818/0000154), который содержал недостоверные сведения о документе, по которому перемещался товар со склада (в отчете указана Авианакладная №13579 от 17.08.2018, тогда как в действительности товар перемещался в соответствии с транспортным документом CMR №13579 от 17.08.2018).

24.08.2018 в 15 час. 53 мин. на Курганский таможенный пост в КПС «Учет и контроль товаров на ВХ» представителем СВХ ОАО «Синтез» ФИО4, повторно представлен отчет по форме ДО-1 от 24.08.2018 №0000089, заверенный электронной подписью, с внесенными изменениями о виде транспортного документа.

Должностным лицом Курганского таможенного поста 24.08.2018 в 16 час. 02 мин. отказано в регистрации повторно направленного отчета по форме ДО-1 от 24.08.2018 №0000089, на основании того, что отчет с номером 0000089 от 24.08.2018 уже есть в таможенном органе, его статус «Зарегистрирован» и возможность его перезаписи отсутствует.

24.08.2018 в 18 час. 06 мин. на Курганский таможенный пост в КПС «Учет и контроль товаров на ВХ» от представителя СВХ ОАО «Синтез» ФИО4, вновь представлен отчет по форме ДО-1 от 24.08.2018 №0000089, заверенный электронной подписью, с внесенными изменениями о виде транспортного документа.

Должностным лицом Курганского таможенного поста 27.08.2018 в 09 час. 34 мин. отказано в регистрации повторно направленного отчета по форме ДО-1 от 24.08.2018 №0000089, на основании того, что отчет с номером 0000089 от 24.08.2018 уже есть в таможенном органе, его статус «Зарегистрирован» и возможность его перезаписи отсутствует.

27.08.2018 в 17 час. 05 мин. на Курганский таможенный пост в КПС «Учет и контроль товаров на ВХ» от представителя СВХ ОАО «Синтез» поступил коммерческий акт от 24.08.2018 №0000002, заверенный электронной подписью приемщика СВХ ФИО4 и специалиста по таможенному оформлению ФИО5 со следующей информацией «При заполнении ДО1 №89 от 24.08.2018 была допущена техническая ошибка. Ошибочно был напечатан вид транспортного документа АВН, правильным следует считать вид транспортного документа СМR. Данная техническая ошибка была выявлена сразу и повторно направлено ДО1 №89 от 24.08.2018 на регистрацию и составлен коммерческий акт №2 ОТ 24.08.2018. Прошу откорректировать вид транспортного документа при регистрации ДО1 №89 от 24.08.2018».

От ОАО «Синтез» 27.08.2018 в адрес Курганского таможенного поста Тюменской таможни поступило письмо от 24.08.2018 №ДВЭД-ПТ-1808054 «О корректировке ДО1» (вх.№1607 от 27.08.2018). В данном письме сообщается, что владельцем СВХ ОАО «Синтез» до регистрации Курганским таможенным постом ДО-1 №0000089 от 24.08.2018, была самостоятельно выявлена техническая ошибка в написании наименования вида транспортного документа. Ошибочно был напечатан вид транспортного документа АВН, правильным следует считать вид транспортного документа СМR. К данному письму был приложен коммерческий акт №0000002 от 24.08.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что обществом в таможенный орган представлена отчетность по форме ДО-1 №00000089 от 24.08.2018, содержащая недостоверные сведения о документе по которому перемещался товар.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную статьей 16.15 КоАП РФ, выразившуюся в представлении не соответствующих действительности сведений в отчетности.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «Синтез» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в области представления отчетности для таможенного контроля обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 16.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной статьей 16.15 КоАП РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, таможенный орган не согласен с квалификацией совершенных обществом правонарушений в качестве малозначительных.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное ОАО «Синтез» административное правонарушение является малозначительным.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, оценив характер совершенных правонарушений, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные обществом нарушения, квалифицируемые по статье 16.15 КоАП РФ, не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым законом отношениям в области таможенного дела. В данном случае техническая ошибка в указании вида транспортного документа не привела к невозможности осуществления таможенным органом таможенного контроля, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к нормам публичного права и исполнению своих публично-правовых обязанностей (заявителем при обнаружении ошибки в ДО-1 №0000089 от 24.08.2018 незамедлительно направлено обращение в таможенный орган о выявлении ошибки (письмо от 27.08.2017 №ДВЭД-ПТ-1808054)).

Ссылка в апелляционной жалобе на формальный состав совершенного обществом правонарушения, а также на посягательство совершенным правонарушением на правоотношения в сфере специального разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, не свидетельствует о невозможности признания правонарушения малозначительным. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены к правонарушениям в сфере таможенного контроля, каких-либо исключений КоАП РФ в данной части не содержит. Относительно формальности состава следует отметить, что общественная опасность таких правонарушений состоит в пренебрежительном отношении лица к обязательным требованиям законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства их совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

Довод апелляционной жалобы о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с повторностью привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является препятствием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Отягчающие административную ответственность обстоятельства в силу положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, но не при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2018 по делу №А34-10372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин