Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2014 по делу № А47-10729/2013 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - индивидуального предпринимателя Гуга Владимира Ивановича - Зайцев А.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2014);

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области - Комиссарова Е.В. (удостоверение УР №725577, доверенность от 09.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Гуга Владимир Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС № 9 по Оренбургской области) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам №3373 от 10.10.2013, содержащей недостоверные сведения, касающиеся задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 Оренбургской области, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам №3373 от 10.10.2013, содержащей недостоверные сведения, касающиеся задолженности по налогу на добавленную стоимость, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика, а также взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции по делу податель апелляционной жалобы указывает на утрату заявителем права на возмещение НДС за 1-4 кварталы 2009 года в связи с истечением трёхлетнего срока с момента окончания соответствующих налоговых периодов. В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что 19.09.2013 налогоплательщику было направлено письмо № 09-16/15755, в котором сообщено, что инспекцией проведены камеральные проверки, по результатам которых суммы налога к уплате отражены в КРСБ.

Инспекция также утверждает, что документально подтверждённые суммы налоговых вычетов за 2-4 кварталы 2010 года,1-4 кварталы 2011 года, образовавшие переплату по НДС за соответствующие налоговые периоды, были зачтены в счёт недоимки, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, 10.10.2013, о чём свидетельствует представленная в дело выписка из лицевого счёта налогоплательщика.

Налоговый орган утверждает, что, признав недостоверными содержащиеся в справке сведения о задолженности налогоплательщика по НДС и незаконными действия инспекции по выдаче данной справки, суд первой инстанции тем самым признал незаконными решения инспекции, принятые по результатам проведённых выездной и камеральных проверок, которые не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, апеллянт указывает на то, что в нарушение положений ст. ст. 198,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, каким образом факт выдачи справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, пени и санкциям нарушил права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Гуга Владимира Ивановича за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в ходе которой установлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по реализации продуктов питания бюджетным учреждениям.

По результатам проверки вынесено решение №10-20/02496 от 15.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в числе прочего, были начислены налог на добавленную стоимость за 2009-2011 г.г., соответствующие суммы пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания данного решения следует, что недоимка, пени и санкции по НДС начислены с применением ставки 10% сверх стоимости товаров, при этом налоговые вычеты по НДС не применены, поскольку предприниматель их не заявил, право на освобождение от уплаты НДС в порядке ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации в тех налоговых периодах, в которых сумма выручки не превышала 2 миллионов, предоставлено не было (т.1 л.д. 10-39). Решение налогоплательщиком обжаловано не было и вступило в силу.

На основании данного решения налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №403 по состоянию на 18.03.2013, которым в срок до 05.04.2013 предложено уплатить указанные в нём суммы недоимки, пени и штрафов, в том числе по НДС (т. 1 л.д. 40-43,144-147).

11.04.2013 в связи с неисполнением предпринимателем требования инспекцией принято решение №798 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (т. 1 л.д. 46,148).

17.05.2013 инспекцией вынесено постановление №449 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (т. 1 л.д. 44,45,143-152). Впоследствии в данное постановление внесены уточнения от 11.10.2013, от 22.10.2013 (т.1 л.д. 153-160)

07.02.2013 ИП Гуга В.И. представил в налоговый орган первичные налоговые декларации по НДС за 1-4 квартал 2009 года.

До окончания камеральной налоговой проверки данных налоговых деклараций налогоплательщиком 26.02.2013 были представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за 1 -4 кварталы 2009 года, в которых были заявлены налоговые вычеты на сумму 799 032 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок были вынесены следующие решения: за 1 квартал 2009 года - решение об отказе в возмещении НДС № 09-16/09361 от 31.05.2013 на сумму 180 873 руб. ; за 2 квартал 2009 года - решение об отказе в возмещении НДС № 09-16/09360 от 31.05.2013 на сумму 220 227 руб.; за 3 квартал 2009 года - решение об отказе в возмещении НДС № 09-16/09359 от 31.05.2013 на сумму 194 552 руб.; за 4 квартал 2009 года - решение об отказе в возмещении НДС № 09-16/09358 от 31.05.2013 на сумму 203 380 руб. (т. 1 л.д. 172-179).

25.04.2013 предпринимателем представлены уточнённые налоговые декларации за 1-4 кварталы 2010 года, в которых были заявлены налоговые вычеты на сумму 45 447 руб. и уточнённые налоговые декларации по НДС за 1-4 квартал 2011 года, в которых были заявлены налоговые вычеты на сумму 20 925 руб. (т. 1 л.д.70-101).

По результатам камеральных налоговых проверок были вынесены следующие решения: за 1 квартал 2010 года - решение об отказе в возмещении НДС № 09-16/12622 от 01.08.2013 на сумму 7 256 рублей по мотиву пропуска трёхлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации; за 2 квартал 2010 года - решение о возмещении НДС № 3240 от 06.08.2013 на сумму 7 281 рублей; за 3 квартал 2010 года- решение о возмещении НДС № 3244 от 06.08.2013 на сумму 10 207 рублей; за 4 квартал 2010 года -решение о возмещении НДС № 3242 от 06.08.2013 на сумму 20 703 рубля; за 1 квартал 2011 года -решение о возмещении НДС № 3237 от 06.08.2013 на сумму 5 537 рублей; за 2 квартал 2011 года- решение о возмещении НДС № 3243 от 06.08.2013 на сумму 6 507 рублей; за 3 квартал 2010 года - решение о возмещении НДС № 3241 от 06.08.2013 на сумму 6 080 рублей; за 4 квартал 2011 года - решение о возмещении НДС № 3238 от 06.08.2013 на сумму 2 801 рубль (т. 1 л.д. 180-188).

В результате того, что налоговые вычеты за данные периоды были подтверждены и приняты инспекцией, у заявителя за счёт подлежащего возмещению НДС образовалась переплата за 2-4 кварталы 2010 г. в общей сумме 38 191 рублей и за 1-4 кварталы 2011 г. - в общей сумме 20 964 рублей, которая была зачтена в имеющуюся недоимку по решению инспекции, принятому по итогам выездной налоговой проверки, путём отражения соответствующих проводок по лицевому счёту заявителя 10.10.2013.

17.06.2013 заявителем представлена в инспекцию уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, а 18.06.2013 – уточнённые налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2009 года, в которых налогоплательщик уменьшил сумму налоговых вычетов до 642 451 рублей, самостоятельно указав суммы НДС к уплате: за 1 квартал 2009 года -13 086 руб.; за 2 квартал 2009 года -10 563 руб.; за 3 квартал 2009 года- 6 005 руб.; за 4 квартал 2009 года -6 412 руб. (т. 1 л.д. 47-69).

Суммы налога, подлежащие уплате за соответствующие периоды, на основании данного пакета уточнённых деклараций существенно уменьшились по сравнению с начисленными инспекцией по результатам выездной налоговой проверки суммами.

Каких-либо решений по итогам камеральных проверок данного пакета уточнённых деклараций инспекцией принято не было.

20.06.2013 предприниматель представил письмо в налоговый орган с просьбой внести изменения в требование №403 от 18.03.2013, а также в решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств №798 от 11.04.2013 и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) №449 от 17.05.2013, в связи с недостоверностью указанных в них сумм налоговых начислений (с учётом представленных уточнённых деклараций за 1-4 квартал 2009 г.).

10.07.2013 предпринимателем написано повторное письмо.

16.07.2013 заявителем получен ответ (исх.№09-16/11874) на эти письма, в котором налоговый орган указал на проведение камеральных проверок представленных заявителем деклараций (т. 1 л.д. 110,111).

25.07.2013 предпринимателем подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на бездействие Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области, выраженное в невнесении изменений в решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств №798 от 11.04.2013 и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) №449 от 17.05.2013 (т. 1 л.д 102,103).

Решением Управления от 23.08.2013 №16-15/09396@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 104-106).

По требованию налогоплательщика инспекцией выдана справка о состоянии расчётов по налогам, сборам, пени, штрафам № 3373 по состоянию на 10.10.2010, в которой отражена сумма задолженности по НДС в сумме 876 548 руб., пени по НДС в сумме 178 176 руб. 97 коп., штрафы в сумме 34 477 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 114-119).

Считая незаконными действия инспекции, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам №3373 от 10.10.2013, содержащей недостоверные сведения, касающиеся задолженности по налогу на добавленную стоимость, предприниматель обжаловал данные действия в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, пени, штрафам на конкретную дату сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика при уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными. Указание недостоверных сведений нарушает права и законные интересы налогоплательщика и создаёт ему препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

На основании пп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчётов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Согласно п. 125 «Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчётов)», утверждённого приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н (далее –Административный регламент, Регламент), формы справок о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам утверждаются в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 137 названного Регламента справка о состоянии расчётов формируется с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным информационных ресурсов инспекции ФНС России, в которую поступил письменный запрос о представлении справки о состоянии расчётов.

Форма справки по состоянию на 10.10.2013 была утверждена Приказом ФНС России от 28.01.2013 № ММВ-7-12/39@ «Об утверждении форм справок о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи».

В соответствии с упомянутым приказом в графе «состояние расчётов по налогу (сбору)» указываются: сальдо расчётов (положительное «+», отрицательное «-») с бюджетной системой Российской Федерации организации (индивидуального предпринимателя) без учёта сумм денежных средств, списанных с расчётного счета организации (индивидуального предпринимателя), но не зачисленных в бюджетную систему Российской Федерации, по которым имеется вступившее в силу решение суда о признании обязанности по уплате этих денежных средств исполненной, а также сумм, по которым предоставлена отсрочка (рассрочка), инвестиционный налоговый кредит, проводится реструктуризация, и сумм, приостановленных к взысканию; отдельной строкой отражаются суммы денежных средств, списанных с расчётного счета организации (индивидуального предпринимателя), но не зачисленных в бюджетную систему Российской Федерации, по которым имеется вступившее в силу решение суда о признании обязанности по уплате этих денежных средств исполненной (при наличии указанных денежных средств).

Сведения, указанные в справке, отражают данные лицевого счёта налогоплательщика. Лицевой счёт, который ведёт налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Сведения, которые вносятся в лицевой счёт налогоплательщика и по его требованию отражаются в справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, пени, штрафам на конкретную дату, должны отражать действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов (сборов, пени, санкций). Данные сведения вносятся в лицевой счёт на основании соответствующих документов (налоговых деклараций, расчётов, решений, принятых по результатам выездных и камеральных проверок). Они должны быть достоверными, проверяемыми и прозрачными, соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на конкретную дату.

В рассматриваемой ситуации при формировании и выдаче спорной справки данные требования инспекцией не были соблюдены, справка содержит не соответствующие действительности сведения о размере недоимки, пени и санкций заявителя по НДС.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представитель инспекции пояснила, что сумма задолженности заявителя по НДС, отражённая в справке, образовалась путём суммирования суммы недоимки по НДС, начисленной по результатам выездной налоговой проверки на основании решения инспекции №10-20/02496 от 15.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с теми сведениями о начислении НДС к уплате, которые были отражены налогоплательщиком в уточнённых декларациях, что противоречит установленному порядку определения недоимки.

В лицевом счёте налогоплательщика отражены сведения о корректировке суммы недоимки налогоплательщика 10.10.2013 посредством внесения в лицевой счёт проводок о зачёте переплаты по НДС, образовавшейся в результате вынесения перечисленных выше решений налогового органа о возмещении из бюджета заявленных сумм налога на добавленную стоимость (по уточнённым декларациям за 2010-2011 г.г.). Представитель инспекции по данному вопросу пояснила, что суммы подлежащего возмещению по решениям инспекции НДС не были учтены при выдаче справки, поскольку зачёты переплаты были проведены по лицевому счёту лишь 10.10.2013 (т. 1 л.д. 161). Данный довод инспекции не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по возмещению НДС по уточённым декларациям, как указано выше, возникла у инспекции 06.08.2013, после вынесения решений о возмещении НДС № № 3237, 3238,3240-3244 от 06.08.2013, в связи с чем в силу п. 5 ст. 78, ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция должна была суммы НДС, подлежащие возмещению, вернуть налогоплательщику на следующий день после принятия соответствующих решений или зачесть в погашение недоимки в течение 10 дней с момента выяснения данного обстоятельства на основании соответствующего решения о зачёте. По состоянию на дату выдачи справки (10.10.2013) данный срок давно истёк, решения о зачёте подлежащего возмещению НДС в счёт недоимки, на основании которых внесены соответствующие сведения в лицевой счёт, инспекцией в дело не представлены.

При установлении объёма действительной обязанности налогоплательщика по уплате недоимки по НДС, пени и санкций, подлежащей отражению в его лицевом счёте и в справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, пени, штрафам по состоянию на 10.10.2013, коллегией судей апелляционного суда установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция начислила НДС сверх стоимости товаров (работ, услуг) и не применила при этом налоговые вычеты, в связи с чем в результате последующего представления налогоплательщиком уточнённых налоговых деклараций по НДС за те же налоговые периоды сумма НДС подлежала корректировке в сторону уменьшения по отношению к начисленным инспекцией суммам за соответствующие налоговые периоды, а не суммированию с ними.

По итогам проведения камеральных проверок четырёх пакетов первоначальной и уточнённых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, представленных предпринимателем в налоговый орган 07.02.2013, 26.02.2013, 25.04.2013, 17.06.2013 и 18.06.2013, инспекцией установлено наличие у предпринимателя в результате заявления налоговых вычетов права на возмещение НДС (то есть переплаты по НДС) за 2-4 квартал 2010 г. в общей сумме 38 191 рублей, за 1-4 квартал 2011 г. - в общей сумме 20 964 рублей.

Именно эти суммы переплаты, а не те суммы недоимки, которые были начислены инспекцией без учёта права заявителя на вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года, следовало отразить по данным лицевого счёта заявителя за данные налоговые периоды и учесть при формировании итоговой суммы налоговых обязательств, подлежащих отражению в справке.

Все выявленные инспекцией основания для начисления НДС и отказа в применении налоговых вычетов без исключения должны отражаться в актах проверок и начисляться на основании соответствующих решений в силу ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки представленных заявителем 17.06.2013 и 18.06.2013 в налоговый орган уточнённых деклараций по НДС за 1-4 квартал 2009 года инспекцией не оформлены актами и решениями, в связи с чем суд первой инстанции, опираясь на положения ст. ст. 87,88,100,101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что отсутствие решений по итогам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2009 года означает согласие инспекции с задекларированными заявителем к уплате суммами НДС за 1-4 кварталы 2009 года, поскольку все начисления по результатам проверки, в том числе и отказ в применении налоговых вычетов по НДС в связи с истечением трёхлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся исключительно на основании решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лишь в том случае, когда камеральная проверка не выявила никаких ошибок или противоречий, акт камеральной проверки не оформляется и итоговое решение по результатам проверки не принимается.

Законодатель не предусматривает возможность отражения начислений в КРСБ без вынесения решений по результатам мероприятий налогового контроля, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что результаты камеральных проверок отражены в КРСБ, как противоречащий положениям ст. ст. 88,89,100,101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод инспекции об истечении трёхлетнего срока для применения налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по данному основанию НДС может быть начислен исключительно по решениям налогового органа, на основании которых вносятся соответствующие сведения в КРСБ.

Поскольку решений по итогам камеральных проверок уточнённых налоговых деклараций по НДС, представленных заявителем за 1-4 кварталы 2009 года, принято не было, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом при проверке уточнённых налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2009 года не установлено нарушений и не произведено начислений НДС.

Соответственно, отсутствие решений, принятых по результатам камеральных проверок уточнённых налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, означает отсутствие ошибок при декларировании и согласие инспекции с теми суммами НДС к уплате, которые указал в уточнённых декларациях налогоплательщик и которые следует учесть как суммы налоговых обязательств заявителя за 1-4 кварталы 2009 года при формировании итоговой справки о состоянии расчётов налогоплательщика по налогам, сборам, пени и налоговым санкциям.

Таким образом, итоговая сумма налоговых обязательств заявителя в случае проведения зачёта имеющейся переплаты в счёт погашения недоимки должна быть сформирована посредством зачёта переплаты за 2-4 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года, в отношении которой инспекцией приняты решения о возмещении НДС, в счёт погашения суммы НДС к уплате, начисленной по уточнённым декларациям заявителя по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, которые приняты инспекцией без возражений, а не в счёт погашения недоимки, начисленной по решению №10-20/02496 от 15.02.2013, как считает налоговый орган.

Апелляционный суд отклоняет довод инспекции о том, что, признав недостоверными содержащиеся в справке сведения о задолженности налогоплательщика по НДС и незаконными действия инспекции по выдаче данной справки, суд первой инстанции тем самым признал незаконными решения инспекции, принятые по результатам проведённых выездной и камеральных проверок, которые не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, как не соответствующий обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как указано выше, представляя уточнённые налоговые декларации за те налоговые периоды, которые ранее являлись предметом выездной налоговой проверки, налогоплательщик реализовал тем самым своё право на применение налоговых вычетов по НДС в заявительном порядке в целях приведения своих обязательств по уплате НДС в соответствии с их действительным объёмом и в целях реализации права уплачивать законно установленные налоги с учётом фактической способности к их уплате.

Инспекция обязана была привести данные лицевого счёта налогоплательщика о начислении НДС за данные периоды в соответствии с теми суммами НДС к уплате, которые отражены в уточнённых декларациях за данные периоды, представленных 25.04.2013, 17.06.2013 и 18.06.2013, и отразить эти суммы в справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, пени, штрафам по состоянию на 10.10.2013.

Поскольку этого сделано не было, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в лицевом счёте данные уточнённых деклараций за 2009 г. отражены неверно. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1-4 квартал 2009 г., согласно уточнённым декларациям, составляет 36066 руб. Таким образом, на 11.10.2013 - дату формирования налоговым органом справки № 3373 по состоянию на 10.10.2013, указанные выше основания для корректировки недоимки по НДС существовали, но не были учтены налоговым органом, что свидетельствует о недостоверности указанной в справке информации.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемым действием налогового органа, в том числе, нарушено право предпринимателя на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Требование о предоставлении налогоплательщиком справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа, как условие реализации прав налогоплательщика, предусмотрено различными нормативными правовыми актами. Поэтому отражение инспекцией в справке недостоверных и необъективных сведений о налоговых обязательствах лица будет являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации его прав и законных интересов, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представление уточнённых деклараций, инспекция продолжает взыскивать суммы налоговых начислений по результатам выездной налоговой проверки за счёт имущества заявителя, что само по себе свидетельствует о том, что недостоверная информация относительно объёма налоговых обязательств заявителя ведёт к избыточному взысканию и необоснованному лишению налогоплательщика принадлежащего ему имущества.

Кроме того, необходимо учитывать, что наличие в справке сведений о задолженности, с учётом принципа добросовестности налогоплательщика, служит основанием для добровольной уплаты предпринимателем указанной в справке суммы, а также является основанием для доначисления пени на несуществующую задолженность и принятия инспекцией мер по её принудительному взысканию.

Таким образом, факт нарушения указанными в справке недостоверными сведениями относительно наличия у налогоплательщика недоимки, пени и санкций по НДС и их размеров, прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности подтверждён, что в совокупности с установленным судом фактом указания в справе недостоверных сведений о налоговой задолженности является достаточным основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам №3373 от 10.10.2013, содержащей недостоверные сведения, касающиеся задолженности по налогу на добавленную стоимость, и удовлетворил требование заявителя по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины налоговый орган освобождён, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2014 по делу № А47-10729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Е.В. Бояршинова

В.В. Баканов