Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское рекламное агентство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 года по делу № А07-30699/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральское рекламное агентство" ФИО1 (доверенность от 15.11.2015),

муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа - ФИО2 (доверенность от 22.11.2016 № 1-1/050).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское рекламное агентство" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "УРА", общество, пользователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик по первоначальному иску, МУЭТ г. Уфы, предприятие), с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения исковых требований) об изменении условий договора от 28.03.2014 № 313 на оказание услуг по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Уральское рекламное агентство" и муниципальным унитарным предприятием Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан Республики Башкортостан, изложив п. 3.1 указанного договора в следующей редакции:

"3.1. Пользователь уплачивает стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения договора в размере 100 % ежегодного платежа в сумме 7 200 000,0 рублей (в т.ч. НДС), сложившегося в ходе торгов при условии использования площади, указанной в п. 1.3. без ограничений со стороны Предприятия или органов государственной власти и (или) местного самоуправления. В случае наличия установленных и официально доведенных до Пользователя ограничений, изменяющих размер площади, которая может фактически быть использована для размещения информации рекламного характера, ежегодный платеж исчисляется с учетом такого ограничения исходя из фактической площади, разрешенной для размещения информации рекламного характера. При этом стоимость размещения на 1 квадратном метре поверхности составляет 320 руб.

Стоимость услуг уплачивается Пользователем в порядке 100 % предоплаты за год вперед, до первого числа месяца следующего года, без выставления Пользователю счета на оплату. При этом, если в течение оплаченного периода введены ограничения по площади разрешения рекламной информации, то образовавшаяся переплата засчитывается в счет будущего периода, а недоплата компенсируется Пользователем на основании выставленного Предприятием счета.

Исполнением Пользователем обязательства по внесению платы является поступление соответствующей суммы на расчетный счет Предприятия".

Также ООО "УРА" просило взыскать с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 4 952 000 руб.

В последующем ООО "УРА" заявило отказ от исковых требования в части взыскания убытков в размере 3 995 000 руб., который был принят арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, определением от 25.08.2016 производство по настоящему делу в соответствующей части было прекращено.

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец по встречному иску, МУЭТ г. Уфы, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское рекламное агентство" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "УРА", пользователь) со встречным исковым заявлением о досрочном расторжении договора от 28.03.2014 № 313 на оказание услуг по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску обществу с ограниченной ответственностью "Уральская рекламная компания" отказано. Встречный иск муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по первоначальному иску и отказать МУЭТ г. Уфы в удовлетворении исковых требований по встречному иску. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на имеющее по его мнению место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту несоответствия условий договора и аукционной документации фактически оказываемым услугам (меньшая площадь рекламораспространения), а также факту отсутствия предоставления встречного обеспечения со стороны ответчика по первоначальному иску, при надлежащем исполнении ООО "УРА" обязательств по оплате по договору. Также арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводу истца по первоначальному иску о том, что в отсутствие установленных законодательно требований к порядку определения цены (размера) платежа, предполагается, что стороны исходят из экономически обоснованного показателя стоимости размещения рекламных материалов в расчете на площадь такого размещения; иное приводило бы к необоснованному формированию цены владельца имущества, имеющего публичный характер (муниципальная собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан), а также нарушению законодательства о конкуренции, при том, что арбитражным судом первой инстанции не установлено, как определяется цена сделки. Помимо вышеперечисленного, ООО "УРА" в апелляционной жалобе также указывает следующее: "Выводы суда о толковании договора в части определения площадей... являются ошибочными. Согласно аукционной документации, а именно в информационном сообщении указано следующее: общая площадь внешней обшивки (борта) составляет:... По нашему мнению, двусмысленное толкование данного предложения невозможно и воспринималось нами при участии в аукционе именно в таком понимании и на таких условиях. Разъяснение же аукционной документации, данное ОАО ИА "Башинформ" еще раз подтверждает, что в аукционной документации говорится о площади подлежащей оклейке. Приводим текст буквально: "Площадь внешней обшивки одной единицы Подвижного состава, подлежащая оклейки без учета размещения площади остекления, определена в соответствии с габаритными размерами транспортного средства, приведенными в "Руководстве по эксплуатации подвижного состава" завода изготовителя, а также исходя из "Нормы расхода лакокрасочных материалов на окраску одной единицы подвижного состава" в зависимости от типа транспортного средства". Буквально текст по смыслу воспринимается таким образом. У ОАО ИА "Башинформ" возникли сомнения в отношении площади бортов, подлежащих оклейке, однако, МУЭТ считает указанные площади правильными и ссылается на документы, на основании которых данные площади были рассчитаны. После данного разъяснения ООО "УРА" еще раз убеждается в том, что в предмет договора входят площади, подлежащие оклейке". Также ОАО "УРА" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что трамвай КТМ-71-605, который должен был предоставляться по условиям заключенного договора, по состоянию на 06.06.2016, в парке ответчика по первоначальному иску отсутствует, и со слов работников МУЭт г. Уфы, списан. Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание факт направления ответчиком по первоначальному иску дополнительного соглашения от 31.07.2015, в котором указано следующее: "Формат размещения информации рекламного характера на внешних поверхностях - площади внешней обшивки (борта) 1 троллейбуса марки БТЗ 5276 - 52 кв.м, с учетом разрешенной площади остекления (согласно приложения № 1) и т.д. Данное дополнительное соглашение истцом по первоначальному иску подписано не было, однако, применительно к п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что данное дополнительное соглашение свидетельствует о том, что площадь, подлежащая оклейке, не может быть такой, как указана в договоре и в аукционной документации, она значительно меньше, а, ответчик в рамках заключенного договора допускает оклейку стекол.

Судебное разбирательство суда апелляционной инстанции 03.11.2016 откладывалось на 24.11.2016, по ходатайству ответчика по первоначальному иску, в связи с произошедшей 01.11.2016 реорганизацией муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в результате которой права и обязанности последнего перешли к правопреемнику - муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства, муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальным унитарным предприятием Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУЭТ г. Уфы), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2016 было оставлено открытым, и в этой связи судебное разбирательство было отложено на 20.12.2016.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Плаксиной Н.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

С учетом представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства произведена замена муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальным унитарным предприятием Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2016 представитель ООО "УРА" поддержал доводы апелляционной жалобы; представителем МУЭТ г. Уфы пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

как следует из имеющихся в деле доказательств, между муниципальным унитарным предприятием Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (предприятием) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральское рекламное агентство" (пользователем), по итогам проведенного аукциона, 28.03.2014 был заключен договор № 313 на оказание услуг по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса) (далее - договор).

В данном договоре стороны сделки в числе прочих согласовали следующие ее условия.

Предметом договора является оказание предприятием пользователю услуг по размещению информации рекламного характера 3-их лиц внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава- трамвая и троллейбуса (далее - Подвижной состав), являющего муниципальным имуществом и находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Под "Подвижным составом" по настоящему договору понимается:

- 130 единиц троллейбусов. Формат размещения информации рекламного характера на внешних поверхностях – площадь внешней обшивки (борта) 1 троллейбуса – 90 кв.м, без учета площади остекления. Формат размещения на внутренних поверхностях –полная оклейка потолков, аппликация формата на более А3;

- 120 единиц трамваев. Формат размещения информации рекламного характера на внешних поверхностях – площадь внешней обшивки (борта) 1 трамвая: марки КТМ-71-605- 117 кв.м, марки КТМ 71-608К-120 кв.м, марки Т3-90 кв.м, без учета площади остекления. Формат размещения на внутренних поверхностях – полная оклейка потолков, аппликация формата на более А3, расположенных в структурных подразделениях предприятия (п. 1.3).

Пунктом 2.1.1 договора стороны установили, что предприятие обязуется предоставить пользователю площадь внутри салона и площадь внешней обшивки (борта) Подвижного состава (троллейбуса/трамвая), без учета площади остекления, для размещения (монтажа, эксплуатации, обслуживания) информации рекламного характера, в любой период на основании поступившей от последнего заявки.

Согласно п. 3.1 договора, пользователь уплачивает стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора в течение десяти календарных дней со дня заключения договора в размере 100 % ежегодного платежа в сумме 7 200 000 руб. (в т.ч. НДС) сложившегося в ходе торгов. В последующие годы стоимость услуг уплачивается пользователем в порядке 100 % предоплаты за год вперед, до первого числа следующего года, без выставления пользователю счета на оплату. Исполнение пользователем обязательств по внесению платы является поступление соответствующей суммы на расчетный счет предприятия.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания и заключается на срок 10 лет - по 27.03.2024 (п. 4.1).

Обществом с ограниченной ответственностью "Уральское рекламное агентство" оплата по договору в сумме 7 200 000 руб. произведена платежными поручениями от 11.03.2014 № 1 на сумму 6 000 000 руб. и от 26.11.2014 № 20 на сумму 1 200 000 руб.

Истец по первоначальному иску указывал на неисполнимость договора на его условиях, так как при фактическом исполнении было установлено, что в среднем площадь оклейки бортов составляет 30 кв.м на одном транспортном средстве, в результате чего, оклейке рекламными материалами подлежали только троллейбусы.

Средняя площадь одного транспортного средства (троллейбуса), согласно геометрических размеров без площади остекления составляет 27,98 кв.м. По условиям договора ООО "УРА" предоставлено 250 единиц подвижного состава. По договору площадь одного транспортного средства составляет 90 кв.м х 250 единиц подвижного состава = 22500 кв.м. Фактически 27,98 кв.м х 250 единиц подвижного состава = 6995 кв.м + 30 кв.м = 7025 кв.м.

Расчет стоимости 1 кв.м рекламы по условиям договора - 7 200 000 руб. : 22500 кв.м = 320 руб./кв.м.

Фактически МУЭТ г. Уфа предоставлено: 7025 кв.м х 320 руб./кв.м = 2 248 000 руб.

Сумма неотработанного аванса: 7 200 000 руб. - 2 288 000 руб. = 4 952 000 руб. (аналогичный расчет приведен истцом по первоначальному иску в тексте апелляционной жалобы).

В связи с этим, ООО "УРА" 11.11.2015 направило МУЭТ г. Уфа претензию (предложение) об изменении условий договора, в соответствии с которой, МУЭТ г. Уфа следовало изменить положения раздела 3 договора, установив стоимость 1 квадратного метра размещения информации рекламного характера исходя из ранее заявленных площадей оклейки и сложившейся в ходе торгов цены (7 200 000 руб.), при этом уточнив, что оплата производится за фактически использованные в течение периода оплаты квадратные метры.

МУЭТ г. Уфа указанная претензия была отклонена.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Фактически между предприятием и пользователем в данном случае имеет место быть спор относительно толкований условий договора от 28.03.2014 № 313.

Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, предметом рассмотрения со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС России по Республике Башкортостан), явилась жалоба одного из участников аукциона - открытого акционерного общества "Информационное агентство "Башинформ" (далее - ОАО ИА "Башинформ") (один из участников аукциона) на действия организатора торгов (МУЭТ г. Уфа) при проведении аукциона на право заключения договора на оказание услуг по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса).

УФАС России по Республике Башкортостан 07.04.2014 было вынесено решение по жалобе № 122-18.1/14, которым жалоба ОАО ИА "Башинформ" была признана обоснованной, а, организатору торгов (МУЭТ г. Уфа) 07.04.2014 было вынесено предписание № 25-122-18.1/14, которым предписывалось: 1) прекратить выявленные при рассмотрении жалобы в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушения законодательства Российской Федерации, а именно совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, путем отмены протокола № 2-2/АУКЦИОН подведения итогов аукциона 17.03.2014; 2) при проведении открытого аукциона строго руководствоваться действующим законодательством, с учетом положений, изложенных в решении по жалобе от 07.04.2014 № 122-18.1/14.

Данное решение было предметом оспаривания со стороны ООО "УРА" в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

По итогам рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-7177/2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014 № Ф09-7890/14, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу № А07-7177/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу были изменены, заявленные ООО "УРА" требований удовлетворены в полном объеме.

В этой связи фактическое исполнение договора от 28.03.2014 № 313 было начато с 20.11.2014, - в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Уральское рекламное агентство" платеж в размере 7 200 000 руб., распространяется на годичный срок, с 20.11.2014 по 20.11.2015, в связи с чем, очередной ежегодный платеж должен был быть осуществлен истцом по первоначальному иску, в соответствии с п. 3.1 договора от 28.03.2014 № 313, до 01.12.2015, что со стороны ООО "УРА" выполнено не было.

В силу условий статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с непоступлением от пользователя очередного платежа, 09.12.2015 МУЭТ г. Уфа направило в адрес ООО "УРА" предложение о расторжении с 16.12.2015, договора от 28.03.2014 № 313, - которое было возвращено отделением связи за истечением срока хранения 26.01.2015.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае правомерно исходил из условий пункта 4.4 договора от 28.03.2014 № 313, согласно которым, договор (помимо случаев, установленных законом) может быть расторгнут арбитражным судом досрочно по инициативе предприятия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, установленных разделами 2 и 3 настоящего договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт невнесения очередного платежа со стороны пользователя имеет место быть, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования МУЭТ г. Уфы по встречному иску о расторжении договора от 28.03.2014 № 313, - обоснованно указав на то, что удовлетворение данного требования по встречному иску исключает удовлетворение требования по первоначальному иску о внесении изменений в п. 3.1 договора от 28.03.2014 № 313.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "УРА" в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУЭТ г. Уфа 4 952 000 руб. стоимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Муниципальным унитарным предприятием Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан на сайте предприятия http://muet-ufa.ru и официальном сайте http://torgi.gov.ru было размещено информационное сообщение № 0702114/0719656/01 о проведении аукциона на право заключения договора на оказание услуг по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса), являющегося муниципальным имуществом и находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Указана информация о подвижном составе, формат размещения информации рекламного характера на внешней поверхности: полная оклейка бортов без учета площади остекления. Общая площадь внешней обшивки (борта) одной транспортной единицы, подлежащая оклейке составляет: троллейбуса - 90 кв.м, трамваев: марки КТМ-71-605 - 117 кв.м; марки КТМ 71-608К - 120 кв.м; марки Т3 - 90 кв.м. Формат размещения на внутренних поверхностях: полная оклейка потолков, аппликация формата не более А3.

Данные положения в свою очередь, отражены в пункте 1.3 договора от 28.03.2014 № 313.

Участникам торгов открытого аукциона "Право на заключение договора на оказание услуг по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса), являющегося муниципальным имуществом и находящегося в хозяйственном ведении МУЭТ г. Уфа" были разъяснены положения аукционной документации, из которых следует, что площадь внешней обшивки одной единицы Подвижного состава, подлежащего оклейке, без учета площади остекления, определена в соответствии с габаритными размерами транспортного средства, приведенными в Руководстве по эксплуатации подвижного состава завода-изготовителя, а также исходя из Нормы расхода лакокрасочных материалов на окраску одной единицы подвижного состава в зависимости от типа транспортного средства, - с учетом необходимого восстановления пользователем покрытия подвижного состава краской после удаления ранее размещенных на нем рекламных материалов.

Пунктом 2.2.8 договора от 28.03.2014 № 313 также предусмотрена обязанность пользователя, после демонтажа информации рекламного характера, по приведению подвижного состава в первоначальное состояние путем полной перекраски обшивки с соблюдением технологического процесса.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из толкования условий пунктов 1.3 и 2.2.8 договора от 28.03.2014 № 313, в их совокупности, следует, что в данном случае соответствующая площадь подвижного состава указывалась в целях устранения каких-либо неясностей относительно площади перекраски обшивки после удаления ранее нанесенной на нее, рекламной информации.

Данное в равной степени следует из того, что пользователем в целях размещения рекламной информации могла быть использована лишь часть обшивки подвижного состава, однако, после удаления рекламной информации, полной перекраске подлежала общая площадь обшивки, а, не только ранее занятая рекламной информацией.

Иного при этом не следует из разъяснения, данного ОАО ИА "Башинформ".

Ссылки истца по первоначальному иску на отсутствие у МУЭТ г. Уфа трамвая КТМ-71-605, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску, и удовлетворил встречное исковое заявление.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств; между тем, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальным унитарным предприятием Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 года по делу № А07-30699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская рекламная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина