Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу № А07-16969/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» - ФИО1 (доверенность от 09.11.2021, диплом),

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу – ФИО2 (доверенность от 09.11.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» (далее – заявитель, ООО «ВПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест») о признании незаконным принятого отделом геологии и лицензирования Приволжскнедра по Республике Башкортостан решения о признании заявочных материалов ООО «ВПК», не соответствующих требованиям пункта 4.3. Порядка и условий проведения аукциона, и об отказе в приеме заявки на участие в аукционе, оформленного в виде письма от 09.06.2021 № РБ-ПФО-08-00-08/1549; о признании недействительным (незаконным) аукциона на право пользования недрами на участке недр хвостохранилище Миндякской обогатительной фабрики в Республике Башкортостан, оформленный протоколом заседания аукционной комиссии от 17.06.2021 и приказом Приволжскнедра № 216 от 18.06.2021 «Об утверждении итогов аукциона на право пользования недрами на участке недр хвостохранилище Миндякской обогатительной фабрики в Республике Башкортостан» с применением последствий его недействительности (с учетом уточнений требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «ВПК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в отношении ООО «ВПК» признаков аффилированности не усматривается, поскольку учредитель общества не является ни акционером, ни учредителем каких-либо иных обществ. Порядок и условия аукциона не предусматривают необходимость представления сведений об отсутствии аффилированности. Отсутствие перечня квалифицированных специалистов опровергается представленными документами, сведения о которых содержатся в пунктах 17 - 26 описи документов, прилагаемых ООО «ВПК» к заявке. Документация об аукционе не обязывает представлять документы, подтверждающие прием на работу специалистов. Материалами дела не было установлено, что ООО «ВПК» к заявочным документам предоставило фиктивные дипломы. Отсутствие у ООО «ВПК» перечня технических средств опровергается пунктом 27 описи к заявке. В материалах дела имеются договоры аренды с приложением паспортов транспортных средств. Во исполнение условий аукционной документации заявителем представлены договор с ООО «УГТК», штатное расписание и перечень специалистов с указанием сведений об образовании. В составе заявки достаточно было представить только описание технологии проведения работ на участке недр. Проведение экспертиз, изготовление проектной документации осуществляется после проведения аукциона с его победителем. Определить способ производства на участке недр из справки ООО «Проминвест» невозможно. Отмечает, что ООО «Проминвест», победившее на торгах, фактически не имеет чистой прибыли. Право на оспаривание результатов аукциона не может ставиться в зависимость от проведения работ на участке недр победителем аукциона, поскольку требование о признании торгов недействительными в случае необоснованного отстранения от участия в торгах, является самостоятельным требованием. Полагает, что судом первой инстанции устанавливалось качество заявочных документов, а не их соответствием условиям документации аукциона. Полагает, что устранение ООО «ВПК» от участия в аукционе повлекло нарушение интересов бюджета, так как был совершен только один шаг аукциона.

В отзыве Департамент ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Проминвест».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 приказом Департамента № 143 утверждено проведение аукциона на право пользования недрами на участке недр хвостохранилище Миндякской обогатительной фабрики в Республике Башкортостан, утвержден Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр хвостохранилище Миндякской обогатительной фабрики в Республике Башкортостан (далее – Порядок и условия проведения аукциона); утвержден состав аукционной комиссии для проведения аукционной комиссии, в состав которой включен представитель Департамента промышленности, предпринимательства, природопользования, туризма и информационных технологий Аппарата Правительства Республики Башкортостан (т.2, л.д.130-155).

В отдел геологии и лицензирования Приволжскнедра по Республике Башкортостан (Башнедра) поступили и были зарегистрированы заявки и приложения к ним на участие в аукционе, от следующих заявителей:

- АО «Хайбуллинская горная компания»;

- ООО «Восточная промышленная компания» (ООО «ВПК»);

- ООО «ГЕО КОМПАНИ РУС»;

- ООО «Проминвест»;

07.06.2021 состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право пользования недрами, на котором установлено, что заявка ООО «ВПК» не соответствует требованиям утвержденного порядка и условий проведения аукциона по следующим основаниям (т.2, л.д. 123-129):

- не представлен перечень лиц, входящих в одну группу, по Форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 20 ноября 2006 г. № 293 (зарегистрирован Минюстом России 4 декабря 2006 г., регистрационный № 8552), с изменениями, внесенными приказами Федеральной антимонопольной службы от 12 декабря 2007 г. № 424, что является обязательным для предоставления для участия в аукционе;

- в справке с описанием технологии проведения работ, которые будут проводиться на участке недр, отсутствуют предложения заявителя по осуществлению геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений и разведки полезных ископаемых на участке недр, что является нарушением требований подпункта 8 пункта 2.2 Порядка и условий проведения аукциона;

- заявитель не представил доказательств наличия собственных квалифицированных специалистов, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ, что является нарушением требований абзац 1 подпункта 7 пункта 2.2 Порядка и условий проведения аукциона;

- представленные ООО «ВПК» договоры: на услуги геологического изучения и разведка и добычи полезных ископаемых на участке недр от 04.05.2021 № 13-5, аренды транспортных средств и экипажем от 01.04.2021 № 8/21, на услуги бурения поисковых и оценочных скважин от 24.05.2021 № 7/21, не содержат сведений, подтверждающих наличие квалифицированных специалистов, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр, что является нарушением требований абзаца 1 подпункта 7 пункта 2.2 Порядка и условий проведения аукциона;

- представленный ООО «ВПК» договор на услуги геологического изучения и разведки на участке недр от 13.05.2021 № 6 не содержит сведений, подтверждающих наличие технических средств и оборудования, а также квалифицированных специалистов, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр, что является нарушением требований абзаца 2 подпункта 7 пункта 2.2 Порядка и условий проведения аукциона;

- ООО «ВПК» не располагает необходимыми собственными и привлеченными техническими средствами, а также квалифицированными специалистами для проведения работ по геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых на участке недр.

10.06.2021 на электронную почту ООО «ВПК» поступило уведомление начальника отдела геологии и лицензирования Приволжскнедра по Республике Башкортостан А.Н. ФИО3 от 09.06.2021 № РБ-ПФО-08-00-08/1549 о том, что аукционной комиссией, образованной приказом Приволжскнедра от 19.04.2021 № 143 (протокол от 07.06.2021), принято решение о признании заявочных материалов ООО «ВПК» не соответствующими требованиям пункта 4.3. Порядка и условий проведения аукциона и об отказе в приеме заявки на участие в аукционе (т.1, л.д. 28).

17.06.2021 состоялось заседание аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр хвостохранилище Миндякской обогатительной фабрики в Республике Башкортостан, в соответствии с которым победителем признано ООО «Проминвест» (т.2, л.д.162-167).

18.06.2021 приказом Департамента утверждены итоги аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр хвостохранилище Миндякской обогатительной фабрики в Республике Башкортостан и признано победителем ООО «Проминвест», предложившее максимальный размер разового платежа за пользование участком недр в сумме 7 035 710 рублей (т.1, л.д. 29).

07.07.2021 Департаментом выдана ООО «Проминвест» лицензия на пользование недрами серии УФА № 02573 БР на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений, разведку и добычу полезных ископаемых в статусе горного отвода, дата окончания действия лицензии 10.07.2046 г. (т.3, л.д. 123-140).

Не согласившись с решением Департамента о несоответствии заявочных материалов ООО «ВПК» Порядку и условиям проведения аукциона, полагая, что Департаментом допущено нарушение порядка проведения торгов в виде необоснованного отклонения заявки общества, ООО «ВПК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания торгов недействительными, правомерности решения Департамента о несоответствии заявочных материалов ООО «ВПК» Порядку и условиям проведения аукциона.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

По смыслу статьи 449 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0 и пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в ред. от 08.12.2020, действовавшей на момент проведения спорного аукциона) (далее - Закон о недрах) законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из этого Закона и применяемых в соответствии с ним других Федеральных законов, и иных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Закон о недрах является специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом (далее - углеводородное сырье), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр в целях геологического изучения недр, за исключением недр на участках недр федерального значения и участков недр местного значения;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13.1 Закона о недрах, принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами относительно участков недр, за исключением участков недр федерального или местного значения.

Решение об утверждении результата конкурса или аукциона на право пользования участком недр принимается в срок, не превышающий 30 дней, с даты проведения конкурса или аукциона, органами, указанными в частях первой и второй названной статьи (часть 3 статьи 13.1 Закона о недрах).

В состав конкурсных или аукционных комиссий, создаваемых федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 13.1 Закона о недрах).

Согласно статьям 7 и 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии - документа, удостоверяющего право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, Роснедра и его территориальные органы осуществляют проведение в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами.

Таким образом, аукцион на право пользования спорным участком недр проведен комиссией уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения аукциона может последовать в следующих случаях:

1) заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона;

2) заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

3) заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

4) если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования;

5) заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения аукциона, для предоставления права пользования участком недр федерального значения.

Порядок организации и проведения торгов на право пользования недрами регламентирован Законом о недрах, Административным регламентом предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Роснедр от 19.03.2020 № 110 (далее - Административный регламент).

В пункте 19 Административного регламента закреплен аналогичный исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе, что и в статье 14 Закона о недрах.

Пунктом 15 Административного регламента №110 установлен перечень документов и сведений, которые должны быть приложены к заявке:

1) копии учредительных документов, заверенные печатью заявителя (при наличии) и подписью уполномоченного лица - для юридического лица;

2) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица. В случае, если от имени заявителя действует иное лицо, заявка должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя (при наличии) и подписанную лицом, обладающим правом действовать от имени заявителя без доверенности (для юридического лица) или иным уполномоченным лицом. В случае если указанная доверенность подписана лицом, обладающим правом действовать от имени заявителя без доверенности, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица;

3) заверенная заявителем копия решения уполномоченных органов управления заявителя о назначении единоличного исполнительного органа организации;

4) перечень лиц, входящих в одну группу, по Форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 20 ноября 2006 г. № 293 - выписка из реестра акционеров заявителя, полученная (оформленная) не ранее чем за один месяц до даты подачи заявки;

5) решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в конкурсе или аукционе на право пользования недрами;

6) данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ:

копия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (с приложением всех обязательных форм) за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявки, с отметкой налогового органа о ее принятии или с приложением заверенных заявителем квитанций, подтверждающих прием налоговым органом бухгалтерской (финансовой) отчетности;

справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего месяцу подачи заявки, и остатке денежных средств на счетах заявителя;

договоры (копии договоров) займа, заключенные на дату подачи заявки, с приложением справки из банковских учреждений об остатках денежных средств на счетах займодавцев в размере, достаточном для исполнения их обязательств по представленным договорам займа, которые не исполнены на момент подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе на право пользования недрами (в случае привлечения финансовых средств по договорам займа);

кредитные договоры (копии кредитных договоров), заключенные на дату подачи заявки (в случае привлечения финансовых средств по договорам кредита).

При этом сумма финансовых средств, которыми обладает или будет обладать заявитель, должна быть подтверждена в размере не менее двойного стартового размера разового платежа за пользование недрами, установленного условиями конкурса или аукциона;

7) данные о квалифицированных специалистах и технических средствах, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр:

перечень квалифицированных специалистов, являющихся сотрудниками заявителя, а также квалифицированных специалистов юридических и физических лиц, привлекаемых для проведения работ на участке недр (в случае, если проведение отдельных видов работ на участке недр планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц), с приложением штатных расписаний заявителя и (или) юридических лиц, привлекаемых для проведения работ на участке недр, подтверждающих наличие квалифицированных специалистов, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр;

перечень технических средств и оборудования заявителя, а также технических средств и оборудования юридических и физических лиц, привлекаемых для проведения работ на участке недр (в случае, если проведение отдельных видов работ на участке недр планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц), с приложением выписки из реестра бухгалтерского учета заявителя и (или) юридических лиц, привлекаемых для проведения работ на участке недр, подтверждающих наличие технических средств и оборудования, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр;

копии договоров с юридическими и физическими лицами, привлекаемыми для проведения работ на участке недр (в случае, если проведение отдельных видов работ на участке недр планируется осуществлять с привлечением юридических или физических, лиц);

8) справка с описанием технологии проведения работ, которые будут проводиться на участке недр, подписанная заявителем или лицом, имеющим право действовать от имени заявителя.

Пунктом 2 Порядка и условий проведения установлены требования к заявке и материалам, представляемым заявителем для участия в аукционе. Заявители представляют в Башнедра заявку на участие в аукционе на право пользования недрами.

Подпункт 2.2 Порядка и условий проведения аукциона устанавливает требования к заявке и прилагаемым документам, которые аналогичны пункту 15 Административного регламента №110.

При рассмотрении заявки ООО «ВПК» аукционной комиссией установлено, что заявителем не были выполнены требования пункта 2 Порядка и условий проведения аукциона и пункта 15 Административного регламента, а именно: в нарушение пп. 4 п. 2.2 Порядка и условий проведения аукциона и пп. 4 п. 15 Административного регламента ООО «Восточная промышленная компания» не представлены следующие документы.

1) Перечень лиц, входящих в одну группу, по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 20 ноября 2006 г. № 293.

Апеллянтом не оспаривается, что указанный документ в составе его заявки отсутствовал, однако, как полагает общество, у него отсутствовала и обязанность по представлению такого документа, так как признаков аффилированности в отношении ООО «ВПК» не усматривалось, поскольку учредитель и директор являются разными лицами, а учредитель ООО «ВПК» не является ни акционером, ни учредителем каких-либо иных обществ.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Приказ ФАС России от 20.11.2006 № 293 при формировании перечня лиц, входящих в одну группу лица в пункте 5 содержит кодировку оснований такого включения в группу лиц, которые в свою очередь отсылают к положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вопреки мнению апеллянта, положения указанной нормы не предусматривают обязательность совпадения руководителя и учредителя юридического лица при оценке возможности включения физических лиц и (или) юридических лиц в одну группу лиц.

В частности в группу лиц включаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3).

Таким образом, в том случае, если директор общества является руководителем/учредителем другого юридического лица, то такие лица входят в одну группу лиц.

Пояснения ООО «ВПК» об отсутствии факта учреждения либо руководства иными юридическими лицами даны только в отношении учредителя.

2) В справке с описанием технологии проведения работ, которые будут проводиться на участке недр, отсутствуют предложения заявителя по осуществлению геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений и разведки полезных ископаемых на участке недр, что является нарушением требований подпункта 8 пункта 2.2 Порядка и условий проведения аукциона.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы подпункта 8 пункта 15 Административного регламента, поскольку общество должно было только описать технологию проведения работы. Общество предлагало конкретный способ геологического изучения, разведки и дальнейшей добычи.

Доводы не принимаются судебной коллегией.

Так, исходя из Порядка и условий проведения аукциона, заявителю следовало указать виды работ с целью реализации права пользования недрами по геологическому изучению, включающего поиски и оценку месторождения, разведке и добыче полезных ископаемых.

Вместе с тем, из содержания представленной ООО «ВПК» справки от 18.05.2021, следует, что ООО «ВПК» предлагает произвести геологического изучение, разведку и дальнейшую добычу золота участка недр открытым способом, далее общество перечисляет последовательные операции по извлечению полезного ископаемого: отгрузка горной массы, ее перевозка и переработка лежалых хвостов с применением технологии чанового выщелачивания золота (т.1, л.д. 88).

Таким образом, виды работ применительно к геологическому изучению, включающему поиски и оценку месторождения, разведке полезных ископаемых с целью подготовки проектной документации, представления геологической информации на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии Законом о недрах, а также в сроки и порядке, предусмотренном разделом 7. «Основные условия пользования участком недр» Порядка и условий проведения аукциона, заявителем не указаны и не приведены.

Соответственно, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не был намерен проводить геологическое изучение, включающего поиски и оценку месторождения, разведку полезных ископаемых.

Как верно указано Департаментом применительно к способам добычи, определить соответствующий способ добычи возможно только по итогам проведенных геологоразведочных работ, по результатам которых будут составлено технико-экономическое обоснование (ТЭО) кондиций, подсчитаны и поставлены на Государственный баланс запасы полезного ископаемого и разработана технология добычи золотосодержащих руд.

3) Заявитель не представил доказательств наличия собственных квалифицированных специалистов, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ, что является нарушением требований абзаца 1 подпункта 7 пункта 2.2 Порядка и условий проведения аукциона.

Аукционной комиссией установлено, что представленные ООО «ВПК» договоры на услуги геологического изучения, разведку и добычу полезных ископаемых на участке недр от 04.05.2021 № 13-5, аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2021 № 8/21, на услуги бурения поисковых и оценочных скважин от 24.05.2021 № 7/21, не содержат сведений, подтверждающих наличие квалифицированных специалистов, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр, что является нарушением требований абзаца 1 подпункта 7 пункта 2.2 Порядка и условий проведения аукциона.

Как указывает апеллянт, им был представлен договор с ООО «УГТК», штатное расписание и перечень специалистов с указанием их сведений об образовании, штатное расписание ИП ФИО4, дипломы специалистов ИП ФИО4, которые содержатся в описи документов, прилагаемых обществом к заявке.

Согласно описи документов, прилагаемых ООО «ВПК» к заявке, обществом было представлено штатное расписание ООО «ВПК» (пункт 16), копия диплома главного инженера ООО «ВПК» (пункт 17), штатное расписание ООО «УГТК» (пункт 25), перечень специалистов ООО «УГТК» со сведениями об образовании (пункт 26), штатное расписание ИП ФИО4 (пункт 22), дипломы специалистов ИП ФИО4 (пункт 23) ( т.1, л.д. 78-79).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная документация имеет вид локальных актов, где перечислены должности по каждой специальности с указанием количества штатных единиц (т.1, л.д. 146-147, 157, 174), а также произвольно представлены копии дипломов об образовании физических лиц, которые с конкретной организацией и конкретной должностью сопоставить невозможно (т.1, л.д. 148-150, 158-169).

По мнению апеллянта, требования документации об аукционе, Административного регламента не предусматривают необходимости представления копий приказов о приеме на работу либо трудовых договоров с конкретным работником.

Доводы основаны на неверном толковании норм права.

Содержание Административного регламента № 110 в части необходимости представления перечня квалифицированных специалистов, являющихся сотрудниками заявителя, а также квалифицированных специалистов юридических и физических лиц, привлекаемых для проведения работ на участке недр, свидетельствует о том, что проводимые согласно лицензии работы на участке недр должны осуществляться квалифицированными специалистами. Соответственно, законодатель устанавливает, что участник должен указать конкретного специалиста, а также указать наличие правоотношений с недропользователем, либо с контрагентом недропользователя для установления того обстоятельства, что потенциальный недропользователь реально обладает трудовыми ресурсами для исполнения условий лицензии.

В данном же случае ООО «ВПК» произвольно представило штатные расписания, которые свидетельствуют только о наличии у контрагентов должностей, а не конкретных специалистов. Представленные копии дипломов также указывают только на определенный уровень образования у конкретного лица, в отсутствие каких-либо доказательств наличия правоотношений с заявителем, либо с его контрагентами.

В свою очередь требуемые перечень позволяет соотнести и специалиста, и его уровень образования, и наличие правоотношений с потенциальным недропользователем.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении заявки ООО «ВПК» как таковая квалификация специалистов аукционной комиссией не оценивалась, оценивалось только соблюдение требований Административного регламента № 110, Порядка и условий проведения аукциона в части представления (непредставления) требуемых документов – перечня специалистов.

4) Аукционной комиссией установлено, что представленный ООО «ВПК» договор на услуги геологического изучения и разведки на участке недр от 13.05.2021 № 6 не содержат сведений, подтверждающих наличие технических средств и оборудования, а также квалифицированных специалистов, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр, что является нарушением требований абзаца 2 подпункта 7 пункта 2.2 Порядка и условий проведения аукциона (т.1, л.д. 151-153).

Также заявителю необходимо было представить перечень технических средств и оборудования заявителя, а также технических средств и оборудования юридических и физических лиц, привлекаемых для проведения работ на участке недр.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из договора аренды транспортного средства с экипажем № 8/21 от 01.04.2021, где указаны транспортное средство и самоходные машины, невозможно установить наличие специалистов, которые будут управлять указанной техникой (т.1, л.д. 179-185).

Кроме того, как таковой перечень технических средств и оборудования не представлен, представлены только договоры, в то время как требования о предоставлении перечня императивны, сами по себе договоры являются лишь подтверждением сведений, указанных в перечне, который не представлен.

Случаи отказа в приеме заявки на участие в аукционе на получение права пользования недрами предусмотрены, в том числе, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 14 Закона о недрах:

аявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона;

заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования;

Согласно подпункту 4.3 Порядка и условий проведения аукциона отказ в приеме заявки может последовать в следующих случаях:

заявка подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным Порядку и условиям проведения аукциона на право пользования недрами;

заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «ВПК» было правомерно отказано аукционной комиссией в приеме заявки на участие в аукционе, на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 14 Закона о недрах, пункта 19 Административного регламента и пункта 4.3 Порядка и условий проведения аукциона, а именно:

заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о неопределенности позиции Департамента относительно оснований для отказа в приеме заявки и указание на такие основания только в суде первой инстанции, в Протоколе заседания аукционной комиссии от 07.06.2022 на страницах 4 и 5 содержатся соответствующие основания (т.2, л.д.126-127).

Поскольку в принятии заявки ООО «ВПК» было отказано правомерно, то отсутствует противоправное отстранение заявителя от участия в торгах (абзац 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ), следовательно, не установлено нарушений при проведении торгов и оснований для признания торгов недействительными, нарушения прав истца проведенными торгами отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для сопоставления заявок ООО «Проминвест» и ООО «ВПК» с точки зрения определения лучшей заявки (по мнению общества), поскольку в данном случае, с учетом заявленных требований обществом (необоснованный отказ в приеме заявочных документов общества для участия в спорном аукционе) и обстоятельств такого требования, оценке подлежит только правомерность отказа аукционной комиссией в приеме заявки ООО «ВПК» для участия в спорном аукционе, в связи с чем доводы общества по оценке заявочных документов ООО «Проминвест» подлежат отклонению, ввиду того, что указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Доводы об оценке судом первой инстанции качества заявок ООО «ВПК» не принимаются, так как состав заявки общества оценен судом первой инстанции с точки зрения ее полноты и соответствия требованиям Закона о недрах, Административного регламента и Порядку и условиям проведения аукциона.

Доступ к участию в аукционе на получение права пользования спорным участком недр для ООО «ВПК» не был ограничен, заявитель, как профессиональный участник соответствующих правоотношений был ознакомлен с документацией об аукционе, соответственно, знал и должен был знать, что неисполнение требований аукционной документации приведет к отказу в приеме его заявки для участия в аукционе, однако ООО «ВПК» самонадеянно полагало, что в отсутствие необходимых документов, оно будет допущено к участию в аукционе, в связи с чем несет все риски за ненадлежащее формирование своей заявки.

Доводы общества о нарушении интересов бюджета являются предположениями и опровергаются материалами настоящего дела.

Согласно позиции апеллянта, правовые позиции о направленности подобных исков на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица были сформированы до внесения изменений в статью 449 ГК РФ. Право же на оспаривание аукциона в результате необоснованного отстранения от участия в торгах не может ставиться в зависимость от результата исполнения итогов аукциона каким-либо участником.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме № 101, нарушения порядка проведения торгов также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, лицо, заявившее требования о признании торгов недействительными, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Действительно, указанные правовые подходы сформированы до внесения изменений в статью 449 ГК РФ в 2015 году Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Между тем, процессуальное законодательство, предназначенное для реализации материальных прав, продолжает руководствоваться подходом, согласно которого заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, приведенные выше правовые подходы сохраняют свою актуальность.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не является основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены в результате признания заключенной на торгах сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 АПК РФ).

Согласно представленным документам, ООО «Проминвест» собственными силами, привлеченными средствами проведены рекогносцировочные работы, начато применение технологии обогащения, получен предварительный отчет по технологии обогащения, изготовлен проект геологоразведочных работ, проведены геологоразведочные работы, маркшейдерские работы, геологическая съемка участка, камеральные работы, подсчет кондиций, изготовлен отчет подсчетов запасов, получено положительное заключение Росгеолэкспертизы, проведены технические исследования, проведены технические испытания по гравитационному обогащению крупнотоннажной пробы, начаты работы по строительству водопроводной линии для снабжения технической водой, начато строительство по обустройству жилого поселка, заключены и исполнены договоры аренды горной техники, горного оборудования, автомобильной техники. Общая стоимость вышеперечисленных работ, услуг и оборудования составила 35 256 710 рублей, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты работ, услуг, оборудования и техники.

Следовательно, ООО «Проминвест» находится в стадии активного исполнения условий лицензии на спорном участке недр, несет значительные затраты.

В данном случае повторное проведение торгов не может привести к восстановлению прав ООО «ВПК», поскольку, как указывалось, условия лицензии исполняются ООО «Проминвест», проведение новых торгов может привести к затруднительности определения условий лицензии с учетом выполненных ООО «Проминвест» работ. Кроме того, учитывая, что предметом торгов являлось предоставление лицензии на право пользования недрами, приостановление работ действующего лицензиата с учетом их технологических особенностей может привести к причинению вреда участку недр, окружающей среде, что не отвечает общественным и государственным интересам.

Учитывая установленный факт отсутствия нарушений со стороны аукционной комиссии при отказе в приеме заявки ООО «ВПК» для участия в аукционе на право пользования недрами на участке недр хвостохранилище Миндякской обогатительной фабрики в Республике Башкортостан, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу № А07-16969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин