Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу № А07-9548/2020 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель Федеральной налоговой службы - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью НПП «КЕРН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО НПП «КЕРН», об обязании принять решение о государственной регистрации изменений.

В материалы дела 30.03.2021 от общества НПП «КЕРН» поступило заявление об отказе от заявленных требований (т.2, л.д. 123).

При этом, через систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

Определениями от 18.05.2021 прекращено производство по делу в части заявленных обществом НПП «КЕРН» требований к Межрайонной ИФНС №39 по Республике Башкортостан; ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 (резолютивная часть оглашена 08.11.2021) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) №18АП-18377/2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС №39 по Республике Башкортостан 26.05.2022 направила в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов, связанных с явкой представителя в судебное заседание (проезд к месту судебного заседания и обратно, проживание в гостинице), в сумме 15 831 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) заявление Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан удовлетворено, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в сумме 15 831 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.08.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции проигнорировал прямые указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 31 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязывающие суды при рассмотрении вопроса о взыскании понесенных участниками процесса издержек учитывать фактическое процессуальное поведение участника процесса на стадии рассмотрения дела судом апелляционной (а также кассационной или надзорной) инстанции. При непредвзятом и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, очевидно, что сам факт проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания 15.03.2022г., взыскание расходов на обеспечение участия представителя ответчика в котором в полном объеме удовлетворено судом первой инстанции, обусловлен исключительно неисполнением (ненадлежащим исполнением) должностным лицом Межрайонной ИФНС №39 по РБ своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе (обязанностей по должности). Из расшифровки аудиопротокола судебного заседания от 11.02.2022г. ясно видно, что судебная коллегия прямо указала на ненадлежащее процессуальное поведение представителя ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2022.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела расшифровки аудиопротокола судебного заседания от 11.02.2022, поступившей вместе с апелляционной жалобой, так как данный документ имеется в материалах дела; к материалам дела приобщен отзыв ФНС России на апелляционную жалобу (вх.№55349 от 10.10.2022, №54094 от 03.10.2022).

В судебном заседании 26.10.2022 представитель уполномоченного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 17.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№56308 от 13.10.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях обеспечения участия представителя регистрирующего органа в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Челябинска им были понесены следующие расходы:

- 14.03.2022 проезд на поезде из г. Уфа в г. Челябинск в сумме 2965 руб.;

- 16.03.2022 проезд на поезде из г. Челябинск в г. Уфа в сумме 3041 руб.;

- проживание в гостинице «Алмаз» с 15.03.2022 по 16.03.2022 в сумме 9425 руб.;

- суточные с 14.03.2022 по 17.03.2022 по 100 руб. в общей сумме 400 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлены: проездной документ СМ2010424 498011 на сумму 2965 руб. и СМ2010424 498013 на сумму 3041 руб.; счет № 140463/54392 от 15.03.2022 за проживание в гостинице и чек от 15.03.2022 на сумму 9425 руб.; приказ о направлении работника в командировку.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер.

В связи с понесенными расходами, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 отказано Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022), налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные уполномоченным органом судебные издержки обоснованными и подтвержденными материалами дела, при этом, взыскал 15 831 руб. судебных расходов с истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 (далее - Порядок № 813), при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). По возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан в течение трех служебных дней представить в государственный орган авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и иных связанных со служебной командировкой расходах, произведенных с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расходы представителя Уполномоченного органа на проезд из города Уфы до города Челябинск и обратно, на оплату суточных (командировочных), проживание представителя в гостинице, были обусловлены необходимостью представления интересов Уполномоченного органа при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 один раз откладывалось.

Определением суда от 11.02.2022 судебное заседание отложено на 15.03.2022, при этом, уполномоченному органу необходимо было представить в срок до 04.03.2022 пояснения, с документальным подтверждением, относительно довода отсутствия у регистрирующего органа на дату принятия оспариваемого решения, сведений об окончании исполнительного производства №19194/17/02068-ИП, а именно: неполучения постановления об окончании исполнительного производства от 19.08.2019, постановления от 28.08.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №19194/17/02068-ИП от 19.08.2019, в том числе документ, полученный от службы судебных приставов, подтверждающий, что в адрес регистрирующего органа постановление об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не направлялось.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 11.02.2022 от МИФНС №39 по Республике Башкортостан принимала участие ФИО2 по доверенности от 14.12.2021, в судебном заседании 15.03.2022 принимали участие ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 14.12.2021.

Обстоятельства участия названных лиц в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций подтверждаются соответствующими протоколами судебных заседаниях.

В подтверждение данных расходов Уполномоченным органом представлены названные выше авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы, счета, чеки и квитанции. Таким образом, уполномоченным органом документально подтвержден факт несения судебных расходов в заявленной сумме.

Доказательств, подтверждающих то, что понесенные на представителей расходы (проезд, проживание, суточные) являются чрезмерными, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая доказанность регистрирующим органом факта несения расходов на оплату услуг работников для участия в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов 15 831 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебное заседание от 11.02.2022 отложено по вине сотрудника регистрирующего органа отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие определенной информации у представителя на момент проведения судебного заседания, не может лишать сторону права на возмещение судебных издержек.

В данном случае судебное заседание отложено один раз для предоставления налоговым органом пояснений относительно отсутствия у регистрирующего органа на дату принятия оспариваемого решения сведений об окончании исполнительного производства. Необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств дела не может быть причиной отказа ответчику в возмещении судебных расходов, учитывая, что запрошенные сведения представлены к судебному заседанию 15.03.2022. Злоупотребление правом со стороны уполномоченного органа судом не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу № А07-9548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №848 от 07.09.2022 государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Калина