Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу № А76-34336/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Бонум» (далее – заявитель, ООО «Бонум», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10504000-384/2018 от 19.09.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 9572,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда отменено, требование ООО «Бонум» удовлетворено, постановление Челябинской таможни № 10504000-384/2018 от 19.09.2018 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 9572,68 рублей, признано незаконным и отменено.

28.06.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Челябинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, с Челябинской таможни в пользу ООО «Бонум» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Челябинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на чрезмерность судебных расходов в сумме 25 000 рублей, так как дело не может быть отнесено к категории сложных, рассматривалось в порядке упрощенного производства, что не требует участия в судебных заседаниях, кроме того, в материалах дела отсутствует расшифровка оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Бонум» о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, уменьшению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Бонум» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 19.10.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: представление интересов заказчика в арбитражном суде по спору с Челябинской таможней, в том числе составление и подача в суд заявления о признании незаконным и отмене постановления, составление и подача в суд необходимых ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 11.02.2019 стороны согласовали представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 10 000 рублей.

Вышеназванный договор оказания юридических услуг от 19.10.2018 исполнен.

Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи – приемки работ от 03.06.2019 об оказании услуг на общую сумму 25 000 рублей (л.д. 40).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам 19.10.2018 № 12 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д. 38), от 11.02.2019 № 2 на сумму 10 000 рублей (т.2, л.д. 39) подтвержден факт оплаты.

Как следует из материалов дела, представителем общества с ограниченной ответственностью «Бонум» ФИО1 подготовлено заявление в суд первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни, кроме того подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Обществом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 25 000 рублей.

При рассмотрении заявления ООО «Бонум» суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем не нашел оснований для уменьшения заявленных сумм.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание подателем апелляционной жалобы на отсутствие расшифровки стоимости каждой оказанной услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонам договора объем и стоимость оказанных услуг были понятны, а требования к договору оказания услуг в части наименования услуг и их стоимости по отдельности гражданско-правовое законодательство не содержит, кроме того, фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела, имеющимися процессуальными документами, представленными заявителем.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для произвольного уменьшения взыскиваемых судебных расходов, так как в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предусмотрено процессуальным законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу № А76-34336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова