Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу А76-43009/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска – ФИО1 (доверенность от 18.01.2010 №03-01); от общества с ограниченной ответственностью «Елена» - ФИО2 (доверенность от 29.11.2009), ФИО3 (директор в соответствии с протоколом учредительного собрания от 11.10.2008 №2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2008 №243, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – административный орган, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска), которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 29.12.2009) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно восстановил срок для обжалования постановления. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено с участием директора общества. На составление протокола об административном правонарушении директор общества пришла ранее назначенного времени, и с ее согласия материалы проверки были рассмотрены 11.04.2008 в 14.00 час. Нарушение правил продажи алкогольной продукции доказано и обществом не отрицалось.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Елена» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Елена» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска 18.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067449046884.

10.04.2008 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в торговой точке заявителя – магазине «Елена», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции: водка «особая Немиров», емкостью 0,5 л, 40%, дата розлива 23.11.2007, стоимостью 147 руб. с ненадлежащим образом заполненной справкой к ГДТ (в правой части раздела «Б» не заполнены реквизиты: подпись и печать организации последнего собственника товара).

Результаты проверки отражены в акте проверки №31 от 10.04.2008.

На основании материалов проверки административным органом в присутствии законного представителя общества – директора в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №243 от 11.04.2008, а также вынесено постановление от 11.04.2008 №243 о привлечении ООО «Елена» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление №243 от 11.04.2008 незаконным, ООО «Елена» 30.11.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что в ноябре 2009 года заявитель ознакомился с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 от №13646/07, в котором сформулирована правовая позиция об отсутствии состава административного правонарушения в случае ненадлежащего заполнения правой части раздела «Б» справки к ТТН.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судом первой инстанции удовлетворено.

Поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности при наличии поступившего в суд мотивированного ходатайства заявителя положениями ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к судейскому усмотрению, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности такого ходатайства и о наличии оснований для восстановления указанного срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что один лишь факт ненадлежащего оформления правой части раздела «Б» справки, прилагаемой к ГТД, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо установленных ч.ч.1 и 2 этой же статьи) предусмотрена административная ответственность, в виде наложения штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ, к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относится справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Форма и правила заполнения этой справки установлены Правилами заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №872 (далее – Постановление Правительства РФ №872).

В пункте 2 Постановления Правительства РФ №872 определено, что при реализации в розницу импортированной алкогольной продукции собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

Согласно пункту 6 указанных Правил, раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Правильно применив указанные нормы права, ч. 3 ст.14.16 Кодекса, п.2 ст.16, подп.2 п.1 ст.10.2 Закона, п.п.2, 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к ГТД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №872, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела «Б» справки, прилагаемой к ГТД, не образует состава, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 №9506/08.

Кроме того, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представитель общества вызывался на составление протокола об административном правонарушении на 14.00 час. 11.04.2008. В протоколе об административном правонарушении от 11.04.2008 указано, что представитель приглашается на рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.00 час. 11.04.2008. Оспоренное постановление вынесено 11.04.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности надлежащего рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать основанными на неверном толковании действующего законодательства и противоречащими материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 года по делу №А76-43009/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина