Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 по делу № А07-16042/2005 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 13.07.2011).

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее- арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее- ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего причитающуюся за исполнение обязанностей временного управляющего в период наблюдения и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ишимбайская городская типография» сумму вознаграждения в размере 440 560 руб. (л.д.3,4, 33, 34 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

С вынесенным судебным актом не согласился уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов ФНС России ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При решении вопроса о выплате вознаграждения суд должен установить факт надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей за период проведения процедуры банкротства.

Судом не учтены следующие обстоятельства. Уполномоченный орган 25.03.2009 направил в суд ходатайство о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего. Определением суда от 21.07.2009 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей. В мотивировочной части определения указаны нарушения, допущенные конкурсным управляющим: нарушение периодичность проведения собрания кредиторов, не принято мер по продлению срока конкурсного производства, не представлено своевременно собранию кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Суд согласился с доводами уполномоченного органа, а конкурсный управляющий их не опроверг, отзыва не представил. В деле имеется решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 по делу №А07-4711/2009, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности. Деятельность арбитражного управляющего была рассмотрена на заседании Дисциплинарного комитета некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и признана неправомерной. Арбитражному управляющему ФИО2 назначена мера дисциплинарного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Таким образом, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ФНС России суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.12.2005 №12-П. При наличии в деле доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и при системном толковании норм закона о банкротстве, суд первой инстанции должен был отказать во взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего. Факт регистрации арбитражного управляющего в качестве предпринимателя свидетельствует о том, что арбитражный управляющий несет риск неполучения вознаграждения.

Судом нарушены положения статьи 15, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился, представителя не направил.

С учётом мнения представителя ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2005 муниципальное унитарное предприятие «Ишимбайская городская типография» (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 11 800 руб. в месяц за счёт средств должника (л.д.35-37 т.1).

Определением суда от 21.07.2009 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.42-44 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении должника завершено 21.06.2011.

Полагая, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 20.12.2005 по 21.07.2009 вознаграждение было выплачено арбитражному управляющему ФИО2 не в полном объеме, задолженность составила 440 560 руб. арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФНС России не представлены доказательства того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от недобросовестности действий конкурсного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Ввиду отсутствия в деле доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания вознаграждения с уполномоченного органа суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимаемые судом судебные акты должны соответствовать пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 5 Закона № 296-ФЗ данный закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется в отношении заявлений о признании должника банкротом, определения о принятии которых вынесены после 31.12.2008.

Пунктом 2 статьи 4 Закона №296-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона №296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом №296-ФЗ.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника 20.12.2005, в силу вышеназванной нормы спорные правоотношения регулируются Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции без учета изменений, внесенных Законом №296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается по материалам дела, что часть вознаграждения за период с 20.12.2005 по 09.04.2009 арбитражному управляющему была выплачена за счет средств должника, в сумме 77500 руб. (л.д. 46-51 т.1). Арбитражный управляющий ФИО2 просит выплатить ему оставшуюся часть за счет заявителя по делу, то есть уполномоченного органа.

Уполномоченный орган, в отзыве на заявление возражал о выплате вознаграждения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего (л.д.57 т.).

Оценивая довод ФНС России о наличии оснований для невыплаты арбитражному управляющему ФИО2 оставшейся части вознаграждения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 24, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 3, 4 статьи 133, пунктами 1, 3 статьи 139, пунктами 1, 6, 10 статьи 142, пунктами 1, 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 147, пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в обязанности конкурсного управляющего входит в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; произвести продажу имущества должника и расчеты с кредиторами; предоставлять отчеты о своей деятельности, проводить собрания кредиторов с установленной периодичностью.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение названных обязанностей конкурсный управляющий может быть отстранен от их исполнения на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для лишения вознаграждение может служить лишь факт отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей должника именно вследствие ненадлежащего их исполнения.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 21.07.2009, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.41 т.1). Основанием отстранения послужил факт дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2 сроком на 6 месяцев, что непосредственно следует из текста определения суда от 21.07.2009 (л.д.43 т.1).

В деле также имеется решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5876/2009 от 10.04.2009 (л.д.92-99, 108-117 т.1), которое было принято судом во внимание при принятии определения от 21.07.2009, согласно которому ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК «Колхоз им. Калинина» и ООО «Федоровское сельэнерго» допустил нарушения Закона о банкротстве. Выводов в отношении настоящего должника указанный судебный акт не содержит.

Поскольку подпункт 4 пункта 6 статьи 20 Закона о банкротстве не допускает утверждать в качестве арбитражного управляющего дисквалифицированного арбитражного управляющего, то арбитражный управляющий ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и настоящего должника.

Возражая против выплаты вознаграждения уполномоченный орган указывал на неисполнение либо ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, однако, доказательств отстранения вследствие этого ФИО2 от исполнения обязанностей суду не представил. Тот факт, что жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2 была подана в суд, сам по себе не имеет значения в отсутствие судебного акта об удовлетворении жалобы и признании незаконными действий либо бездействия конкурсного управляющего. Отсутствие возражений арбитражного управляющего против жалобы на действия арбитражного управляющего не свидетельствует о признании обстоятельств. Кроме того, при принятии настоящего судебного акта могут быть учтены только выводы в порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 по делу №А07-4711/2009 (л.д.80 т.1) за допущенные при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства нарушения, в частности: несвоевременное обращение в суд за продлением срока конкурсного производства, не принятие мер по проведению оценки имущества должника не свидетельствует безусловно о наличии оснований для лишения вознаграждения. Как указывалось ранее, лишение вознаграждения возможно только при отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей за ненадлежащее (неисполнение) обязанностей конкурсного управляющего. Данный вопрос подлежал отдельному рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не может быть предметом рассмотрения в рамках заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 09.11.2011 следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации оценены судом апелляционной инстанции и не признаются несостоятельными, поскольку пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Иных случае Закон о банкротстве не допускает.

Доводы ФНС России со ссылкой на выводы суда по делу № А07-4711/2009 проверены судом апелляционной инстанции и также признаются несостоятельными, ввиду отсутствия в деле судебного акта по отстранению арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей из-за допущенных нарушений при ведении процедуры банкротства настоящего должника.

Иные доводы уполномоченного органа направлены на оценку действий арбитражного управляющего ФИО2, что не входит в предмет оценки суда по настоящему требованию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 по делу № А07-16042/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко