Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-30110/2017.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.10.2018, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аутотек Центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.10.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Аутотек Центр» (далее – истец, ООО «Аутотек Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 702 178 руб. 31 коп., неустойки в размере 377 069 руб. 75 коп. за период с 07.05.2016 по 25.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 66).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аутотек Центр», г. Челябинск (далее - третье лицо).

10.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аутотек Центр» о взыскании задолженности по договору от 06.03.2013 № АЦ/14-1 в размере 702 178 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 807 руб. 97 коп.

Определением суда от 17.11.2017 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аутотек Центр» о взыскании задолженности по договору от 06.03.2013 № АЦ/14-1 в размере 702 178 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 807 руб. 97 коп. для совместного рассмотрения с основным иском.

Впоследствии, ответчиком уточнен размер встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Центр» задолженность по договору от 06.03.2013 № АЦ/14-1 в размере 800 415 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 650 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 800 415 руб. 27 коп., начиная с 25.11.2017 по день фактического исполнения обязательств (т. 5, л.д. 52-53).

Определением суда от 09.11.2018 по делу № А76-36786/2018 принято к производству исковое заявление ООО «Аутотек Центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 06.03.2013 № АЦ/14-1 в размере 98 237 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 03.12.2017 в размере 17 733 руб. 35 коп. (т. 5, л.д. 1-2, 3-5).

По ходатайству истца в судебном заседании 15.11.2018 дело № А76-36786/2018 объединено с одно производство с делом № А76-30110/2017, о чем судом вынесено определение от 20.11.2018 (т. 5, л.д. 77-78).

Таким образом, предметом рассмотрения по делу № А76-30110/2017 явились исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению (ООО «Аутотек Центр»):

- о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору от 21.11.2011 № 841/АЦ-11 в размере 702 178 руб. 31 коп., неустойки в размере 377 069 руб. 75 коп. за период с 07.05.2016 по 25.10.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований - т. 1, л.д. 66);

- о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору от 06.03.2013 № АЦ/14-1 в размере 98 237 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 03.12.2017 в размере 17 733 руб. 35 коп. (т. 5, л.д. 1-2).

Также предметом рассмотрения по делу № А76-30110/2017 явились встречные исковые требования ответчика (ИП ФИО1) о взыскании с ООО «Аутотек Центр» задолженности по договору от 06.03.2013 № АЦ/14-1 в размере 800 415 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 650 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 800 415 руб. 27 коп., начиная с 25.11.2017 по день фактического исполнения обязательств (т. 5, л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования ООО «Аутотек Центр» от 18.12.2018 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Центр» взыскана задолженность в размере 702 178 руб. 31 коп., неустойку в размере 263 948 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 530 руб. 95 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Аутотек Центр» отказано.

29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аутотек Центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 172 435 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично с ИП ФИО1 в пользу ООО «Аутотек Центр» взысканы судебные расходы в размере 86 661 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что, не смотря на ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его присутствии, решение вынесено в отсутствии сторон.

Податель жалобы полагает, что взыскиваемые судебные расходы носят чрезмерный характер и не соответствуют разумности. Между сторонами уже были аналогичные судебные разбирательства, в результате которых судебные расходы взыскивались в меньшем размере. Судом необоснованно посчитана стоимость во всех судебных заседаниях в одинаковом размере, так как некоторые судебные заседания были отложены.

Суд ошибочно указал количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, дважды посчитав заседание от 25.10.2017.

Кроме того, при расчете расходов допущена математическая ошибка. А также неверно определена пропорция при удовлетворении иска частично.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком ИП ФИО1, заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, просит назначить судебное заседание с учетом свободного места в графике судов для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство ИП ФИО1 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции понятна, дополнительного уточнения не требует. Также ответчиком подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором, в том числе содержатся возражения относительно заявления истца о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного производства. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 172 435 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными. Однако подлежат снижению до 86 661 руб. 29 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор на оказания юридических услуг б/н от 01.08.2017 (т.7, л.д.12); акт сдачи оказанных услуг от 07.08.2017 к договору от 01.02017 по подготовке претензии (т.7, л.д. 13); расходный кассовый ордер №3 от 07.08.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 7, л.д. 14); договор поручения б/н от 15.09.2017 с дополнительным соглашением №1 (т. 7, л.д. 15-16); отчет от 18.12.2018 (т.7, л.д.18); расходный кассовый ордер №1 от 03.06.219 на сумму 130 000 (т.7, л.д. 19); дополнительное соглашение №2 (т. 7, л.д. 20); отчет от 12.12.2017 (т. 7, л.д. 21); расходный кассовый ордер №2 от 03.06.2019 на сумму 7 000 руб.; дополнительное соглашение № 3 от 04.02.2019 (т.7, л.д. 23); отчет от 04.03.2019 (т.7, л.д. 24); расходный кассовый ордер №5 от 03.06.2019 на сумму 150 000 (т.7, л.д. 25); дополнительное соглашение № 4 от 09.04.2019 (т.7, л.д. 26); отчет от 23.05.2019 (т.7, л.д. 27); расходный кассовый ордер №4 от 03.06.2019 на сумму 15 000 (т.7, л.д. 28); договор на оказание юридических услуг б/н от 03.12.2017 (т.7, л.д.29); акт сдачи оказания юридических услуг от 04.12.2017 к договору оказания услуг от 03.12.2017 (т.7, л.д. 30); расходный кассовый ордер №5 от 06.04.2018 на сумму 5 000 (т.7, л.д. 31); договор поручения б/н от 06.11.2018 (т.7, л. д. 32-33); дополнительное соглашение №1 от 20.11.2018 (т.7, л. д. 34); отчет от 20.11.2018 (т.7, л.д. 35); расходный кассовый ордер №3 от 03.06.2019 на сумму 5 000 (т.7, л.д. 36); расходный кассовый ордер №3 от 07.08.2017 на сумму 10 000 (т.7, л.д. 39); расходный кассовый ордер №1 от 03.06.2019 на сумму 130 000 (т.7, л.д. 40); расходный кассовый ордер №2 от 03.06.2019 на сумму 7 000 (т.7, л.д. 41); расходный кассовый ордер №5 от 03.06.2019 на сумму 15 000 (т.7, л.д. 44).

В соответствии с условиями договора от 01.08.2017 между ООО «Аутотек Центр» (далее - заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель), заключен договор на оказания юридических услуг (т.7, л.д.17).

Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке претензии индивидуальному предпринимателю ФИО1, об оплате основного долга в размере 702 178 руб. 31 коп. и неустойки по договору №841/АЦ-11 от 21.11.2011 за период с 07.05.2016, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара (пункт 1 договора).

Услуги должны быть оказаны в срок: по 08.08.2017 (пункт 2 договора). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 11 494 руб., которая включает в себя НДФЛ 13% (пункт 5 договора).

07.08.2017 между сторонами составлен акт сдачи оказанных услуг к договору от 01.02017 по подготовке претензии к индивидуальному предпринимателю ФИО1, об оплате основного долга в размере 702 178 руб. 31 коп. и неустойки по договору №841/АЦ-11 от 21.11.2011 за период с 07.05.2016, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара (т.7, л.д.13).

Согласно расходному кассовому ордеру №3 от 07.08.2017, стоимость вознаграждения составило 10 000 руб. (т. 7, л.д. 14).

15.09.2017 между ООО «Аутотек Центр» (далее - доверитель) и ФИО2 (далее – поверенный), заключен договор поручения (представительство интересов доверителя в Арбитражном ссуде Челябинской области) (т. 7, л.д. 15).

Согласно предмету договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридический и фактические действия: - подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, об оплате основного долга в размере 702 178 руб. 31 коп. и 320 895 руб. 49 коп. неустойки по договору №841/АЦ-11 от 21.11.2011 за период с 07.06.2016 по 06.08.2017; - представление интересов доверителя в суде до момента вынесения судебного акта Арбитражным судом по существу рассматриваемого спора, а доверитель обязуется оплатить поверенному в вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Срок действия настоящего договора: с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 1.2 договора).

Вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 80 459 руб., в том числе НДФЛ 13% (пункт 3.1 договора).

17.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поручения (представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области от 15.09.2017).

Согласно пункту 3.1 соглашения, вознаграждение поверенного составляет 149 4252 руб., в том числе НДФЛ 13% (т.7, л.д.17).

18.12.2018 поверенным составлен отчет об исполнении поручения (т.7, л.д.18).

Согласно расходному кассовому ордеру №1 от 03.06.2019 общество выплатило вознаграждение в размере 130 000 руб. (т.7, л.д.19).

04.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору поручения (представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области от 15.09.2017).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2017 пункт 1.1 договора дополнен подпунктом 1.1.1, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридический и фактические действия: - подготовить отзыв на апелляционную жалобу, поданную индивидуальным предпринимателем ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу А76-30110/2017.

Согласно пункту 3.1 соглашения, дополнен подпунктом 3.1.1 вознаграждение поверенного по настоящему дополнительному соглашению № 2 к договору поручения от 15.09.2017 составляет 8 045 руб., в том числе НДФЛ 13% (т.7, л.д.20).

12.12.2017 поверенным составлен отчет об исполнении поручения (т.7, л.д.21).

Согласно расходному кассовому ордеру №2 от 03.06.2019, стоимость вознаграждения выплачена в размере 7 000 руб. (т.7, л.д.22).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 04.02.2019 пункт 1.1 договора дополнен подпунктом 1.1.2, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридический и фактические действия: - подготовить отзыв на апелляционную жалобу, поданную индивидуальным предпринимателем ФИО1 на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу А76-30110/2017.

Согласно пункту 3.1 соглашения, дополнен подпунктом 3.1.2 вознаграждение поверенного по настоящему дополнительному соглашению № 3 к договору поручения от 15.09.2017 составляет 17 241 руб., в том числе НДФЛ 13% (т.7, л.д.23).

04.03.2019 поверенным составлен отчет об исполнении поручения (т.7, л.д.24).

Согласно расходному кассовому ордеру №5 от 03.06.2019, стоимость вознаграждения выплачена в размере 15 000 руб. (т. 7, л.д. 25).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 09.04.2019 пункт 1.1 договора дополнен подпунктом 1.1.2, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридический и фактические действия: - подготовить отзыв на кассационную жалобу, поданную индивидуальным предпринимателем ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу А76-30110/2017.

Согласно пункту 3.1 соглашения, дополнен подпунктом 3.1.3 вознаграждение поверенного по настоящему дополнительному соглашению № 4 к договору поручения от 15.09.2017 составляет 17 241 руб., в том числе НДФЛ 13% (т.7, л.д.26).

23.05.2019 поверенным составлен отчет об исполнении поручения (т.7, л.д.27).

Согласно расходному кассовому ордеру №4 от 03.06.2019, стоимость вознаграждения выплачена в размере 15 000 руб. (т. 7, л.д. 28).

03.12.2017 между ООО «Аутотек Центр» (далее - заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель), заключен договор на оказания юридических услуг (т. 7, л.д. 29). Согласно предмету договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридический и фактические действия: - подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, об оплате основного долга в размере 98 237 руб. 31 коп. по договору №АЦ/14-1 от 06.03.2013, заключенного между ООО «Аутотек Центр» и ИП ФИО1, пункту 8 дополнительного соглашения №1 от 07.03.2013 к договору поставки №АЦ/14-1 от 06.03.2013, соглашению о зачете взаимных требований от 03.12.2015, заключенного между ООО «Аутотек Центр» и ИП ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2015 по день фактической оплаты долга (пункт 1 договора).

Вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 5 747 руб., в том числе НДФЛ 13% (пункт 5 договора) (т.7, л.д.29).

04.12.2017 исполнителем подготовлен акт сдачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 03.12.2017.

Согласно расходному кассовому ордеру №5 от 06.04.2018, стоимость вознаграждения выплачена в размере 5 000 руб. (т. 7, л.д. 31).

06.11.2018 между ООО «Аутотек Центр» (далее - доверитель) и ФИО2 (далее – поверенный), заключен договор поручения (представительство интересов доверителя в Арбитражном ссуде Челябинской области) (т. 7, л.д. 32). Согласно предмету договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридический и фактические действия: - подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, об оплате основного долга в размере 98 237 руб. 31 коп. по договору №АЦ/14-1 от 06.03.2013, заключенного между ООО «Аутотек Центр» и ИП ФИО1, пункту 8 дополнительного соглашения №1 от 07.03.2013 к договору поставки №АЦ/14-1 от 06.03.2013, соглашению о зачете взаимных требований от 03.12.2015, заключенного между ООО «Аутотек Центр» и ИП ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2015 по день фактической оплаты долга;

Вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 5 747 руб., в том числе НДФЛ 13% (пункт 3.1 договора).

20.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поручения (представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области от 06.11.2018).

Согласно пункту 2 соглашения, вознаграждение поверенного составляет 5 747 руб. (т.7, л.д.34).

20.11.2018 поверенным составлен отчет об исполнении поручения (т.7, л.д.35).

Согласно расходному кассовому ордеру №3 от 03.06.2019, стоимость вознаграждения выплачена в размере 5 000 руб. (т. 7, л.д. 36).

Факт несения судебных расходов в размере 172 435 руб. подтверждается материалами дела.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела актами сдачи оказанных услуг, а также отчетами, подписанный обеими сторонами без замечаний к объему и качеству.

ООО «Аутотек Центр» произвело оплату услуг представителя на основании представленных в материалы дела расходным кассовым ордерам на общую сумму 172 435 рублей.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 172 435 рублей документально подтверждены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в размере 95 000 руб., с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (90,29%), с предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 775 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 981 руб. 05 коп., размер которых подтвержден документально.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Материалами дела факт участия представителя в судебном заседании и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о том, что, не смотря на ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его присутствии, решение вынесено в отсутствии сторон, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2020 представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2020 16 часов 10 минут, у представителей отобрана расписка (т.9, л.д. 62). Таким образом, представитель ответчика был извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Указанные заявителем обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Довод ответчика о том, что судом ошибочно указано два судебных заседания 25.10.2017 отклоняется апелляционной инстанцией. Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 исковое заявление ООО «Аутотек Центр» принято, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.10.2017 в 11 час. 00 мин. в процессе рассмотрения суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседания. Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено два судебных заседания от 25.10. 2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о том, что при расчете размера стоимости услуги по подготовке претензий допущена математическая ошибка, пришел к следующему выводу.

Из текста определения следует, что стоимость услуги по подготовки претензий составляет 6 000 рублей, однако в скобках приведен расчет с явной математической ошибкой. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что математическая ошибка является технической опечаткой, а текст определения явно определяет общую стоимость оказанных услуг.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что при расчете размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом применена неверная пропорция. Согласно позиции ответчика исковые требования удовлетворены в процентном соотношении к сумме исковых требований в размере 80,84%, тогда как судом применено 90,92%.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сумма исковых требований ООО «Аутотек Центр», с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел составила:

- 702 178,31 руб. основной долг;

- 377 069,75 руб. неустойка за период с 07.05.2016 по 25.10.2017;

- 98 237 руб. основной долг;

-17 733,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.12.2015 по 04.12.2017.

Итого: 1 195 218 руб. 41 коп.

Суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил неустойку в размере 377 069 руб. 75 коп запериод с 07.05.2016 по 25.10.2017 с 0,1% в день до 0,07% в день за каждый день просрочки до 263 948руб. 83коп.

Суд отказал ООО «Аутотек Центр» во взыскании 98 237 руб. и 17 733,35 руб., всего 115 970 рублей 35 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, вопроса о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма требований составила 1 195 218 рублей 41 копейка – 100%, из них удовлетворено 1 079 248 рублей 06 копеек – 90,92 %. Исходя из вышеприведенного, судом первой инстанции применен верный процент в пропорции, в связи с чем довод апеллянта подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 981 рублей 05 копеек. На почтовые отправления в размере 360 рублей 18 копеек,- отправка 04.08.2017 претензии ответчику по двум известным адресам (т.1, л. л.д. 40-44), отправка претензии 04.12.2017 - 158 руб. 17 коп, отправкаискового заявления 19.09.2017 по двум известным адресам 132 руб., отправка заявления об увеличении исковых требований 14.10.2017 по двумизвестным адресам - 149,2 руб., отправка искового заявления 07.11.2018 -58 руб., отправка отзыва на апелляционную жалобу 15.02.2019 61 руб., отправкаотзыва на кассационную жалобу 07.05.2019 - 62,50 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены доказательства надлежащим образом подтверждающие размер понесенных судебных расходов.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов возмещение почтовых расходов в сумме 885 рублей 79 копеек является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку факт оказания юридических услуг, а также несение почтовых расходов и их оплаты подтверждена материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, требование заявителя с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 86 661 рубль 29 копеек.

Кроме того, истцом по иску заявлено требование о взыскании с заявителя жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в общей сумме 11 687 руб. и почтовых расходов в сумме 606 руб. 86 коп.

В подтверждение факта оказания услуг апелляционному суду представлены: дополнительное №5 от 09.11.2020 к договору поручения от 15.09.2017, отчёт об исполнении поручения от 26.11.2020, платежные поручения от 27.11.2020 №59 на сумму 8 000 руб., от 30.11.2020 №60 на сумму 1040 руб., от 30.11.2020 №61 на сумму 1 760 руб., от 30.11.2020 №62 на сумму 408 руб., от 01.12.2020 №2 на сумму 155 руб. 35 коп. от 01.12.2020 №3 на сумму 262 руб. 90 коп., от 01.12.2020 №4 на сумму 60 руб. 94 коп., почтовые квитанции от 01.12.2020.

Поскольку истцом при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат рассмотрения жалобы, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании расходов подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 12 294 руб. 05 коп. (11 687,19 + 606,86). При этом понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом на предмет соразмерности и разумности, расходы в удовлетворенной сумме 11 687,19 руб. признаются соответствующими указанным критериям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-30110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Центр» в возмещение судебных расходов в сумме 12 294 руб. 05 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин