Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 по делу № А47-570/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие ФИО1, представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н от 16.07.2016).

Решением арбитражного суда от 30.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2014) общество с ограниченной ответственностью «Орский завод бытовой техники» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), г. Орск Оренбургской области (далее также ООО «Орский завод бытовой техники», должник), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 26.11.2016.

22.11.2016 конкурсный управляющий представил письменное ходатайство о завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Определением от 28.12.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор второй очереди ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в пояснительной записке конкурсный управляющий не упоминает о кредиторе ФИО1, что следует при сложении размера требований кредиторов. Конкурсный управляющий упоминает о наличии инвентаризационной описи дебиторской задолженности балансовой стоимостью 11 522 429 руб. 40 коп., однако не представляет подтверждающих документов. Отсутствует в деле копия ликвидационного баланса. На момент проведения заседания по рассмотрению отчета срок действия договора страхования ответственности истек. В материалах дела отсутствуют договоры с привлеченными специалистами ЗАО «ЦАУ-Юрист», ИП ФИО4 и акты выполненных работ. Из банковской выписки должника следует, что конкурсный управляющий выплачивал заработную плату ФИО5, ФИО6, ФИО7, однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие законные основания выплаты им заработной платы, сведения о дате увольнения работников в отчетах отсутствуют, при этом за 2 года должник выплатил физическим лицам около 2 715 106 руб. 16 коп. без подтверждающих документов.

Определением от 06.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.03.2017.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от кредитора - общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Орские заводы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, от кредитора и арбитражного управляющего ФИО2 поступила информация о том, что должник 15.02.2017 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, несмотря на то, что в нарушение законодательства налоговый орган произвел регистрацию ликвидации должника, чем нарушил конституционные права подателя апелляционной жалобы.

Также податель апелляционной жалобы просит рассмотреть ее жалобу в отсутствие решения об избрании ее представителем работников должника, поскольку представитель работников должника ФИО5 и конкурсный управляющий не обеспечили в ходе рассмотрения дела о банкротстве защиту законных интересов наследника бывшего работника должника.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, с момента внесения такой записи арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орский завод бытовой техники» 15.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, после принятия к производству апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен ликвидационный баланс с указанием отложенных налоговых активов на сумму 73 711 тыс. руб. (т.9, л.д.85).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил представить арбитражному управляющему ФИО2 пояснения относительно принятых мероприятиях по взысканию активов на сумму 73 711 тыс. руб., а регистрирующему органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №10 по Оренбургской области и Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Орску Оренбургской области представить ликвидационный баланс должника, а также предложил ФИО1 представить сведения об обжаловании в административном либо в судебном порядке записи №2175658095490 от 15.02.2017 в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения относительно отражения в балансе отложенных налоговых активов на сумму 73 711 тыс. руб., которые, по мнению конкурсного управляющего, не подлежат взысканию и включению в конкурсную массу, а при составлении ликвидационного баланса они были списаны.

От Межрайонной ИФНС №10 по Оренбургской области поступили сведения о том, что решением УФНС России по Оренбургской области от 05.04.2017 №16-15/05307 решение Инспекции от 15.02.2017 отменено, запись ГРН 2175658095490 от 15.02.2017 признана недействительной, ликвидационный баланс должника в регистрирующем органе отсутствует.

Судебное заседание отложено на 04.05.2017 с целью представления дополнительных доказательств.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых усматривается, что ФИО2 скрыл наличие крупного дебитора ООО «ТПК «Орские заводы», решения, принятые в пользу данного лица, конкурсным управляющим не обжаловались, в частности, конкурсный управляющий обратился в суд о признании недействительной сделки должника от 16.12.2013 по передаче должником оборудования в пользу ООО «ТПК «Орские заводы» на сумму 43 562 625 руб. 20 коп., при этом интересы ООО «ТПК «Орские заводы» представлял ФИО8, который одновременно оказывал юридические услуги должнику по договору, заключенному с ФИО2 Вынесенное в пользу ответчика решение конкурсным управляющим не обжаловалось.

В подтверждение доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, представлены данные об основных потребителях должника, письмо должника №ОЗБТ 49/50-09/488 от 17.12.2013, договор поставки №ОЗБТ-27/12 от 01.08.2012.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили пояснения по проведенным мероприятиям конкурсного производства с приложением ликвидационного баланса, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 28.01.2015, выписки из банка за период с 29.05.2014 по 03.11.2016, копий договора на оказание услуг от 29.05.2014, договора на выполнение оценочных работ от 13.02.2015, реестра требований кредиторов на 17.05.2016.

От ООО «ТПК «Орские заводы» поступил дополнительный отзыв на дополнительные доводы жалобы ФИО1, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что дебиторская задолженность на сумму около 70 млн. не включена в инвентаризационную опись ввиду того, что дебитор напрямую погашал задолженность должника по заработной плате работникам, товарно-материальные ценности, отраженные в балансе, были реализованы должником ООО «ТПК «Орские заводы», указанная сделка была оспорена, однако в иске отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного завершающего отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выполнялись следующие мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.

Для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены: ЗАО «ЦАУ – Юрист» на основании договора на оказание юридических услуг от 29.05.2014 (л.39-40 Приложения №1) до окончания срока конкурсного производства, с вознаграждением согласно акту выполненных работ; индивидуальный предприниматель ФИО9 на основании договора бухгалтерских услуг от 29.05.2014 до окончания срока конкурсного производства, с вознаграждением, согласно акту выполненных работ.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому размер второй очереди составляет 5 051 215 руб. 48 коп., требования кредиторов третьей очереди составляют 387 324 609 руб. 10 коп., из них 382 321 334 руб. 83 коп. – основной долг, 5 003 274 руб. 27 коп. - неустойка; требования кредитора в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворений требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 03.09.2014.

Конкурсным управляющим на основании приказа № 2 от 04.06.2014 от исполнения обязанностей по управлению организацией и распоряжению имуществом был отстранен директор должника (л.37 Приложения №1).

На основании приказа № 3 от 04.07.2014 конкурсным управляющим создана комиссия и проведена инвентаризация имущества должника; составлены: инвентаризационная опись основных средств № 1 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно -материальных ценностей № 6 о 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 8 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 9 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 10 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 11 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 12 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 13 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 14 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 15 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 16 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 17 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 18 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 19 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 20 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 21 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 22 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 23 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 24 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 25 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 26 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 27 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 28 от 21.10.2014, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № 29 от 21.10.2014, инвентаризационная опись основных средств № 1 от 16.02.2015, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 3 от 28.01.2015 (л.38 Приложения №1, л. 1-96 Приложения №2).

По результатам инвентаризации выявлены основные средства балансовой стоимостью 9 058 959 руб. 81 коп., товарно- материальные ценности балансовой стоимостью 4 098 957 руб. 43 коп., дебиторская задолженность в размере 9 379 391 руб. 48 коп.

Согласно отчету об оценке № 01-15-1 от 24.02.2015, составленному ЗАО «Оренбургский инновационный центр», рыночная стоимость основных средств составляет 5 809 561 руб., товарно- материальных ценностей – 4 258 534 руб. (л.97-185 Приложения №2).

Согласно отчету об оценке № 01-15-2 от 24.02.2015, составленному ЗАО «Оренбургский инновационный центр», рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 510 222 руб. (л.187-204 Приложения №2).

Конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке; дебиторская задолженность взыскана в сумме 1 651 137 руб. 70 коп. (л.7 Приложения №1).

Продажа имущества должника состоялась посредством проведения торгов в форме публичного предложения; имущество должника реализовано на сумму 1 950 000 руб. (л.205-209 Приложения №2).

С победителем торгов - ООО «АгроСтройРиэл» 05.10.2015 был заключен договор купли-продажи имущества должника.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 4 674 991 руб. 72 коп., в том числе от взыскания дебиторской задолженности, от реализации имущества должника на торгах (л.7 Приложения №1).

Конкурсным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Орска Оренбургской области № 13/03-3054 от 16.06.2014, земельные участки и помещения в аренду должнику не предоставлялись (л.42 Приложения №1).

Исходя из сообщения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Орске Оренбургской области от 16.11.2016 № 207110, должником исполнена обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетные периоды 2014-2015 г.г., 1 квартал 2016 г., полугодие 2016 г., 9 месяцев 2016 г. (л.44 Приложения №1).

В соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности от 05.12.2016 № 05-15/1889, самоходная техника за должником не зарегистрирована.

Согласно ответу филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» от 19.12.2016 № 56/000/020/2016-5241, сведения о зарегистрированном за должником движимом и недвижимом имуществе отсутствуют.

Исходя из письма МРЭО ГИБДД (дислокация г. Орск) от 16.11.2016 № 3157, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Расчетный счет должника закрыт конкурсным управляющим 21.11.2016.(л.49-50 Приложения №1)

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего в суде первой инстанции в налоговый орган сдан промежуточный ликвидационный баланс на 23.12.2016 с отражением отложенных налоговых активов на сумму 73 711 тыс. руб. (т.9, л.д.85).

Ликвидационный баланс должника представлен в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области только в 2017 году в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Документы, подлежащие обязательному хранению, переданы конкурсным управляющим в филиал государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Оренбургской области в г. Орске» по акту № 1 от 04.04.2016 (л. 45 Приложения №1).

На собрании кредиторов, состоявшемся 14.12.2016, кредиторами было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим израсходованы денежные средства в размере 4 674 991 руб. 72 коп., из них 721 071 руб. 43 коп. – вознаграждение конкурсному управляющему, в остальной сумме – на текущие расходы

Реестр текущих расходов суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий не представил, несмотря на то, что суд возложил на конкурсного управляющего данную обязанность, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Требования кредиторов второй, третьей очереди остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Исходя из положений статей 147, 149 Закона о банкротстве, придя к выводу о выполнении всех мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

К отчёту конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Исследовав повторно материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Так, производство по делу возбуждено 03.02.2014, согласно последнему бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 205 805 тыс. руб. (т.6, л.д. 134-145).

Из пояснительной записки временного управляющего ФИО2 от 26.05.2014 следует, что им выявлено имущество должника балансовой стоимостью 205 805 тыс. руб., в том числе 9 448 тыс. руб. – основные средства, 59 789 тыс. руб. – отложенные налоговые активы, 56 397 тыс. руб. – запасы, 196 тыс. руб. – НДС, 79 852 тыс. руб. – дебиторская задолженность(т.4, л.д.4,82).

В отчете конкурсного управляющего от 27.10.2010 отражена балансовая стоимость активов – 145 707 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 79 852 тыс.руб. (т.7, л.д.53).

Однако в отчете конкурсного управляющего от 17.05.2016 балансовая стоимость активов на момент введения процедуры уменьшена со 147 707 тыс. руб. до 21 882 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность до 9 379 тыс. руб.) (т.8, л.д. 7-8).

При этом конкурсный управляющий не указывает причину уменьшения активов на дату введения процедуры банкротства.

Кроме того, из акта инвентаризации дебиторской задолженности №3 от 28.01.2015 следует, что балансовая стоимость дебиторской задолженности составляет 9 379 391 руб., тогда как на момент возбуждения дела о банкротстве размер дебиторской задолженности составлял 79 852 тыс. руб. (л. 95 Приложения №2).

Суд апелляционной инстанции предложил представить ФИО2 доказательства инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 79 852 тыс. руб., однако таких доказательств суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что дебиторская задолженность на сумму около 70 млн. не включена в инвентаризационную опись ввиду того, что дебитор напрямую погашал задолженность должника по заработной плате работникам.

Однако доказательств наличия задолженности на данную сумму и сведений о проведении зачетов в счет погашения встречных обязательств суду не представлено.

Кроме того, как следует из приложенной к заявлению должника о признании его банкротом справки от 10.01.2014 на 09.01.2014 задолженность по заработной плате перед работниками должника составляла 10 212 828 руб. 63 коп. (т.1, л.д.48).

Из пояснений подателя апелляционной жалобы и представленного в материалы дела письма должника от 17.12.2013 №ОЗБТ 49/50-09/488, договора от 01.08.2012№ ОЗБТ-27/12 усматривается, что на 01.12.2013 у ООО «ТПК «Орские заводы» имелась задолженность перед ООО «Орский завод бытовой техники» по указанному договору на сумму 168,97 млн. руб. В период с 30.05.2014 по 03.12.2016 дебитор перечислил должнику сумму 2 117 974 руб. 18 коп.

Из указанных документов суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что конкурсному управляющему было известно о наличии крупного дебитора, который одновременно является голосующим кредитором должника и его учредителем, вместе с тем, каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности, в целях удовлетворения требований, он не предпринимал.

Также в материалы дела при возбуждении дела о банкротстве должник представил акт ареста имущества должника от 06.11.2013, из которого следует, что у должника имелась готовая продукция в виде холодильников в количестве 461 единица на пять миллионов тридцать семь тысяч рублей. (т.1, л.д.83), однако в актах инвентаризации и в отчете об оценке данное имущество отсутствует (л.1-94, 97-126 Приложения №2).

Как пояснил представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции, часть запасов, отраженных в балансе на начало 2014 года, была передана должником в адрес ООО «ТПК «Орские заводы», указанная сделка была оспорена конкурсным управляющим, однако в иске отказано.

Как следует из определения от 17.07.2015, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки от 16.12.2013 по передаче должником приобретенного, но неоплаченного оборудования, поставщику - ООО «ТПК «Орские заводы» на сумму 43 562 625 руб. 20 коп. по признаку предпочтительного удовлетворения требований кредитора должника. Суду первой инстанции конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов третьей очереди в размере 382 321 334 руб. 83 коп. по основному долгу, 5 003 274 руб. 27 коп. по финансовым санкциям; требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют.

Однако конкурсному управляющему было известно о наличии кредитора второй очереди ФИО1

Суд, применяя положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о залоге товара, однако, установив отсутствие кредиторов второй очереди, пришел к выводу об отсутствии нарушения очередности и оснований для удовлетворения требований.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что конкурсным управляющим не приняты меры по поиску и возврату имущества должника.

Акты списания дебиторской задолженности и запасов отсутствуют, каких-либо пояснений относительно совершения сделок с имуществом должника, ранее отраженным в балансе, которые бы отвечали рыночным условиям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах завершением конкурсного производства существенно нарушаются права кредитора второй очереди ФИО1 на получение удовлетворение своих требований за счет имущества, тогда как материалами дела подтверждено, что в процессе проведения процедуры банкротства выведены основные активы должника.

В связи с чем, определение от 28.12.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

В этой связи уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 10.01.2017(т.9, л.д.107) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 по делу № А47-570/2014 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орский завод бытовой техники» отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева