Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» и общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2016 по делу № А34-3758/2015 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.11.2015), ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» - ФИО3 (паспорт, удостоверение, доверенность от 15.07.2015).

Открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – ОАО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (далее – ООО «Арагацстрой», ответчик) о взыскании 2 016 750 руб. 53 коп. задолженности, 96 234 руб. 38 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 68, 129).

Определением суда от 24.06.2016 принято встречное исковое заявление ООО «Арагацстрой» к ОАО «СКС» о признании договора теплоснабжения от 07.11.2014 № 9161 незаключенным (т. 4 л.д. 30).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Арагацстрой» в пользу ОАО «СКС» взыскано 784 300 руб. 64 коп. задолженности, 34 165 руб. 18 коп. неустойки, 14 285 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения (т. 4 л.д. 123-129).

ООО «Арагацстрой» и ОАО «СКС» с принятым судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО «СКС» в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что представленные в материалы дела акты поэтапного запуска отопления на объекте составлены представителями ответчика и Муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (далее – МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района») без участия истца, о составлении данных актов истец не извещался. Таким образом, представленные акты поэтапного запуска отопления не могут служить допустимым доказательством получения ответчиком тепловой энергии не в обусловленном договором количестве.

Податель жалобы отмечает, что согласно договору на осуществление строительного контроля от 20.09.2013 № 60, приемка результата промежуточных работ, в том числе этапов работ по мере их готовности осуществляется с обязательным присутствием представителя ГКУ «УКС Курганской области».

ОАО «СКС» указывает, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты в основу решения, так как нарушен установленный определением суда от 29.01.2016 срок представления экспертного заключения: вместо 25.02.2016 заключение представлено 11.04.2016.

При проведении экспертизы 19.02.2016 в г. Куртамыше присутствовали истец и ответчик, однако определение суда первой инстанции от 29.01.2016 указание на присутствие сторон при проведении экспертизы не содержит.

Податель жалобы считает, что в своем заключении отвечая на вопрос суда первой инстанции эксперт допустил ошибки при определении расчетных расходов теплоты на отопление, так как при определении расчетных расходов теплоты на отопление применяется объем здания по наружному обмеру (строительный объем). В заключении эксперта расчетный объем спорного здания равен 15 971 м3. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 Положительного заключения государственной экспертизы от 10.01.2014 строительный объем здания детского сада-яслей на 240 мест по ул. Студенческая в г. Куртамыше Курганской области равен 24 209 м3. Таким образом, разница между строительным объемом, указанным в Положительном заключении государственной экспертизы от 10.01.2014 и объемами, использованными при экспертизе, составляет 8 238 м3.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной жалобы на то, что при определении расчетных расходов теплоты на отопление, а также месячных расходов теплой энергии, необходимо было использовать расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления для Курганской области – 37 ˚С согласно «СНиП 23-01-99*. Строительная климатология». Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела проектной документацией, в которой указана расчетная температура наружного воздуха зимнего периода – 37 ˚С. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, при определении расчетным путем объемов потребленной тепловой энергии в период с ноября 2014 по май 2015 необходимо было использовать средние температуры наружного воздуха согласно «СНиП 23-01-99*. Строительная климатология».

Также экспертом при подготовке заключения использовалась литература, которая на момент спорных правоотношений утратила силу.

В материалы дела не представлены сведения об отсутствии у ответчика энергопринимающих устройств и невозможности их самостоятельного подключения в период 2014-2015. Податель жалобы считает, что ответчик имел возможность установить радиаторы отопления в любое время даже без отключения системы отопления в связи с наличием врезки подводок к отопительным приборам, технологических заглушек и отключающих устройств.

Податель жалобы отмечает, что согласно экспертного заключения от 24.03.2016, запроектированная система отопления детского сада не допускает возможности поэтажного ввода в эксплуатацию внутренней системы отопления двухэтажного и трехэтажного корпусов здания.

ОАО «СКС» тепловая нагрузка, необходимая для расчета количества тепловой энергии был указана в представленном ответчиком проекте на объект теплоснабжения.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные со стороны ответчика акты объема потребления тепловой энергии за апрель 2015 и май 2015 без разногласий, акт сверки от 31.03.2015 № 199, также подписанный ответчиком без разногласий.

ООО «Арагацстрой» в своей апелляционной жалобе указало, что спорный договор теплоснабжения был подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом.

Договор теплоснабжения от 07.11.2014 № 9161 не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО «Арагацстрой» отмечает, что 07.11.2014 системы теплоснабжения здания детского сада по ул. Студенческая в г. Куртамыше еще не существовали, как и не существовало самого здания детского сада, что подтверждается отсутствием обязательных для исполнителя документов: условий подключения, актов о выполнении условий подключения со стороны ответчика, актов допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, акта разграничения балансовой принадлежности.

Ответчик поставил в известность истца о том, что спорного детского сада на 08.10.2014 не существовало, в заявлении о подключении строящегося здания детского сада по ул. Студенческая в г. Куртамыше к системе теплоснабжения.

ООО «Арагацстрой» ссылается на то, что расчетная тепловая нагрузка отопления 0,32631 Гкал/час, указанная в договоре теплоснабжения от 07.11.2014 № 9161, была указана теплоснабжающей организации, без пояснения о ее расчете.

Податель жалобы указывает, что между сторонами не было согласована величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления.

ООО «Арагацстрой» отмечает, что суд первой инстанции не учел доводы ОАО «СКС» о том, что тепловая нагрузка рассчитывалась на основании Раздела 5 проектной документации на здание детского сада-яслей на 240 мест по ул. Студенческая в г. Куртамыше Курганской области «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», согласно которым общая тепловая нагрузка составила 0,326 Гкал/час.

Выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком договора от 07.11.2014 № 9161 являются ошибочными, ООО «Арагацстрой» частично оплатило принятую тепловую энергию после подачи иска в суд по настоящему делу. До подачи иска в суд ответчик пытался определить с истцом фактические объемы теплоснабжения, что расценивалось ОАО «СКС» как уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО «Арагацстрой» и ОАО «СКС» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца заявление от 07.11.2014 с просьбой заключить договор на теплоснабжение объекта «Детский сад-ясли на 240 мест» находящегося по адресу: <...> (т. 4 л.д. 99).

Между ОАО «СКС» (теплоснабжающая организация) и ООО «Арагацстрой» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 07.11.2014 № 9161 (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1 договора № 9161 теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель принимает и оплачивает ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с расчетом стоимости тепловой энергии (приложение №3), являющегося неотъемлимой частью настоящего договора, настоящий договор заключается на теплоснабжение объектов, указанных в приложении №1.

Согласно п. 1.2 договора № 9161 границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям (приложение № 2).

Теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию с тепловой нагрузкой (отопительный период) – 0,32631 Гкал/ч (п. 1.6 договора).

Количество тепловой энергии, отпускаемое теплоснабжающей организацией потребителю, ориентировочно устанавливается 825,95 Гкал в год.

Для расчета отпуска тепловой энергии принимались среднемесячные температуры наружного воздуха в соответствии со СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» (п. 1.7 договора).

В силу п. 4.1 договора расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

Согласно п. 4.8 договора при отсутствии узла учета количество потребленной потребителем тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией по тепловым нагрузкам, указанным в настоящем договоре, с учетом фактической температуры наружного воздуха.

В соответствии с п. 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам соответствующей группы потребителей, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем на основании выставленного теплоснабжающей организацией акта объема потребления, счета и счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема тепловой энергии, определенного расчетным способом. Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета-фактуры и счета у теплоснабжающей организации. Потребитель получает счет, счет-фактуру и акт объема потребления у теплоснабжающей организации по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится по реквизитам, указанным в счете. Потребитель возвращает теплоснабжающей организации один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней, В случае не возвращения потребителем в указанный срок подписанного акта объема потребления, он считается принятым в редакции теплоснабжающей организации.

Согласно п. 6.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнение или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день нарушения исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы нарушенных обязательств.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.05.2012 (основание: Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 05.09.2013, Распоряжение Администрации Куртамышского района №1625 от 07.11.2014). Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 07.11.2014 (п. 7.1 договора).

Как следует из искового заявления, ОАО «СКС» в период с ноября 2014 по апрель 2015 поставило на объект ООО «Арагацстрой» тепловую энергию для отопления строящегося здания детского сада на сумму 2 016 750 руб. 53 коп., в подтверждение чего истец в материалы дела представил односторонние акты объема потребления от 30.11.2014 № 2111, от 31.12.2014 № 2477, от 31.01.2015 № 96, от 31.03.2015 № 231, от 30.04.2015 № 738, от 31.05.2015 № 3064, двусторонний акт от 28.02.2015 № 85 (т. 1 л.д. 21-27).

Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.11.2014 №2111, от 31.12.2014 №2447, от 31.01.2015 № 96, от 28.02.2015 №85, от 31.03.2015 №231/2, от 30.04.2015 №738, от 31.05.2015 №3064 (т. 1 л.д. 14-20).

Принятая тепловая энергия ответчиком частично была оплачена (т. 1 л.д. 71-72).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме потребленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор теплоснабжения от 07.11.2014 №9161 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенные условия договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из определенного в экспертном заключении объема потребленной тепловой энергии за спорный период.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с истцом.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду отсутствия у ООО «Арагацстрой» в спорный период введенного в эксплуатацию прибора учета, количество поставленной тепловой энергии определено ОАО «СКС» расчетным путем, исходя из согласованной в договоре тепловой нагрузки 0,32631 Гкал/ч с учетом фактической температуры наружного воздуха (т. 1 л.д. 129-130).

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 16.09.2013 № 07-ОАЭФ на строительство объекта «под ключ»: «Детский сад-ясли на 240 мест» по ул. Студенческая в городе Куртамыше Курганской области, заключенный между МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» и ООО «Арагацстрой» (т. 1 л.д. 101-110).

Пунктом 3.2 названного договора № 07-ОАЭФ предусмотрено выполнение работ поэтапно. Срок выполнения 1 этапа – до 31.12.2013, 2 этапа – до 01.11.2014. Окончание работ – ввод объекта в эксплуатацию – до 01.11.2014.

В письме от 09.10.2015 ООО «Арагацстрой» сообщило ОАО «СКС» о том, что отопление на спорном объекте запускалось поэтапно, в соответствии с готовностью отопительной системы. Здание не обеспечивалось расчетными объемами тепловой энергии, а обеспечивалось в меньшем размере, по потребности, в зависимости от выполнения строительных объемов и монтажа отопительной системы здания при завершении строительства определенного корпуса (т. 1 л.д. 89).

Ответчиком в материалы дела представлены акт от 12.03.2015, в котором указано, что при строительстве объекта «Детский сад-ясли на 240 мест» отопление запускалось поэтапно, в соответствии с готовностью отопительной системы, акты от 14.11.2014, от 18.12.2014, от 22.01.2015, от 04.02.2015, от 10.03.2015, от 10.12.2014 отражающие запуск отопления отдельно по этапам. Указанные акты подписаны комиссионно представителями ООО «Арагацстрой» и МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (т. 1, л.д. 114, т. 2 л.д. 159-163, т. 3 л.д. 168).

Учитывая, что радиаторы отопления (энергопринимающие устройства) на спорном объекте монтировались поэтапно (с 14.11.2014 по 10.03.2015), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что здание детского сада не могло быть обеспечено расчетными объемами тепловой энергии с 07.11.2014.

Определением суда от 29.01.2016 для установления объема поставленной тепловой энергии с учетом поэтапной готовности и запуска отопительной системы, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» с привлечением в качестве эксперта ФИО4 (т. 3 л.д. 73-75).

В своем заключении от 24.03.2016 эксперт пришел к следующим выводам. Запроектированная схема отопления здания детского сада (см. Проектную документацию листы ИОС4-8 и ИОС4-9 подраздел 4 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети») не допускает возможности поэтажного ввода в эксплуатацию внутренней системы отопления двухэтажного и трехэтажного корпусов здания. Поэтажный запуск внутренней системы отопления двухэтажного и трехэтажного корпусов здания детского сада-яслей на 240 мест по адресу: <...> ЗГ был возможен в случае установки на стояках системы отопления между этажами временных технологических заглушек или отключающих устройств. На момент проведения экспертизы подтверждение или опровержение факта установки этих технологических заглушек (отключающих устройств) не представляется возможным. Объем потребленной тепловой энергии составил: за ноябрь 2014 – май 2015 определенный расчетным путем равен 275,12 Гкал (т. 3 л.д. 88-101).

Заключение эксперта от 24.03.2016 в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было представлено дополнение к отзыву на исковые требования, в котором был изложен контррасчет задолженности за тепловую энергию, принятую ООО «Арагацстрой» в спорный период, согласно которому, с учетом частичной оплаты, обоснованными могут быть признаны требования истца в размере 784 300 руб. 64 коп. (т. 3 л.д. 131).

Данный контррасчет, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании основного долга в части 784 300 руб. 64 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 96 234 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.12.2014 по 12.07.2015 (т. 1 л.д. 130).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции признан неверным. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 34 165 руб.

Изложенный в обжалуемом решении расчет неустойки, судом апелляционной инстанции признан верным.

Встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии (ст. 541), качество энергии (ст. 542), режим потребления энергии и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (п. 1 ст. 539).

Пунктом 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, объектом теплоснабжения по договору от 07.11.2014 № 9161 является детский сад-ясли на 249 мест, расположенный по адресу: <...>.

Данный объект был указан ответчиком в заявлении от 07.11.2014 на заключение договора о теплоснабжении (т. 4 л.д. 99).

Актом приемки законченного строительством объекта от 16.12.2015 № 1 предъявленный к приемке объект капитального строительства «Детский сад-ясли на 240 мест» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т. 3 л.д. 132-133).

Заключение договора от 07.11.2014 № 9161 до момента ввода детского сад-ясли на 249 мест, расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию не означает, что сторонами в названном договоре не был согласован объект теплоснабжения.

В приложении № 1 к договору сторонами определена общая тепловая нагрузка на отопление (т. 1 л.д. 13 оборот).

Объем тепловой энергии, отпускаемой истцом ответчику и режим теплопотребления, согласован в п. 1.7 спорного договора.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора. уртамыш, ул. кий сад-ясли на 249 мест, расположенный снованно отклонены в силуследующее.ожен контррасчет задолженности за тепло

Отсутствие в договоре от 07.11.2014 № 9161 отдельных условий, не повлияло на намерение сторон подписать данный договор, и начать его исполнять, что выразилось в подписании спорного договора без каких-либо разногласий.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Факт поставки тепловой энергии на объект детский сад-ясли на 249 мест, расположенный по адресу: <...> ответчиком не оспаривается. Приятая тепловая энергия ответчиком частично оплачена платежными поручениями от 13.07.2015 № 584, от 13.07.2015 № 583 (т. 1 л.д. 71-72).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сторонами каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора в период его исполнения не предъявлялось, договор теплоснабжения от 07.11.2014 № 9161, считается заключенным.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора при подаче встречного искового заявления в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Довод ОАО «СКС» о том, что представленные в материалы дела акты поэтапного запуска отопления на объекте составлены представителями ответчика и МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» без участия истца, о составлении данных актов истец не извещался, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ОАО «СКС» не является стороной по муниципальному контракту от 16.09.2013 № 07-ОАЭФ.

Достоверность сведений, отраженных в указанных актах, в суде первой инстанции была подтверждена, опрошенным в качестве свидетеля заведующим хозяйственно-эксплуатационной группой МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» ФИО5.

Основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (т. 4 л.д. 118).

Доказательств единовременного запуска отопления на спорном объекте истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на то, что согласно договору на осуществление строительного контроля от 20.09.2013 № 60, приемка результата промежуточных работ, в том числе этапов работ по мере их готовности осуществляется с обязательным присутствием представителя ГКУ «УКС Курганской области», судом апелляционной инстанции не принимается, так как актами поэтапного запуска отопления оформлялась не приемка работ по муниципальному контракту от 16.09.2013 № 07-ОАЭФ, а фиксировался процесс запуска отопления.

Ссылки на нарушение установленного определением суда первой инстанции от 29.01.2016 срока представления экспертного заключения и присутствие при проведении экспертизы истца и ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные обстоятельства не влияют на выводы эксперта. Кроме того, в заключении от 24.03.2016 не указано, что экспертиза проводилась в присутствии представителей ООО «Арагацстрой» и ОАО «СКС».

Ссылка на то, что в заключении эксперта расчетный объем спорного здания равен 15 971 м3, является ошибочной, так в экспертном заключении расчетный объем всего здания в целом, полученный путем суммирования всех объемов отапливаемых частей здания равен 29 683 м3.

Отдельные замечания ОАО «СКС» в отношении заключения эксперта от 24.03.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и истцом не приведены. Указанные ОАО «СКС» в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, подтверждающих необоснованность выводов эксперта.

Указание на то, что в материалы дела не представлены сведения об отсутствии у ответчика энергопринимающих устройств и невозможности их самостоятельного подключения в период 2014-2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как о датах запуска отопления в отдельных частях спорного здания имеются ссылки в актах от 12.03.2015, от 14.11.2014, от 18.12.2014, от 22.01.2015, от 04.02.2015, от 10.03.2015 и от 10.12.2014 (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 159-163, т. 3 л.д. 168).

Кроме того, на отсутствие подключения энергопринимающих устройств к теплосети ссылался в своих пояснениях свидетель ФИО5, опрошенный в суде первой инстанции.

Ссылка на то, что согласно экспертного заключения от 24.03.2016, запроектированная система отопления детского сада не допускает возможности поэтажного ввода в эксплуатацию внутренней системы отопления двухэтажного и трехэтажного корпусов здания, подлежит отклонению, так как во втором выводе заключения, эксперт ссылался на возможность поэтажного запуска внутренней системы отопления в спорном объекте при наличии на стояках системы отопления между этажами временных технологических заглушек или отключающих устройств.

Указание на то, что истцом тепловая нагрузка, необходимая для расчета количества тепловой энергии был указана в представленном ответчиком проекте на объект теплоснабжения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как учитывая поэтапный запуск отопления, здание детского сада не могло быть обеспечено расчетными объемами тепловой энергии с 07.11.2014.

Ссылка на то, что в материалах дела имеются подписанные со стороны ответчика акты объема потребления тепловой энергии за апрель 2015 и май 2015 без разногласий, акт сверки от 31.03.2015 № 199, не подтверждена материалами дела, акты объема потребления от 30.04.2015 № 738 и от 31.05.2015 № 3064, подписей ответчика не содержат (т. 1 л.д. 26-27).

Довод ООО «Арагацстрой» о том, что спорный договор теплоснабжения был подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее договор теплоснабжения от 07.11.2014 № 9161, не является работником ответчика либо не уполномочено на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Подпись данного лица скреплена печатью организации, что также свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий.

Довод о том, что договор теплоснабжения от 07.11.2014 № 9161 не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на то, что 07.11.2014 системы теплоснабжения здания детского сада по ул. Студенческая в г. Куртамыше еще не существовали, как и не существовало самого здания детского сада, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит заявлению ООО «Арагацстрой» от 07.11.2014, и самому договору от 07.11.2014 № 9161, в приложении № 1 к которому указан объект теплоснабжения: детский сад-ясли на 240 мест (т. 1 л.д. 13 оборот, т. 4 л.д. 99).

В заявлении ООО «Арагацстрой» от 07.11.2014 о заключении договора теплоснабжения, ответчик не указал, что договор должен быть заключен в отношении еще не построенного здания.

Ссылка на то, что расчетная тепловая нагрузка отопления 0,32631 Гкал/час, указанная в договоре теплоснабжения от 07.11.2014 № 9161, была указана теплоснабжающей организации, без пояснения о ее расчете, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при подписании акта подачи теплоносителя на объект капитального строительства, ООО «Арагацстрой» возражений, относительно общей тепловой нагрузки в размере 0,32631 Гкал/час, не заявило (т. 1 л.д. 65).

По указанному основанию отклоняются все соответствующие доводы жалобы ООО «Арагацстрой».

Ссылка на ошибочность выводов суда первой инстанции об исполнении ответчиком договора от 07.11.2014 № 9161, судом апелляционной инстанции не принимается, так как попытки ответчика определить с истцом фактические объемы теплоснабжения, свидетельствуют о том, что тепловая энергия ответчику подавалась, однако спор возник по поводу определения ее объема. Вместе с тем, в процессе подачи истцом на объект ответчика теплоэнергии, ООО «Арагацстрой» о незаключенности договора от 07.11.2014 № 9161 не заявляло.

Доводы ООО «Арагацстрой» и ОАО «СКС», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2016 по делу № А34-3758/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» и общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

О.Б. Фотина