Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу №А76-7204/2011 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.08.2012).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области (далее – Инспекция) судебных издержек в сумме 135 500 руб.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Инспекции в пользу истицы взыскано 28 199 руб.

С указанным судебным актом ФИО1 не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оказанные услуги по формированию правовой позиции являются ключевым моментом и заключаются в анализе доказательств и формировании юридического состава, подлежащего доказыванию по делу. Полагает, что суд необоснованно, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-9131/08 от 09.12.2008, отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. Отказ в удовлетворении требований в части взыскания расходов, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и его отправкой в сумме 17 500 руб. со ссылкой на то, что апелляционная жалоба была подана третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал»), противоречит положениям ст. 40, 44, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании расходов в сумме 61 000 руб., суд необоснованно указал, что заявителем не представлены допустимые доказательства, подтверждающие потерю рабочего времени. Соответствующие отчеты затраченного адвокатами времени в материалы дела истицей представлены, в них подробно расписано, какие виды услуг оплачены и какое количество рабочего времени затрачено адвокатами. Инспекция не доказала чрезмерности размера компенсации потери рабочего времени адвокатами, а также неразумность и нецелесообразность расходов.

В своем отзыве Инспекция указывает, что дело по заявлению ФИО1 не относится к категории особо сложных и результат его рассмотрения зависел от вступивших в законную силу решений суда по иному спору. Кроме того, устные консультации, телефонные переговоры, досудебные консультации не относятся к расходам по оплате услуг представителя за участие в судебном процессе, в связи с чем, не подлежат взысканию в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, указанные в заявлении как связанные с формированием правовой позиции, понесены заявителем 20.04.2011, между тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-9131/08 от 09.12.2008, к судебным расходам относятся действия, совершенные после даты обращения в суд. Количество потерянного времени не подтверждено допустимыми доказательствами, никакой компенсации за потерю времени Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности» не предусмотрено. Согласно п. 4 ст. 25 указанного Закона адвокат, понесший расходы, связанные с исполнением поручения доверителя, имеет право на их компенсацию в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Заявитель не представил в суд доказательства того, что вся техническая работа (оплата государственной пошлины, направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, изготовление копий документов) произведена адвокатами, а не самой доверительницей. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о доказанности заявителем расходов на сумму 28 199 руб. Инспекция полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО4 (далее – ФИО4), ООО «Универсам», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителей заявителя и Инспекции, рассматривает апелляционную жалобу по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель Инспекции поддержал доводы отзыва, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2011 № б/н об отказе в государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице – ООО «Универсам» (ОГРН <***>) и обязании ответчика внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о регистрации изменений в сведения об ООО «Универсам» в отношении доли в размере 12,8% уставного капитала, принадлежащей ФИО1

Определением суда 01.06.2011 производство по делу №А76-7204/2011 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-8532/2011.

Решением суда по делу А76-8523/2011 заключенные между ФИО4 и ФИО1 договоры купли - продажи долей в размере 4,8% и 8% в уставном капитале ООО «Универсам» от 28.01.2009 признаны действительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 по делу №А76-7204/2011 требования ФИО1 удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012.

27.09.2012 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 135 500 руб. – расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в арбитражном суде заявления о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2011.

Учитывая объем выполненной работы, сложность дела, сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов: в сумме 10 000 руб., связанных с оказанием услуг по формированию правовой позиции истицы; в сумме 17 500 руб., связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и его отправкой; в сумме 3500 руб., связанных с копированием материалов дела и отправкой заявления. Принимая во внимание недоказанность Инспекцией чрезмерности заявленных требований, суд удовлетворил заявление ФИО1 в части взыскания расходов за составление заявления в сумме 8000 руб., частично возместил заявителю расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях в сумме 6199 руб., расходы, связанные с составлением заявлений о возобновлении производства по делу и об уточнении исковых требований в сумме 2000 руб., а также удовлетворил требование заявителя в сумме 12 000 руб. за составление настоящего заявления.

Выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верными в виду следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд в праве уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение оказанных заявителю услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.03.2011, заключенный между ФИО1, ФИО5 и ФИО2; соглашение № 024/2011 об оказании юридической помощи от 03.10.2011; поручение № 001 о представлении интересов ФИО1 по иску к Инспекции о признании недействительным решения об отказе о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ от 20.04.2011; отчет о завершении поручения № 001, содержащий, в том числе сведения о подготовке представителем искового заявления за 8000 руб., заявления о возобновлении производства по делу за 4000 руб., заявления об уточнении исковых требований за 4000 руб. и заявления о взыскании судебных расходов за 12 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях арбитражного суда 26.05.2011, 01.06.2011, 19.03.2011, 10.04.2011.

В подтверждение осуществления заявителем расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 24.09.2012, согласно которой от ФИО1 принято 135 500 руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в данном регионе стоимость сходных юридических услуг, а также документальное подтверждение фактически совершенных представителем действий и несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание с Инспекции в пользу заявителя судебных издержек в размере 28 199 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Разумность заявленных ФИО1 требований оценена судом с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований полагать, что сумма расходов на оплату услуг представителя была уменьшена произвольно и необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции расходов в размере 10 000 руб., связанных с оказанием представителем услуг по формированию правовой позиции. Однако, указанный вид юридических услуг не может считаться судебными расходами по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из содержания указанной нормы, компенсации подлежат расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанные с рассмотрением дела в судебной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований заявителя в части взыскания расходов в сумме 17 500 руб., связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ООО «Универсам» и его отправкой, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, могут быть компенсированы за счет лица, инициировавшего апелляционное производство. Правовых оснований для взыскания таких расходов с Инспекции у суда не имелось. Вывод суда в указанной части соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11.

Отказ в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов в сумме 61 000 руб. в качестве компенсации количества потерянного рабочего времени адвоката, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным, поскольку согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При этом п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности» установлено, что адвокат, понесший расходы, связанные с исполнением поручения доверителя, имеет право на их компенсацию, в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Таким образом, заявляя о необходимости компенсации потерянного рабочего времени представителями в связи с оказанием юридических услуг, заявитель не представил документального подтверждения такой потери времени исполнителем, с учетом требований ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный в дело отчет о завершении поручения № 001 содержит лишь указание на количество часов потерянного времени при совершении представителем фактического действия, между тем, обоснованность указанных при этом сумм, подлежащих выплате, в порядке п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу №А76-7204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко