ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 18АП-13316/10 от 27.01.2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13316/2010

г. Челябинск

03 февраля 2011 года Дело № А47-5458/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2010 по делу А47-5458/2010 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» - ФИО1 (доверенность № 61 от 27.12.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - ФИО2 (доверенность № 05/06 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.03.2010 № 11, решение Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – управление) от 04.06.2010 № 17-15/08812, требований инспекции № 227, № 398 по состоянию на 09.06.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2010 по делу А47-5458/2010 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком неправомерно увеличена стоимость финансовых вложений, затраты не обоснованы и экономически не оправданы, сделки были заключены с целью минимизации налога на прибыль и направлены на получение необоснованных налоговых преимуществ, в возмещении налога на добавленную стоимость отказано так как инспекция установила недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлен вычет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 19.02.2010 № 9 (07-31/00735 дсп) и вынесено решение от 30.03.2010 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 353 141 рублей, налогу на прибыль в сумме 1 813 806 рублей, транспортному налогу в сумме 4 624 рублей, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.06.2010 № 17-15/008812 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенными решениями, а также с требованиями инспекции, вынесенных во исполнение решения налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Первая Оренбургская инвестиционная специализированная компания «Поиск» заключило договор участия в долевом строительстве от 12.11.2007 № 15/18 с ООО «Управляющая производственно-строительная компания».

26 ноября 2007 года налогоплательщиком был подписан договор с ЗАО «Поиск» об уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2007 № 15/18.

По условиям п. 1.1, 1.2 договора уступки прав и перевода долга от 26.11.2007 общество принимает на себя исполнение обязательств ЗАО «Поиск», а также право требования, по которому застройщик обязуется выполнить строительство семнадцатиэтажного одно-секционного дома № 3 общей проектной площадью квартир 5 074,74 кв.м.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 3 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

ЗАО «Поиск» выставило в адрес ООО «Оренсал» счет-фактуру от 12.12.2007 № 27 на сумму 99 975 679 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 6 347 725,63 руб.

Налогоплательщик после получения указанного счета-фактуры и принятия на учет имущественных прав произвел вычет суммы НДС в размере 6 347 726 руб., на основании ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В августе, сентябре и октябре 2008 года заявитель передал часть прав участника долевого строительства (в отношении площади 175,1 кв.м) физическим лицам - ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Доход от реализации имущественных прав указанным лицам в размере 6 023 037,29 руб. был уменьшен обществом на сумму расходов на их приобретение на основании пп. 2.1 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учтен в составе доходов от реализации в соответствии с п. 1. ст. 249, п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации. Прибыль общества по данным сделкам составила 376 211,12 руб.

В силу пп. 1 п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с пп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Руководствуясь ст. 170, ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик восстановил принятый ранее к вычету НДС в сумме 6 128 702 рублей, поскольку на момент восстановления НДС обществу принадлежало имущественное право на объект долевого строительства площадью 4 899,64 кв.м. и учел в составе прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

С учетом п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления от 12.10.2006 № 53.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Заключенный обществом 26.11.2007 договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2007 № 15/18 носил реальный характер и соответствовал требованиям действующего законодательства Российской Федерации, иного инспекцией не доказано.

Сделки заключенные ЗАО «Поиск» с ООО «Оренсал» и с ООО «Управляющая производственно-строительная компания» не были признаны судом недействительными.

Затраты по указанному договору являются экономически оправданными, документально подтвержденными и произведены для осуществление деятельности, направленной на получении дохода.

Налогоплательщиком после приобретения имущественных прав у ЗАО «Поиск» и реализации части этих прав физическим лицам была получена прибыль, следовательно, заключение данных сделок обусловлено разумными экономическими причинами и имеет своей целью увеличение дохода общества.

Ссылки налогового органа на разовый характер операций, использование при расчетах по сделке одного банка, взаимозависимость между ООО «Оренсал» и ЗАО «Поиск», уклонение от уплаты налога на прибыль и неправомерное возмещение из бюджета НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Подпунктом 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Следовательно, общество правомерно в 2008г. включило в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму, восстановленного в 4 квартале 2008г., в соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в размере 6 128 702 руб.

После ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ООО «Оренсал» восстановило в 2008г. принятый ранее к вычету НДС в сумме 6 128 702 руб., выставленному ЗАО «Поиск» на основании договора уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2007 № 15/18.

Оставшаяся сумма НДС в размере 219 023 руб. не была восстановлена налогоплательщиком, поскольку данная сумма НДС приходится на часть имущественных прав, которые были переданы физическим лицам ФИО3, ФИО4 и ФИО5

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что доначисление налогов, пеней и налоговых санкций, признано судом недействительным, суд первой инстанции правомерно признал недействительными требования №№ 227, 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2010.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2010 по делу А47-5458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева

Судьи М.Г. Степанова

Н.А. Иванова