Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу №А07-1500/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «БашАгроИнвест» - Мастеров Николай Владимирович (паспорт, доверенность №81/14 от 07.04.2014), Журавлев Роман Александрович (паспорт, доверенность №80/14 от 04.04.2014).

ответчика – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Никитин Игорь Вячеславович (служебное удостоверение №646, доверенность №EF-09/6986 от 13.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «БашАгроИнвест» (далее - ООО «БашАгроИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 815 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.11-14).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 исковые требования ООО «БашАгроИнвест» удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д.113-121).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.5, л.д.134-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы, произведенные истцом на объекте ответчика выполнялись ООО «БашАгроИнвест» в рамках договора аренды от 09.02.2007 №ТУ-63 без уведомления и согласия собственника объекта, в связи с чем затраты, понесенные истцом в связи с реконструкцией объекта ответчика, являются самостоятельными расходами истца и не могут быть отнесены в счет финансирования объекта строительства по инвестиционному договору. Указывает, что спорный объект недвижимости использовался истцом только в тех целях, в которых он был передан последнему по договору №ТУ-63 от 09.02.2007 для торговой деятельности; изменения в договор, касающиеся целей использования объекта, как это предусмотрено инвестиционным проектом, не вносились. Не согласен с выводами суда первой инстанции по исчислению сроков исковой давности, полагает, что исчисление сроков исковой давности необходимо начинать с момента подписания договора инвестирования, т.е. с 01.07.2008. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что работы, выполненные ранее заключенного инвестиционного договора, не могут быть приняты в качестве исполнения обязательств по инвестиционному договору. Считает, что акты оперативного обследования от 06.06.2011 и 28.06.2011 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку невозможно определить полномочия лиц, подписавших указанные акты. Полагает, что отчет №210-13 не может являться допустимым доказательством, так как фактически оценщиком определена разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости, а не сумма понесенных затрат истца за работу по увеличению площади объекта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца доводы жалобы отклонили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан инвестиционный договор №3-ИД/08 от 01.07.2008 (т.1 л.д.17-30), предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для реконструкции объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта.

Стороны определили объект договора: торгово-развлекательный комплекс по адресу г.Уфа, ул.Первомайская, 46, площадью 5 177,6 кв.м.

Стороны определили так же характеристики объекта, срок действия договора, суммарный объем капитальных вложений, объем имущественных прав сторон, график реализации инвестиционного проекта, условия использования земельного участка в период реализации и после завершения договора, требования к порядку привлечения строительных организаций, права и обязанности сторон, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, адреса и реквизиты сторон.

Согласно пункту 3.2 договора №3-ИД/08 от 01.07.2008, договор заключается на срок реализации инвестиционного проекта, определенный графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами. Договор считается исполненным после оформления в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Приложением к договору стороны определили график реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ, согласно которому последний этап - завершение расчетов и урегулирование претензий, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписание сторонами акта о результатах инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по договору, определен с ноября 2010 по январь 2011 года.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора №3-ИД/08 от 01.07.2008 на Министерство возложена обязанность предоставить инвестору объект недвижимого имущества для осуществления реконструкции.

Пунктом 5.1 договора №3-ИД/08 от 01.07.2008 предусмотрено, что результат реализации инвестиционного проекта поступает в общую долевую собственность сторон.

Дополнительным соглашением №1 от 28.08.2008 к договору №3-ИД/08 от 01.07.2008 стороны изменили характеристики объекта, дополнив их определением рыночной стоимости имущества, вовлекаемого в инвестиционный процесс, суммарный объем капитальных вложений, объем имущественных прав сторон, который составляет 50,3% - доля Республики Башкортостан, 49,97% - доля инвестора.

Факт частичного исполнения истцом обязательств в рамках договора инвестирования №3-ИД/08 от 01.07.2008 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: технический паспорт объекта, эскизные проекты реконструкции, градостроительное заключение №ГЗ-585/с от 26.02.2009, заключение по выбору земельного участка №01-28/441 от 19.03.2009, протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке от 15.09.2009, договоры страхования №06-016477-15/07 от 16.03.2007, №06-146393-15/12 от 01.02.2012, страховые полисы, договор №298/02/ИД от 22.10.200/8, договор №07/032 от 05.10.2007, договор №13 от 10.07.2007, договор №4 от 06.03.2007, №4 от 20.07.2007, №4/1 от 01.06.2007, №08-207 от 16.05.2007, договор от 09.04.2007, договор б/н от 18.04.2007, №1009/07-ГО от 04.04.2007, №983/07-ГО от 13.03.2007, №15 от 30.03.2007, №008 от 28.03.2007, конструкция основания витража главного фасада торгового центра №07/014-00-ПЗ, сводный сметный расчет, техническое заключение об оценке принципиальной технической возможности, платежные поручения №15 от 05.04.07 на сумму 500 000 руб. по договору №15 от 30.03.2007, №16 от 05.04.2007 на сумму 200 00 руб. по договору №15 от 30.03.2007, №36 от 04.05.2007 на сумму 10 000 руб. и №13 от 04.04.2007 на сумму 10 000 руб. по договору №07/014 от 03.04.2007, №155 от 14.11.2007 на сумму 30 000 руб. за разработку и согласование проекта «сакмар», №125 от 15.10.2007 на сумму 128000 руб. по договору №07/03 от 05.10.2007, №74 от 25.07.2007 на сумму 11000 руб. по договору №1009/07-ГО от 04.04.2007, №983/07-ГО от 04.04.2007, №67 от 13.07.2007 на сумму 1 200 000 руб. по договору №4 от 06.03.2007, №66 от 12.07.2007. на сумму 773 478 руб. 24 коп. по договору от 18.04.2007, №76 от 26.07.2007 на сумму 35 000 руб. по договору №4 от 20.07.2007, №23 от 19.04.2007 на сумму 1 821 400 руб. по договору от 18.04.2007, №22 от 18.04.2007 на сумму 500 000 руб. по договору №008 от 28.03.2007, №14 от 05.04.2007 на сумму 500 000 руб., №33 от 03.05.2007 на сумму 300 000 руб., №56 от 26.06.2007 на сумму 300 000 руб. по договору №008 от 28.03.2007, №6 от 12.03.2007 на сумму 27 000 руб., №6 от 15.03.2007 на сумму 27 000 руб. по договору №983/07-ГО от 13.03.2007, №75 от 26.07.2007. на сумму 120 172 руб. 38 коп. по договору №4/1 от 01.06.2007, №19 от 11.04.2004 на сумму 200 000 руб., №34 от 03.05.2007 на сумму 500 000 руб., №135 от 17.10.2007 на сумму 470 000 руб., №71 от 24.07.2007 на сумму 300 000 руб., №95 от 24.08.2007 на сумму 31 113 руб., №51 от 07.06.2013 на сумму 2 000 000 руб., №49 от 06.06.2007 на сумму 500 000 руб., по договору №4 от 06.03.2007, №2 от 15.05.2007 на сумму 105 000 руб., №38 от 16.05.2007 на сумму 105 000 руб., №70 от 24.07.2007. на сумму 104 832 руб. 67 коп., по договору №08-2007 от 16.05.2007, №18 от 10.04.2007 на сумму 142 635 руб., по договору №1009/07- ГО от 04.04.2007, акты приемки-передачи векселей от 14.06.2007 на сумму 496133 руб. 07 коп., от 20.06.2007 на сумму 1 717 000 руб., от 18.09.2007 на сумму 2 500 000 руб., от 08.05.2007 на сумму 1 000 000 руб., от 04.09.2007 на сумму 3000000 руб., от 30.08.2007 на сумму 1 000 000 руб., от 26.06.2007 на сумму 1000000 руб., от 27.03.2007 на сумму 1 000 000 руб., от 12.03.2007 на сумму 1000000 руб., от 15.05.2007 на сумму 1 000 000 руб., по договору №4 от 06.03.2007 с векселями; акты сдачи-приемки проектно-сметной документации от 14.05.2007, от 26.03.2007; накладная №113 от 14.05.07; справки КС-3 от 30.06.2007 на сумму 120 172,38 руб., акт КС-2 на сумму 120 172,38 руб., справка КС-3, акт КС-2 за июнь 2007 на сумму1 750 613,49 руб., акт КС-2 за август 2007, справка КС-3 от 31.08.2007 на сумму 9 985 119, 93 руб., справка КС-3, акт КС-2 за сентябрь 2007 на сумму 4 444 764, 54 руб., справка КС-3 за сентябрь 2007, акт КС-2 на сумму 801 722 руб., акт КС-2, справка КС-3 за август 2007 на сумму 2 512 807,6 руб., справка КС-3, акт КС-2 от 28.09.2007 на сумму 70 800,89 руб., справка КС-3, акт КС-2 от 31.05.2007 на сумму 700 000 руб., справка КС-3 от 29.06.07 на сумму 2 594 878,24 руб., акт сдачи-приемки работ №1 от 31.12.2007 на сумму 30 000 руб., акт сдачи-приемки документации от 12.07.2007, акт №8 сдачи-приемки изыскательских работ от 18.06.2007 на сумму 209 832,67 руб., акт сдачи- приемки №07/032 от 31.01.2008 на сумму 255000 руб., акт №07/014 от 20.04.2007 на сумму 20 000 руб., счета-фактуры на оплату, акты выполненных работ за июнь 2007 на сумму 82 224 руб., на сумму 228 355 руб., на сумму 594 400 руб., на сумму 1 689 899,25 руб., письмо №43/12 от 01.06.12, выписки из лицевого счета.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2011 стороны подписали акт оперативного обследования объекта государственного нежилого фонда, из которого следует, что ООО «БашАгроИнвест» частично исполнило работы по реконструкции объекта в рамках инвестиционного договора №3-ИД/08 от 01.07.2008, заключенного во исполнение распоряжения правительства Республики Башкортостан от 24.04.2008 №448-р (т.1, л.д.31).

Из акта обследования от 06.06.2011 (т.1, л.д.32) следует, что ООО «БашАгроИнвест» частично исполнило работы по реконструкции объекта в рамках инвестиционного договора №3-ИД/08 от 01.07.2008, заключенного во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 24.04.2008 № 448-р.

Указанные акты от 28.06.2011, 06.06.2011 подписаны представителями Министерства без возражений и замечаний.

Как установлено судебными актами по делу №А07-20669/2012, между сторонами был заключен договор аренды от 09.02.2007 №ТУ-63, по условиям которого ООО «БашАгроИнвест» переданы в аренду для осуществления торговой деятельности встроенные нежилые помещения общей площадью 2219,90 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах двухэтажного кирпичного здания, литера А, по адресу: г.Уфа, Калининский р-н, ул.Первомайская, д.46.

В письме от 12.10.2012 №АХ-19/18436 Министерство уведомило общество «БашАгроИнвест» о расторжении договора аренды от 09.02.2007, необходимости погашения задолженности по арендной плате, предложило в срок до 19.10.2012 освободить помещения, занимаемые арендатором.

Поскольку помещения не были освобождены, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании освободить нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Первомайская, д.46, общей площадью 2 219,90 кв.м.

Судебными актами по делу №А07-20669/2012, на ООО «БашАгроИнвест» возложена обязанность освободить нежилое двухэтажное здание площадью 2 588,80 кв.м. (площадь увеличена в результате реконструкции), расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Первомайская, д.46.

Нежилое двухэтажное здание площадью 2 588,80 кв. м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Первомайская, д.46 освобождено ООО «БашАгроИнвест» по акту от 01.08.2014, передано Министерству по акту от 21.08.2014 (т.5, л.д.63-65).

К моменту передачи нежилого двухэтажного здания, площадью 2 588,80 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Первомайская, д.46, акт о результатах реализации инвестиционного договора сторонами не подписан, несмотря на наличие результата в виде увеличения площади объекта.

Ссылаясь на частичное исполнение обязательств в рамках инвестиционного договора №3-ИД/08 от 01.07.2008 и увеличение площади объекта, принадлежащего Министерству, учитывая, что инвестором понесены затраты в рамках исполнения своих обязательств по инвестиционному договору, при этом обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность инвестору прекратилось вследствие возврата объекта недвижимости Министерству по решению суда в рамках дела №А07-20669/2012, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 25 815 000 руб., составляющих стоимость произведенных инвестором затрат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, обусловленных заключенным инвестиционным договором №3-ИД/08 от 01.07.2008 (т.1 л.д.17-30), с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.08.2008, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для реконструкции объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта, при этом результат реализации инвестиционного проекта реализации поступает в общую долевую собственность сторон. Кроме того, судом первой инстанции установлен факт частичного исполнения истцом обязательств по инвестированию объекта, в результате чего произошло увеличение площади объекта, принадлежащего ответчику. Принимая во внимание, что обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность инвестору (истцу) прекратилось вследствие передачи объекта недвижимости Министерству по решению суда в рамках дела №А07-20669/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости реально понесенных инвестором затратам в рамках исполнения своих обязательств по инвестиционному договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными и правовыми актами.

Инвестиционный договор по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, условия которого определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Пунктом 4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В соответствие с пунктом 6 вышеуказанного Постановления следует, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Исходя из буквального толкования условий инвестиционного договора №3-ИД/08 от 01.07.2008 и дополнительного соглашения №1 от 28.08.2008, взаимных обязательств сторон по указанному договору, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанный договор как смешанный, содержащий в себе условия, характерные договору подряда (в части обязательств по реконструкции объекта) и договору купли-продажи (в части обязательств по передаче недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 настоящей статьи).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с частью 1 статьи 64, частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из акта обследования от 06.06.2011 (т.1, л.д.32), акта оперативного обследования объекта государственного нежилого фонда от 28.06.2011 (т.1, л.д.31), подписанных со стороны ответчика без замечаний, следует, что ООО «БашАгроИнвест» частично исполнило работы по реконструкции объекта в рамках инвестиционного договора №3-ИД/08 от 01.07.2008, заключенного во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 24.04.2008 №448-р.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-20669/2012, возбужденному по иску Министерства к ООО «БашАгроИнвест», на ООО «БашАгроИнвест» возложена обязанность освободить нежилое двухэтажное здание площадью 2 588,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Первомайская, д.46; при этом, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что заключенный сторонами договор аренды от 09.02.2007 фактически свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на передачу помещений инвестору по договору от 01.07.2008 на праве аренды (постановление от 09.04.2014 №Ф09-1276/14).

Судебный акт по делу №А07-20669/2012 исполнен: нежилое двухэтажное здание площадью 2 588,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Первомайская, д. 46 освобождено ООО «БашАгроИнвест» по акту от 01.08.2014, передано Министерству по акту от 21.08.2014 (т.5, л.д.63-65).

Как следует из материалов дела, акт о результатах реализации инвестиционного договора от 01.07.2008 к моменту исполнения судебного акта по делу №А07-20669/2012 сторонами не подписан.

В силу изложенных фактических обстоятельств, обязательство Министерства по передаче недвижимого имущества в собственность инвестору прекратилось вследствие передачи объекта недвижимости Министерству по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу №А07-20669/2012; доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Между тем, представленными в дело актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), договорами на выполнение работ по объекту, платежными поручениями в совокупности с представленным отчетом №210-13 от 20.06.2013 (т.2, л.д.1-153), подтверждается факт частичного исполнения истцом обязательств по договору инвестирования №3-ИД/08 от 01.07.2008 в отношении объекта, принадлежащего ответчику, в результате чего произошло увеличение площади объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом обследования от 06.06.2011 (т.1, л.д.32), актом оперативного обследования объекта государственного нежилого фонда от 28.06.2011 (т.1, л.д.31).

Учитывая, что факт частичного исполнения истцом обязательств по инвестированию объекта в рамках договора от 01.07.2008 установлен судом, при этом на момент исполнения судебного акта по делу №А07-20669/2012 о выселении истца, которым фактически прекратилось обязательство ответчика по передаче истцу объекта инвестиционной деятельности, сторонами не был подписан акт о реализации инвестиционного проекта, следовательно, истец не получил того экономического эффекта, для достижения которого был заключен вышеуказанный инвестиционный договор.

Поскольку объект, в отношении которого истцом произведены инвестиционные вложения, передан ответчику, соответственно, на его стороне возникло материальное приобретение без соответствующего встречного имущественного предоставления, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий – обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пункт 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу изложенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

В обоснование довода к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что работы, произведенные истцом на объекте ответчика, фактически выполнены в рамках договора аренды от 09.02.2007 №ТУ-63 без уведомления и согласия собственника объекта, в связи с чем затраты, понесенные истцом в связи с реконструкцией объекта ответчика, являются самостоятельными расходами истца и не могут быть отнесены в счет финансирования объекта строительства по инвестиционному договору.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом. Так, постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 09.05.2014 №Ф09-1267/14 установлено наличие волеизъявления сторон на передачу помещений инвестору по договору от 01.07.2008 (истцу по настоящему иску) на праве аренды, т.е. договор аренды от 09.02.2007 заключен для подтверждения права, на котором спорное имущество передается инвестору.

Совокупность представленных в дело доказательств, в том числе акт обследования от 06.06.2011 (т.1, л.д.32), акт оперативного обследования объекта государственного нежилого фонда от 28.06.2011 (т.1, л.д.31) подтверждает факт того, что указанные работы осуществлены истцом в рамках правоотношений сторон по договору инвестирования №3-ИД/08 от 01.07.2008.

Ссылка подателя жалобы на то, что исчисление сроков исковой давности необходимо начинать с момента подписания договора инвестирования, т.е. с 01.07.2008, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда 04.10.2013 по делу №А07-20669/2012; таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента вступления решения в законную силу - 22.01.2014, являются обоснованными. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы о том, что акты оперативного обследования от 06.06.2011 и 28.06.2011 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку невозможно определить полномочия лиц, подписавших указанные акты, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что доказательств, что лица, подписавшие акты от 28.06.2011, 06.06.2011 не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание указанных документов, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что отчет №210-13 не может являться допустимым доказательством, так как фактически оценщиком определена разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости, а не сумма понесенных затрат истца за работу по увеличению площади объекта, подлежит отклонению, поскольку иных объективных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 25815000 руб. является верным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу №А07-1500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

Е.В.Ширяева