Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу № А76-12518/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАлко»– ФИО1 (доверенность от 22.01.2016), ФИО2 (доверенность от 22.01.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 31 от 15.11.2016), ФИО4 (доверенность № 30 от 15.11.2016), ФИО5 (доверенность № 22 от 14.06.2016), ФИО6 (доверенность № 15 от 26.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАлко» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ЭлитАлко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 3 по Челябинской области) о признании частично недействительным решения от 15.01.2015 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 17 767 202 руб., соответствующих пени по НДС, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в сумме 3 886 354,86 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии возвратов алкогольной продукции ООО «ЭлитАлко» в 1 квартале 2013 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывает, что с целью соблюдения баланса отгруженной ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» алкогольной продукции во 2 квартале 2013 года, налоговым органом в ходе проведения скоординированных проверок, был предоставлен налоговый вычет по НДС в 1 квартале 2013 года ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский», так как ООО «ЭлитАлко» подтвердило данный возврат алкогольной продукции путем предоставления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, а также первичными документами.

Также ссылается, что отсутствие полноценного раздельного учета товаров, представление первичных документов, достоверность которых не подтверждена в ходе проведения выездной проверки, не позволяет принять заявленные ООО «ЭлитАлко» налоговые вычеты по НДС в сумме 1 933 461 руб.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 3 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭлитАлко», по результатам которой составлен акт от 08.09.2014 № 14 и вынесено решение № 1 от 15.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 496 504,80 руб., в том числе в ФБ в размере 49 611,60 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 446 504,20 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 4 339 255 руб.;

- статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 51 285 руб.;

- пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 600 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в размере 19 688 166 руб.; налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 480 579 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 98 562 руб.; пени: по НДС в сумме 3 320 317,71 руб.; по налогу на прибыль организаций, в том числе в ФБ в размере 53 643,82 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 498 361,68 руб.; по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1194,20 руб

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Челябинской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Челябинской области от 27.04.2015 №16-07/001863@ решение инспекции от 15.01.2015 № 1 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 1 в части начисления НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в сумме 586 636 руб.;

- подпункта 2 пункта 1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 378 393 руб., в т.ч. в ФБ в размере 37 839 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 340 554 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 117 327,20 руб.;

- подпункта 2 пункта 2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 75 678,60 руб., в т.ч. в ФБ в размере 7 567,80 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 68 110,80 руб.;

- пункта 3 в части начисления пени по НДС в размере 113 856,05 руб.;

- пункта 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 87 085,46 руб., в т.ч. в ФБ в сумме 8 708,32 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 78 377,14 руб.

В остальной части решение утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ООО «ЭлитАлко», обоснованно исходил из следующего.

По эпизоду, оспариваемому налогоплательщиком о правомерности применения налоговых вычетов в сумме 15 833 741 руб., соответствующих пени и штрафа по алкогольной продукции, приобретенной у ООО «Озспиртпром», инспекцией в ходе проверки установлено, что в 1 и 2 кварталах 2013 года ООО «ЭлитАлко» заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением алкогольной продукции по цепочке следующих контрагентов: ООО «Озспиртпром» приобретало товар у ООО «Вина Ставрополья», ООО «Вина Ставрополья» - у ООО «Атолл», ООО «Атолл» - у ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в объеме 55 640 дал.

При проведении контрольных мероприятий с использованием сведений, содержащихся в ФИР, материалов выездной налоговой проверки ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» инспекцией сделан вывод о фиктивности поставки алкогольной продукции в указанном объеме по данной цепочке поставщиков по следующим основаниям:

- ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» отрицает факт отгрузки в 1 – 2 кварталах 2013 года алкогольной продукции в объеме 55 640 дал в адрес ООО «Атолл», сведения о данной отгрузке отсутствуют в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - объемная декларация), представленной ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в органы Росалкогольрегулирования;

- ООО «Атолл» не имело лицензии на закуп и продажу алкогольной продукции в 1 - 2 кварталах 2013 года; 13.02.2013 ООО «Атолл» прекратило свою деятельность при реорганизации путем присоединения к ООО «Гамма», ООО «Гамма» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский»;

- взаиморасчеты за поставленную алкогольную продукцию между ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» и ООО «Атолл» отсутствуют;

- согласно полученным материалам по результатам встречной проверки ООО «Вина Ставрополья» (г. Рязань), данная организация отрицает факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский», ООО «Атолл», ООО «Озспиртпром», что также подтверждается данными деклараций ООО «Вина Ставрополья»;

- взаиморасчеты за алкогольную продукцию между ООО «Атолл» и ООО «Вина Ставрополья» отсутствуют;

- по результатам почерковедческой экспертизы подписей, проставленных на товарно-транспортных накладных ООО «Вина Ставрополья», установлено, что подписи проставлены не действующими на тот период должностными лицами, а неустановленными лицами.

Представленные налогоплательщиком книга покупок и книга продаж за 1 квартал 2013 года составлены с нарушением действующего законодательства, а именно: без оформления дополнительных листов с указанием документов, на основании которых вносятся изменения (Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137).

Из представленной заявителем книги покупок за 1 квартал 2013 года налогоплательщиком исключены счета-фактуры, полученные от ООО «Озспиртпром» с № 77 по № 127 (налогоплательщик согласился с фактом фиктивности поставки алкогольной продукции от ООО «Вина Ставрополья»).

В представленную книгу покупок налогоплательщиком дополнительно включены счета-фактуры, полученные от ООО «Озспиртпром», от 31.01.2013 № 50, от 31.01.2013 № 48, от 31.01.2013 № 49, от 28.02.2013 № 51, от 28.02.2013 № 52, от 28.02.2013 № 53, от 29.03.2013 № 136, от 29.03.2013 № 135, от 29.03.2013 № 137.

Данные счета-фактуры ранее были заявлены налогоплательщиком в товарном отчете по магазину за 1 квартал 2013 года, то есть были отнесены к розничной торговле (ЕНВД). Указанные счета-фактуры не включены налогоплательщиком в журнал полученных счетов-фактур.

Представители заявитель пояснили, что не было поставки алкогольной продукции от ООО «Озспиртпром», а также фактического возврата алкогольной продукции в адрес ООО «ЮУВЗ «Казак-Уральский» также не было.

Судом первой инстанции установлено, что в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года начислен НДС в сумме 4 510 096,78, что подтверждено книгой продаж. В книге продаж за 1 квартал 2013 года отражено начисление НДС при возвратах алкогольной продукции, одновременно в разделе 3 заявлен к вычету НДС в сумме 44 308 411,95, что подтверждается книгой покупок. В книге покупок за 1 квартал 2013 года, в том числе отражен вычет по НДС при покупке товара от ООО «Озспиртпром» (фиктивная сделка).

То есть, наряду с фиктивной поставкой от ООО «Озспиртпром» алкогольной продукции, полученной якобы от ООО «Вина Ставрополья» (где НДС был заявлен к вычету из бюджета), были отражены возвраты алкогольной продукции, произведенной ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский», закупленной в 1 квартале 2013 года обществом и возвращенной производителю в том же объеме, что и полученные от ООО «Озспиртпром» по фиктивной сделке.

При возврате алкогольной продукции общество начислило (восстановило) НДС к уплате в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки общества налоговым органом получены документы (информация) от контрагентов общества (покупателей оптовой и розничной сети), подтверждающие последующую реализацию алкогольной продукции производства ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в 1 квартале 2013 года в объеме 40 621,28 дал.

Данный факт подтверждается материалами выездных налоговых проверок общества, ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» (акт № 12 от 26.08.2014, стр. 58, 59), встречными налоговыми проверками контрагентов общества, налоговой и бухгалтерской отчетностью налогоплательщика и налоговым органом не оспаривается.

В ходе скоординированных налоговых проверок контрагентов ООО «ЭлитАлко», ООО «Озспиртпром» и ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» налоговым органом установлено, что алкогольная продукция, произведенная ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в 1 квартале 2013 года реализовывалась оптовым и розничным покупателям только через ООО «ЭлитАлко» (частично транзитом через ООО «Озспиртпром»), что подтверждается данными, зафиксированными на странице 63 акта № 12 от 26.08.2014 выездной налоговой проверки ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский».

В 1 квартале 2013 года ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» произвело алкогольной продукции в количестве 54 018,425 дал (подтверждено результатами выездной налоговой проверки ООО «ЮУВЗ Казак Уральский», стр. 59 акта № 12), из которых 40 621,28 дал было реализовано конечным покупателям, что подтверждается результатами встречных проверок контрагентов общества. То есть, осталось произведенной, но еще не реализованной алкогольной продукции ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» (непроданной ООО «ЭлитАлко») в количестве 13 397,145 дал.

Таким образом, судом сделан вывод, что ООО «ЭлитАлко» не могло осуществить возврат алкогольной продукции, производства ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в 1 квартале 2013 года в количестве 37 709,41 дал, поскольку ее в таком количестве не было произведено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» (на стр. 55 акта проверки № 12 от 26.08.2014) налоговым органом сделаны выводы о фиктивности возвратов алкогольной продукции производителю, поскольку, проводя налоговые проверки взаимозависимых с ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» юридических лиц (ООО «ЭлитАлко» и ООО «Озспиртпром») в 1 квартале 2013 года установлено, что ООО «Озспиртпром» одновременно осуществлял возврат алкогольной продукции производителю (практически в тех же объемах, что и получал) и продажу алкогольной продукции производства ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в адрес взаимозависимого лица ООО «ЭлитАлко».

С целью создания источника для возвратов алкогольной продукции взаимозависимому лицу ООО «Озспиртпром» и одновременному поддержанию им товарооборота в декларациях (покрытие объемов возвратов алкогольной продукции, фактически отгруженной ООО «Озспиртпром») представлен пакет документов по взаимоотношениям с организациями ООО «Атолл» и ООО «Вина Ставрополья».

Дальнейшая передача алкогольной продукции производства ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» осуществлялась в адрес ООО «ЭлитАлко», в связи с чем, выводы налогового органа подтверждают фиктивность возвратов алкогольной продукции от ООО «ЭлитАлко» и ООО «Озспиртпром» в адрес ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский».

Согласившись с выводами налогового органа, заявитель отразил реальное движение алкогольной продукции производства ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в 1 квартале 2013 года (без учета фиктивной сделки по поставке алкогольной продукции от ООО «Озспиртпром» (от ООО «Вина Ставрополья») и несуществующих возвратов), исключил счета-фактуры, полученные от ООО «Озспиртпром» и внес исправления в книгу покупок.

В связи с изложенным, поскольку не было поставки алкогольной продукции от ООО «Озспиртпром», а также фактического возврата алкогольной продукции в адрес ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» не было, судом сделан правильный вывод, что доначисление НДС в размере 5 833 741 руб. инспекцией произведено неправомерно.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ЭлитАлко» осуществляло реализацию алкогольной продукции оптом и в розницу, применяло две системы налогообложения – единый налог на вмененный доход (розничная торговля) и общую систему налогообложения (оптовая реализация алкогольной продукции).

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для

ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения при ведении раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму, повлекшие занижение налоговой базы по НДС за 2012 год, 1, 2 кварталы 2013 года, в результате неправомерного отнесения части выручки к операциям, облагаемым ЕНВД.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налогоплательщиком с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области были представлены дополнительные документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 1-4 кварталы 2012 года, товарные отчеты по магазину, книга покупок и книга продаж за 1 квартал 2013 года, которые не оценены и не приняты налоговым органом, в виду отсутствия пояснения причин о их представлении только с жалобой.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС установлена как выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, которая определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 166 НК РФ).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

В рамках налогового и судебного разбирательства налогоплательщик восстановил бухгалтерский и налоговый учет по общей системе налогообложения (далее – ОСНО).

Судом первой инстанции верно отмечено, что инспекция необоснованно отклонила представленные заявителем в обоснование права на налоговые вычеты по НДС и расходы первичные бухгалтерские документы, а также доводы заявителя о реальности заявленных хозяйственных операций, основываясь лишь на формальном выводе о непредставлении соответствующих документов в ходе проверки.

Так как перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, обществу должно быть предоставлено право документально подтвердить размер налоговых вычетов, связанных с возникновением налоговой базы по НДС, несмотря на то, что эта выручка ранее учитывалась в деятельности ЕНВД и отсутствовала в декларировании и ведении учета в ОСНО.

При этом, налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие отражения указанных счетов-фактур в книгах покупок, в журналах полученных счетов - фактур, в декларациях общества, поскольку заявитель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения в части спорной выручки, не имел соответствующей обязанности, которая возложена на него только по результатам проверки.

После получения акта выездной налоговой проверки № 14 от 08.09.2014, на стадии предоставления возражений (предоставлены в налоговый орган 28.10.2014), общество пересчитало свои налоговые обязательства с учетом права на вычеты по счетам-фактурам, по которым ранее был оприходован товар в режиме ЕНВД, а после налоговой проверки переведен на ОСНО.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

Налогоплательщиком с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области, а также в ходе рассмотрения настоящего дела представлены арбитражному суду первичные документы (счета-фактуры, книги покупок за спорные периоды, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41 и 90), в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов. Также налогоплательщик представлен расчет налоговых обязательств по НДС.

Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в представленных заявителем первичных документах, их подлинность, одностороннее составление в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами, а также их несоответствие ст. 169 Кодекса, инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговый орган не ставит под сомнение тот факт, что весь товар, в соответствие с первичными документами был принят к учету, поскольку на выручку от реализации данного товара в рамках ОСНО по итогам налоговой проверки был начислен НДС.

Товары, полученные по заявленным в дополнительных листах книги покупок за 2012 год, за 1 и 2 кварталы 2013 года, оприходованы на баланс и участвуют в операциях, облагаемых НДС, что подтверждено первичными документами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.

Судом первой инстанции установлено, что ранее указанные счета-фактуры не были отражены в книге покупок и правом на вычет налогоплательщик не пользовался, что подтверждено налоговым органом при проведении сверок, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (приобщены к материалам дела по ходатайству заявителя с пояснениями от 30.07.2015 (исх. № 10/26)).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции в части отказа в предоставлении вычетов по НДС в сумме 1 933 461 руб. принято неправомерно.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу № А76-12518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин