Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу №А76-15850/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 10.10.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 25000 руб.

Определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (в редакции определения об устранении опечатки от 08.09.2016).

ИП ФИО1 не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение судом подлежавших применению норм материального права.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: поставленный ООО «Олимп» по договору поставки товар был впоследствии продан истцом ФИО3, которой были выявлены недостатки качества товара, что зафиксировано в акте осмотра от 21.07.2014, и эти недостатки являются производственным браком, что подтверждено в том числе проведенной по делу судебной экспертизой; Это обстоятельство свидетельствует о нарушении ООО «Олимп» требований п.5.1.1 договора; выявить несоответствие качества товара ранее не представилось возможным без нарушения его упаковки; это несоответствие качества товара привело к убыткам истца ввиду необходимости предоставления третьему лицу скидки на товар в размере 25000 руб.; составление истцом рекламационного акта в одностороннем порядке обусловлено тем обстоятельством, что ООО «Олимп» не ответил на сообщение истца о недостатках качества товара; так как ООО «Олимп» не являлся участником сделки между ИП ФИО1 и ФИО3 необходимость согласовывать с ним размер предоставляемой скидки отсутствовала. Истец полагает также, что судом не применены подлежавшие применению положения п.5 ст.393, п.2 ст.401, ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 года между ООО «Олимп» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю производимые им двери и комплектующие к ним в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в обусловленный договором срок (п.1.1 договора). Количество, ассортимент (номенклатура), а также сроки поставки товара согласовываются сторонами в момент оформления заказа на поставку покупателем и определяются на основании письменной заявки покупателя (п.1.2 договора). Общая сумма договора определяется на основании товарных накладных и счетов-фактур на поставленный товар (п.1.3 договора). Отгрузка товара со склада поставщика на транспорт покупателя производится поставщиком самостоятельно, а дальнейшая его транспортировка до места назначения производится средствами и за счет покупателя (п.2.4 договора). Осмотр и прием товара покупателем производится при передаче ему товара поставщиком, вместе с сопутствующими документами. В случае несоответствия количества товара принятой к исполнению поставщиком заявке покупателя в накладной делается отметка о фактически принятом товаре и оформляется рекламационный акт по форме ТОРГ-2. Приемка товара осуществляется представителем покупателя на складе поставщика по количеству и качеству на соответствие сопроводительным документам, на целостность упаковки, по внешним признакам (п.2.6 договора). Поставщик гарантирует покупателю качество и комплектность продаваемого им товара (п.4.1 договора). При предъявлении претензии по качеству товара выезд полномочного представителя поставщика обязателен для составления рекламационного акта. В случае отказа от выезда представителя поставщика покупатель имеет право на составление рекламационного акта в одностороннем порядке, с участием комиссии покупателя (п.4.5 договора).

На основании указанного договора ООО «Олимп» передало ИП ФИО1 по товарной накладной от 26.06.2014 №87 товар на общую сумму 55866 руб. – двери межкомнатные, доборы, обклад, стояка дверной коробки.

Доставка товара осуществлялась посредством грузоперевозчика – ООО «Деловые линии».

Также ООО «Олимп» выставлен истцу счет на оплату указанного товара от 19.06.2014 №101 на сумму 52220 руб.

Оплата товара в этой сумме произведена истцом платежными поручениями от 19.06.2014 №402 (на сумму 25000 руб.), от 23.06.2014 №404 (на сумму 15000 руб.), от 25.06.2014 №406 (на сумму 12220 руб.).

19.06.2014 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО3 подписан договор №2290, предметом которого явилась продажа дверных блоков в ассортименте и в количестве, предусмотренных в приложении №2 к договору. Цена договора – 93025 руб., из которых 50000 руб. оплачивается покупателем в день подписания договора, а 43025 руб. – в день доставки или самовывоза товара.

В соответствии с этим договором ФИО3 произвела полную оплату товара путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ИП ФИО1 от 16.07.2014 и от 19.06.2014.

Как указывает истец, во исполнение этого договора им был поставлен в адрес ФИО3 товар, полученный от ООО «Олимп».

21.07.2014 ИП ФИО1 и ФИО3 подписан акт №1 осмотра товара по договору №2290 от 19.06.2014, которым зафиксированы недостатки качества товара – дверных полотен марки «Олимп»: отслоение шпона в трех случаях; подтеки лака в семи случаях; подтеки клея на кромке в пяти случаях; светлые пятна шпона под лаком в трех случаях; белые полосы на поверхности шпона в пяти случаях; в восьми из девяти полотен со стеклом сторона открывания не соответствует заказанной. Также актом зафиксирован отказ покупателя от принятия товара.

Уведомлением от 31.07.2014 ИП ФИО1 известил ООО «Олимп» о выявленных недостатках и предложил выслать уполномоченного представителя для составления рекламационного акта. Уведомление направлено по юридическому адресу ООО «Олимп» (г. Ковров Владимирской области) совместно с актом осмотра почтой 31.07.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой органа связи.

20.08.2014 истцом в одностороннем порядке (комиссией в составе ИП ФИО1 и бригадира монтажной бригады) составлен рекламационный акт, содержащий сведения о выявленных недостатках качества поставленного ООО «Олимп» товара.

25.08.2014 между ИП «ФИО1 и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору от 19.06.2014 №2290, согласно которому по причине выявления несоответствия качества товара условиям договора ИП ФИО1 предоставляет ФИО3 скидку в размере 25000 руб., в связи с чем цена договора составляет 68025 руб.

Актом приема-передачи от 25.08.2014 оформлено принятие ФИО3 товара от истца по договору от 19.06.2014 №2290.

По расходному кассовому ордеру от 25.08.2014 ИП ФИО1 передал ФИО3 излишне уплаченные по договору от 19.06.2014 №2290 денежные средства в сумме 25000 руб.

Полагая, что эта сумма является упущенной выгодой, причиненной действиями ООО «Олимп», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В последствии истцом заявлено и удовлетворено судом первой инстанции ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика ООО «Деловые линии». Однако, исковые требования к этому лицу истцом не сформулированы, а потому оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось Возражений в отношении судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Деловые линии» не приведены истцом и в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части отсутствуют.

Оценивая обоснованность исковых требований в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Между ИП ФИО1 и ООО «Олимп» сложились правоотношения в связи с исполнением договора от 01.05.2014, обладающего всеми необходимыми признаками договора поставки (с учетом товарной накладной от 26.06.2014 №87, в которой согласованы наименование, количество и цена товара).

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.п.1, 5 ст.393 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Истец связывает свои требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 25000 руб. с ненадлежащим исполнением ООО «Олимп» своих обязательств по договору поставки в части обеспечения качества поставленного товара. При этом, размер упущенной выгоды определен истцом равным размеру скидки, предоставленной им по соглашению с ФИО3 в связи продажей ей полученного от ООО «Олимп» товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ООО «Олимп» не заявлялось возражений относительно идентичности товара, проданного ИП ФИО1 ФИО3, и товара, поставленного ООО «Олимп» в адрес ИП ФИО1, а потому это обстоятельство считается установленным и не требует дополнительного доказывания (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ИП ФИО1 проведена судебная экспертиза для установления наличия недостатков поставленного товара и их причин.

В соответствии с заключением эксперта от 30.05.2016 №01/30/05/16-Э, недостатки в качестве поставленной ООО «Олимп» продукции по договору от 01.05.2014 имеются. Упаковка предприятия изготовителя дверных полотен ООО «Олимп» в совокупности с упаковкой транспортной компании ООО «Деловые линии» исключает возможность повреждения продукции ООО «Олимп» при транспортировке. Выявленные дефекты дверных полотен относятся к производственному браку предприятия изготовителя ООО «Олимп».

Доказательств, опровергающих вывод эксперта в материалах дела не имеется, в связи с чем следует признать подтвержденным факт поставки ООО «Олимп» по договору поставки от 01.05.2014 товара ненадлежащего качества.

В отзыве по делу ООО «Олимп» ссылалось на несоблюдение истцом условий договора в части приемки товара по качеству (п.2.6 договора).

Суд апелляционной инстанции находит этот довод общества несостоятельным, так как указанное положение договора регламентирует порядок приема товара по месту нахождения склада поставщика по количеству, а также его проверку по внешним признакам на соответствие сопроводительным документам и на целостность упаковки, тогда как в настоящем случае претензии предъявляются покупателем к качеству самого товара, которое могло быть проверено лишь после нарушения упаковки товара.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения действиями общества истцу убытков в виде упущенной выгоды во взыскиваемом размере.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С заявлением о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости поставленного товара с учетом выявленных недостатков истец не обращался. Иных доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости поставленного товара ввиду выявленных недостатков на 25000 руб. в материалы дела не представлено.

Размер скидки, предоставленной истцом ФИО3, с ООО «Олимп» не согласовывался, и с учетом отсутствия оценки фактической стоимости поставленного товара, оснований для признания этого размера соответствующим разнице договорной стоимости поставленного товара и его стоимости с учетом выявленных дефектов, не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка ООО «Олимп» и ИП ФИО5, из которой следует, что общество предлагало оформить истцу скидку на поставленный товар в размере 15% от цены товара (что составляет 8295 руб.), однако, письмом от 24.07.2014 истец от скидки в этом размере отказался со ссылкой на ее недостаточность без какой-либо мотивировки.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств и предоставленной истцом скидки ФИО3 в размере 25000 руб., что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с общества этой суммы в качестве убытков.

С требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара в порядке ст.475 ГК РФ истец не обращался.

В этой связи в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу №А76-15850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин