Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № А07-3615/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арбат» – ФИО2.(доверенность от 10.05.2016).

26.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Агзамову Гумяру Зиннуровчу (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере основного долга 184 731 руб. 50 коп., неустойки в размере 161 270 руб. 42 коп. (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) исковое заявление удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д.109-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.125-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что показания истца об отправке проекта договора ответчику и возврата последним истцу уже подписанного договора являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Из сложившейся ситуации можно предположить кто имел и имеет финансовую заинтересованность в подделке подписей ИП ФИО1, но не понятна позиция суда, по которой был установлен факт подделки и не были приняты меры по созданию условий для ответчика, чтобы он мог заявить о подложности представленных доказательств. Определение суда от 04.08.2016 не содержит мотивированного суждения об отклонении вопросов, поставленных ответчиком и отраженных в его письменном ходатайстве, а наоборот, указывает на полное удовлетворение заявленного ходатайства. Иными словами, по мнению апеллянта, ходатайство ответчика разрешено не в полном объеме, отсутствие ответа на указанные вопросы не позволяет принять по делу правосудное и обоснованное решение, поскольку ответчик оспаривает не только факт того, что между сторонами не был заключен договор, но и оспаривает факт получения им товара. Ссылки суда на сведения из налогового органа являются несостоятельными, поскольку данные сведения не могут свидетельствовать о получении ответчиком товара. Представленные документы в налоговый орган свидетельствуют лишь о налоговом учете ответчика и ведении им бухгалтерского учета, но не о принятии товара и/или одобрении действий лица, подписавшего договор и товарные накладные. Ссылки суда на положения пункта 8.1 договора поставки необоснованны, так как из заключения эксперта следует, что договор ответчиком не был подписан. Наличие печати покупателя на накладной не доказывает факт приемки товара. Выводы суда об одобрении ответчиком сделки основаны на неверном толковании норм права. Заявлять о подделке расписки водителя ФИО3 ответчик также не может, поскольку расписка написана не от имени ответчика, а от имени ФИО3, к которому ответчик не имеет никакого отношения. Кроме этого, сам ФИО3 судом допрошен не был, соответственно, не был подтвержден факт написания расписки ФИО3, а не иным лицом.

До начала судебного заседания от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Арбат" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО «Арбат» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 02/2015 (далее – договор,т.1, л.д.10-13), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять по заявкам Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять поставленный по заявке товар и оплатить его на условиях договора.

Под товаром, подлежащим поставке, понимаются пельменные и колбасные изделия, изготавливаемые или закупаемые Поставщиком для дальнейшей реализации.

Конкретный ассортимент товар и цены на него указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п.1.3., 1.4. договора).

Оплата поставленного товара производится Покупателем при наличии всех надлежащим образом оформленных отгрузочных документов (товарная накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная) не позднее 14 календарных дней с момента принятия товара Покупателем (п. 4.1. договора).

По пункту 8.1. договора приемосдаточные документы на товар, подписанные представителем Покупателя без надлежаще оформленной доверенности либо неразборчивым почерком, либо без расшифровки подписи имеют юридическую силу и считаются подписанными уполномоченным представителем Покупателя, имеющим право на приемку товара, при наличии оттиска печати Покупателя.

Во исполнение обязательств по договору поставки, истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 184 731 руб. 50 коп. по товарным накладным № 19391 от 02.11.2015 на сумму 55 401 руб. 50 коп. (т.1, л.д.14-15), №19392 от 03.11.2015 на сумму 129 330 руб. (т.1, л.д.16-17).

Ответчик товар не оплатил и по расчету истца задолженность ответчика по оплате полученной продукции составила 184 731 руб. 50 коп. основанного долга и неустойки в размере 161 270 руб. 42 коп. за период с 17.11.2015 по 15.02.2016 (т.1, л.д.7).

Считая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что в представленном истцом договоре № 02/2015 от 01.11.2015, а также товарных накладных № 19391 от 02.11.2015, № 19392 от 03.11.2015 в графе «Груз получил» подпись ответчику не принадлежит, в связи с чем, 22.04.2016 заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу принадлежности подписи и печати, содержащейся в договоре поставки №02/2015 от 01.11.2015, товарно-транспортных накладных №19391 от 02.11.2015, № 19392 от 03.11.2015 ИП ФИО1 (т.1, л.д.104).

Оплата экспертизы произведена ИП ФИО1 15.04.2016 (т.1, л.д.105).

Определением суда от 04.08.2016 была назначена экспертиза с целью исследования соответствия оттиска печати, проставленного в договоре поставки №02/2015 от 01 ноября 2015 года, подписи от имени ответчика на странице 1, 2, 3, 4 в графе «покупатель» на договоре поставки №02/2015 от 01 ноября 2015 года и представленных образцах, настоящей печати и подписи ИП ФИО1 (т.2, л.д.11-14).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением техническо-почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (т.2, л.д.15-17).

12.10.2016 от ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 126/01-3 от 12.10.2016 (т.2, л.д.39-48), согласно которому подписи от имени ФИО1 на странице 1, 2, 3, 4 в графе «покупатель» на договоре поставки №02/2015 от 01.11.2015 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 126/02-3 от 22.09.2016 (т.2, л.д.49-59), оттиски печати ИП ФИО1 на странице 1, 2, 3, 4 в графе «покупатель» на договоре поставки №02/2015 от 01.11.2015 выполнены печатью ИП ФИО1, образцы оттиска которой представлены на исследование.

Определением суда 08.12.2016 производство по делу возобновлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в объеме поставленного товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, отсутствия доказательств оплаты ответчиком, в связи с этим удовлетворил исковые требования о взыскании 184 731 руб. 50 коп. основного долга.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены товарные накладные № 19391 от 02.11.2015 на сумму 55 401 руб. 50 коп. (т.1, л.д.14-15), №19392 от 03.11.2015 на сумму 129 330 руб.

Истец пояснил, что доставка указанных партий товара в адрес ответчика осуществлялась водителем ФИО3 в соответствии с путевыми листами от 02.11.2015, 03.11.2015.

Ответчик в суде первой инстанции оспорил факт получения товара по товарным накладным и пояснил, что в представленном истцом договоре №02/2015 от 01.11.2015, а также товарных накладных № 19391 от 02.11.2015, №19392 от 03.11.2015 в графе «Груз получил» подпись ответчику не принадлежит.

В целях проверки заявления о фальсификации представленных доказательств судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью исследования соответствия оттиска печати, проставленного в договоре поставки №02/2015 от 01.11.2015, подписи от имени ответчика на странице 1, 2, 3, 4 в графе «покупатель» на договоре поставки №02/2015 от 01.11.2015 и представленных образцах, настоящей печати и подписи ИП ФИО1 (т.2, л.д.11-14).

В соответствии с заключением эксперта № 126/01-3 от 12.10.2016 (т.2, л.д.39-48), подписи от имени ФИО1 на странице 1, 2, 3, 4 в графе «покупатель» на договоре поставки №02/2015 от 01.11.2015 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Экспертные заключения № 126/01-3 от 12.10.2016 и № 126/02-3 от 22.09.2016 судом первой инстанции было приняты в качестве надлежащих доказательств и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что доставка указанных партий товаров в адрес ответчика осуществлялась водителем ФИО3, что подтверждается путевыми листами, за спорные даты и служебной запиской водителя от 15.04.2016, осуществлявшего доставку товара ответчику.

В спорный период в один и тот же адрес ответчика водителем ФИО3 одним транспортным средством также производилась доставка товара от иного поставщика ИП ФИО4

Факт поставки товара в адрес ИП ФИО4 в указанный период времени подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу № А07-2165/2016.

Кроме того, в пункте 8.1. договора поставки № 02/2015 от 01.11.2015, подлинность печати ответчика на котором подтверждена судебной экспертизой, стороны договорились, что приемосдаточные документы на товар, подписанные представителем Покупателя без надлежаще оформленной доверенности либо неразборчивым почерком, либо без расшифровки подписи имеют юридическую силу и считаются подписанными уполномоченным представителем Покупателя, имеющим право на приемку товара, при наличии оттиска печати Покупателя.

Поскольку экспертом было установлено, что подписи от имени ФИО1 на странице 1, 2, 3, 4 в графе «покупатель» на договоре поставки №02/2015 от 01.11.2015 выполнены не ФИО1, а другим лицом., и оттиски печати ИП ФИО1 на странице 1, 2, 3, 4 в графе «покупатель» на договоре поставки №02/2015 от 01.11.2015 выполнены печатью ИП ФИО1, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял указанные доказательства в подтверждение факта получения ответчиком товара в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая факт получения товара, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не в полной мере разрешил ходатайство о назначении экспертизы, не разрешив вопрос о необходимости проверки подписей ответчика в товарных накладных (т.1, л.д. 104,т.2, л.д. 11-14).

Вместе с тем, ответчик определение от 04.08.2016 не оспорил, обратившись повторно с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу подлинности подписей в товарных накладных (т.2, л.д. 73-74), стоимость экспертизы не оплатил.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, отказ суда назначить экспертизу по подлинности подписи в товарных накладных обусловлен условиям пункта 8.1 договора поставки.

Однако суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данному вопросу, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств (путевые листы от 02.11.2015, 03.11.2015 – т.1, л.д.68-69; служебная записка водителя ФИО3 – т.1, л.д. 73; книга продажи, в которой ответчик отразил спорные товарные накладные – т.1, л.д. 149-156; договор поставки аналогичной продукции ответчиком в адрес своих контрагентов – т.1, л.д. 94-100, условия пункта 8.1 договора поставки) факт поставки товара ответчику подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заверенные печатью ИП ФИО1 подписи неустановленных лиц на товарных накладных № 19391 от 02.11.2015, № 19392 от 03.11.2015 и договоре поставки № 02/2015 от 01.11.2015 при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати ответчика, либо незаконного завладения ей другими лицами, не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у лиц, подписавших спорные накладные и договор, выступать от имени ИП ФИО1

Кроме того, наличие у лиц, подписавших товарные накладные № 19391 от 02.11.2015, № 19392 от 03.11.2015, договор поставки № 02/2015 от 01.11.2015, доступа к подлинной печати ИП ФИО1, свидетельствует о том, что спорные товарные накладные и договор подписаны уполномоченными лицами, поскольку с обращением в правоохранительные органы об утере печати ИП ФИО1 не обращался.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные №19391 от 02.11.2015, № 19392 от 03.11.2015, договор поставки № 02/2015 от 01.11.2015, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что расписка водителя написана не от имени ответчика, а от имени ФИО3, к которому ответчик не имеет никакого отношения. Кроме этого, сам Литвинов судом допрошен не был, соответственно, не был подтвержден факт написания расписки ФИО3, а не иным лицом.

Данные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку суд оценивает доказательства в совокупности, к которым также относятся письменные пояснения лиц, участвовавших в перевозке товара.

Указанная расписка водителя ФИО3 ответчиком не была оспорена, о фальсификации данной расписки ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Также судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка в размере 161 270 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

По условиям п. 6.2. договора Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) за задержку платежа в соответствии с п 4.3 договора в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период просрочки с 17.11.2015 по 15.02.2016, составил 161 270 руб. 42 коп.

Расчет неустойки за заявленный период судом первой инстанции был проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела факта просрочки исполнения денежного обязательства, взыскание судом первой инстанции 161 270 руб. 42 коп. неустойки правомерно.

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.12.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №1440 от 29.12.2016 (т.2, л.д.129).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № А07-3615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева