Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2010 по делу № А47-1808/2010 (судья Федоренко А.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Союзе юристов Оренбуржья от 15.12.2009 года по делу № 6/2009.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2010 заявление ФИО2 об отмене решения третейского суда удовлетворено, решение Третейского суда при Союзе юристов Оренбуржья от 15.12.2009 года по делу № 6/2009 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2010 определение оставлено без изменения.

Полагая, что для восстановления нарушенного права в судебном порядке ей понесены судебные расходы, 29.09.2010 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФИО1 как заявителя третейского разбирательства, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2010 заявленные требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.116-118).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.11.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка того, что определение об отмене решения третейского суда от 09.04.2010 по делу № 6/2009 вынесено в пользу ФИО3, который являлся ответчиком по делу, в то время как ФИО2 являлась третьим лицом, в связи с чем у последней отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Заявитель указал, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены ФИО2 судебные расходы, длилось непродолжительное время, представители участвовали только в суде первой инстанции, вопросы, рассмотренные судом, не являлись сложными и в судебных заседаниях выступал только один представитель. Кроме того, заявитель полагает, что определение вынесено судом первой инстанции без учета критерия разумности взыскиваемых расходов.

ФИО1 считает, что вывод суда о неочевидном характере спора и наличии определенной сложности при представлении интересов стороны в ходе арбитражного разбирательства, противоречит Рекомендациям о порядке распределения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением совета адвокатской палаты Оренбургской области от 23.03.2010.

ФИО2 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила отзыв, в котором просила судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поскольку судебный акт был принят в пользу ФИО2, она в силу ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом взыскания расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение доводов о малозначительности и несоразмерности работы, проведенной представителями ФИО2, подателем жалобы доводов не приведено и доказательств не представлено.

Рекомендации о порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям носят рекомендательный характер и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2010 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Союзе юристов Оренбуржья от 15.12.2009 по делу № 6/2009, которым удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о передаче 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Афос» номинальной стоимостью 6 000 руб. по агентскому договору б/н от 20.01.2003.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2010 по настоящему делу заявление ФИО2 об отмене решения Третейского суда при Союзе юристов Оренбуржья от 15.12.2009 по делу № 6/2009 удовлетворено, решение третейского суда от 15.12.2009 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов указанными судебными актами разрешен не был.

В целях взыскания с заявителя судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ФИО2 несения затрат на обеспечение участия представителей в судебных заседаниях по настоящему делу, посчитав разумной определённую в заявлении сумму в 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2010 № 6, по условиям которого ООО «Юридическое бюро «Партнеры» обязуются оказывать консультирование ФИО2 по возможным вариантам решения проблемы, осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов по делу, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, при необходимости подготовить апелляционные (кассационные) жалобы либо отзывы на них и представлять интересы в судах апелляционной либо кассационной инстанции (т. 2, л.д. 47-55).

Стороны также согласовали условия и порядок оплаты оказанных юридических услуг (раздел 4 договора) (т.2 л.д.47-55).

В подтверждение факта оказания представителями ФИО2 согласованных в договоре от 02.03.2010 №6 юридических услуг заявителем в материалы дела предоставлен отчет от 11.06.2010 о затраченном времени и акт приема выполненных работ от 14.06.2010, в котором стороны согласовали перечень проведенных работ, затраченное время на их проведение и их стоимость (т.2 л.д.56-57).

Факт оплаты услуг представителей в размере 30 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которой ФИО2 оплачивает ООО «Юридическое бюро «Партнеры» за оказание юридических услуг по договору №6 от 02.03.2010 30 000 рублей (т.2 л.д. 58).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств обоснованно пришел к выводу, что заявителем надлежащим образом доказан как факт оказания ему юридических услуг, так и факт несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 рублей.

Представленная заявителем в дело квитанция к приходному кассовому ордеру (т.2, л.д. 58) обладает всеми необходимыми признаками финансового документа: содержит дату и номер, наименование организации, принимающей платеж и лица, производящего платеж, основание внесение платежа и размер денежной суммы, а также подписи лиц, принимающих платеж от имени организации (главного бухгалтера и кассира) и оттиск печати организации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонён довод ФИО1 о том, что указанная квитанция не является доказательством реальности понесённых расходов, поскольку оно является относимым и допустимым.

Оценив объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что он соотносится с предметом договора и проведенным судебным разбирательством, не является чрезмерным либо искусственно завышенным или необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что спор носит не очевидный характер и представляет собой определенную сложность при представлении интересов стороны в ходе арбитражного разбирательства.

Поскольку определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда (ч. 5 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования, заявитель понесла судебных расходы в связи с оказанием юридических услуг (подготовкой отзыва на кассационную жалобу) в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Оценив стоимость оказанных юридических услуг в соотношении с их общим оказанным объемом и стоимостью конкретного вида оказанной юридической услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер их оплаты является справедливым и разумным и соотносится с размерами вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридических помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области.

Таким образом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов заявителя по делу и заявителя третейского разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 и взыскал с ФИО1 30 000 руб. судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 вынесено без оценки того, что определение об отмене решения третейского суда от 09.04.2010 по делу № 6/2009 вынесено в пользу ФИО2, подлежит отклонению, поскольку определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2011 вынесено в пользу заявителя ФИО2, оспаривавшей в арбитражном суде решение третейского суда, которым были нарушены её имущественные права.

Ссылка ФИО1 на то, что судебное разбирательство в арбитражном суде длилось непродолжительное время, представители участвовали только в суде первой инстанции, в связи с чем судом не учтен критерий разумных пределов взыскиваемых расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Полагая размер судебных издержек справедливым и разумным, суд первой инстанции исходил из представленных в дело Рекомендаций о порядке распределения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением совета адвокатской палаты Оренбургской области от 23.03.2010, согласно которым стоимость услуг, оказываемых адвокатами составляет 15 000 руб.

Учитывая, что представитель ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области, готовил процессуальные документы (письменные пояснения, ходатайства), связанные с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанций, взысканная судом сумма не является чрезмерной и, как указал суд первой инстанции, примерно соотносится с прейскурантом услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, ФИО1 подлежит возвращению из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.12.2010.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2010 по делу №А47-1808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: О.Б. Тимохин

Е.В. Ширяева