Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу № А76-16365/2015 (судья Писаренко Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК – Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с органичной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – ООО «ТЭСиС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 375 859 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине (л.д.62-69).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора по оплате неустойки (п. 7.1. договора в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 25.09.2012). Также ответчик не согласен с расчетом неустойки, поскольку день зачисления денежных средств на банковский счет истца не должен включаться в просрочку в силу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1. спорного договора.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон не явились, о времени и месье слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (ГРО) и ООО «ТЭСиС» (покупатель) 10.08.2012 заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-8810 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 25.09.2012, от 19.10.2012, от 24.01.2013; л.д.22-26), по условиям которого поставщик обязуется поставить в период с 01.01.2013 по 13.12.2023 газ соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1. договора; л.д.11-17).

В соответствии с п. 2.2. договора перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределение объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7. договора (п. 4.1. договора).

В силу п. 5.5.2 договора в редакции протокола разногласий от 24.01.2013 расчет за поставленный газ осуществляется покупателем до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 по 13.12.2023, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. договора).

К названному договору стороны подписали приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, в которых согласовали график поставки газа, наименование контрольно-измерительных приборов, форма акта поданного-принятого газа, приложение к форме акта поданного - принятого газа, порядок расчетов за транспортировку газа, правила определения коэффициента дифференциации (л.д.17-21).

Факт поставки газа подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа № 8810 от 28.02.2015, в связи с чем ответчику предъявлен к оплате счет-фактура № ЧР000004372 от 28.02.2015 на сумму 30 120 752 руб. 74 коп.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги платежными поручениями: № 620 от 28.04.2015, № 645 от 28.04.2015, № 655 от 30.04.2015, № 740 от 21.05.2015 (л.д.10).

Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказами Федеральной службы по тарифам.

Поскольку по мнению истца, ответчиком оплата произведена с нарушение сроков, установленных договором № 3-13-13-8810 от 10.08.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 375 859 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по поставке газа, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 26.03.2015 по 21.05.2015 основано на законе, подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 7.1. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено начисление неустойки за нарушение покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2. договора, в размере 1/300 учетной ставки Банка Росси и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Пунктом п.5.5.2. договора (в редакции протокола разногласий от 24.01.2013) стороны предусмотрели, что расчет за поставленный газ осуществляется покупателем до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны предусмотрели санкции в виде уплаты неустойки в случае нарушения покупателем сроков по оплате денежных средств за месяц, является правильным, не противоречащим требованиям закона.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке газа ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Расчет неустойки (л.д.10) судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным; контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции обосновано исходит из ее соразмерности.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ООО «ТЭСиС» услуг по поставке газа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 375 859 руб. 59 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора по оплате неустойки, предусмотренного п. 7.1. спорного договора в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 25.09.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при буквальном толковании данного условия договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что договор содержит условие о необходимости направления контрагенту претензии об уплате неустойки.

Не принимаются также доводы ответчика о неправильном расчете неустойки, поскольку день зачисления денежных средств на банковский счет истца не должен включаться в просрочку в силу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1. спорного договора, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с начала дня, следующего за днем срока исполнения обязательства, считается, что должник, не перечисливший истцу денежные, просрочил исполнение денежного обязательства, следовательно, день оплаты включается в срок для начисления неустойки.

Из буквального толкования ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что дата окончания срок исполнения обязательств включается в соответствующий срок.

Соответственно день исполнение обязательств после наступления срока исполнения является днем просрочки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу № А76-16365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.Л. Логиновских

В.В. Баканов