Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу №А76-4697/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Караван» - ФИО1 (доверенность №15С от 08.04.2016);

муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» - ФИО2 (доверенность №7 от 01.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – истец, ООО «Караван», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению транспорта администрации города Челябинска (далее – управление, Управление транспорта) и муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный завод» (далее – МУП «Челябинский автобусный завод», предприятие) о признании недействительным проведенного Управлением транспорта 24.12.2015 конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту №66 «Училище-станция Шершни» маршрутной сети города Челябинска, а также о признании недействительным, заключенного по итогам этого конкура договора от 04.02.2016 №119 на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту №66 «Училище-станция Шершни» маршрутной сети города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Караван» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе МУП «Челябинский автобусный завод» не подлежало допуску к участию в конкурсе, как представившее недостоверные сведения об общем количестве дорожно-транспортных происшествий. Обращает внимание на то, что в случае отклонения заявки предприятия именно истец был бы признан победителем конкурса.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МУП «Челябинский автобусный завод» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Управления транспорта, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 Управлением транспорта (уполномоченный орган) на официальном сайте в сети Интернет размещены извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту №66 «Училище-станция Шершни» маршрутной сети города Челябинска (реестровый номер торгов 66), а также соответствующая конкурсная документация.

В соответствии с протоколом от 22.12.2015 №1-В заседания комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, для участия в конкурсе поступили заявки ООО «Трейд-Авто», МУП «Челябинский автобусный транспорт», ООО Караван», ООО «Автобусная Компания», ООО «Челябинское такси». Все участники допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу от 24.12.2015 №2-Д заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, конкурс признан состоявшимся.

В соответствии с протоколом от 24.12.2015 №3-0 заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, участникам конкурса присвоены следующие порядковые номера: 1 место – МУП «Челябинский автобусный транспорт» (74 балла); 2 место – ООО «Караван» (49 баллов); 3 место – ООО «Трейд-Авто» (48 баллов); 4 место – ООО «Автобусная Компания» - 40,2 балла); 5 место – ООО «Челябинское такси» (28,2 балла).

По итогам конкурса между Управлением транспорта и МУП «Челябинский автобусный транспорт» заключен договор от 04.02.2016 №119 на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту №66 «Училище-станция Шершни» маршрутной сети города Челябинска.

Не согласившись с результатами конкурса, ООО «Караван» обратилось в суд с рассматриваемым иском о признании недействительными конкурса и заключенного по его итогам договора, указав на необоснованность допуска к участию в конкурсе заявки МУП «Челябинский автобусный транспорт» и на неправильное определение количества баллов этого участника.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Решением Челябинской городской Думы от 22.02.2011 №22/10 (действовало до 31.03.2016) утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска (далее – Правила организации транспортного обслуживания), а также Порядок проведения торгов на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок на территории города Челябинска (далее – Порядок проведения торгов).

В соответствии с Правилами организации транспортного обслуживания, способом заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту маршрутной сети города Челябинска являются торги в форме конкурса (пп.33 п.5). Подготовка и проведение торгов на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска является составной частью организации регулярных перевозок, как комплекса мероприятий, реализуемый в целях удовлетворения потребностей населения (пп.9. п.7). Регулярные перевозки по маршрутной сети осуществляются перевозчиком согласно заключенному договору на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска по результатам торгов (п.9). Торги на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска организуются Администрацией города Челябинска в лице отраслевого (функционального) органа Администрации города Челябинска, уполномоченного решением Челябинской городской Думы в сфере организации регулярных перевозок (пп.2 п.14).

Порядком проведения торгов установлено, что организация торгов на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска осуществляется уполномоченным органом (п.9). При рассмотрении заявок на участие в торгах участник, подавший заявку, не допускается к участию в торгах в случае: 1) непредставления документов, указанных в документации на проведение торгов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствия участника требованиям, установленным в пункте 18 настоящего Порядка и требованиям документации на проведение торгов; 3) несоответствия заявки на участие в торгах требованиям документации на проведение торгов (п.23). Функции по проведению торгов осуществляет Комиссия по организации транспортного обслуживания населения и проведению торгов на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска (п.25). Комиссия при проведении торгов осуществляет в том числе следующие функции: допуск претендентов на участие в торгах; оценку представленных заявок претендентов; определение победителей торгов; отстраняет от участия в торгах, если участником торгов были представлены недостоверные сведения (п.26).

Исследованием материалов дела установлено, что Приложением №1 к конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту №66 «Училище-станция Шершни» по маршрутной сети города Челябинска установлены критерии оценки участников конкурса и подсчета количества баллов. К критериям оценки заявок отнесены в частности подтвержденное документально предоставление подвижного состава, соответствующего требованиям документации на проведение торгов, на момент заключения договора (максимальное количество баллов – 10), а также общее количество дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, произошедших в течение трех лет, предшествующих дате объявления торгов (максимальное количество баллов – 10) и наличие на праве собственности или ином законном основании помещений, соответствующих требованиям, предъявляемым к помещениям для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств (максимальное количество баллов – 10) (определение указанных критериев оценки заявок соответствует положениям п.34 Порядка проведения торгов).

Оценив положения конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный ею критерий «наличие на праве собственности или ином законном основании помещений, соответствующих требованиям, предъявляемым к помещениям для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств» является ошибочным дискриминационным условием, ограничивающим конкуренцию при проведении торгов, так как наличие у участника торгов помещения само по себе не означает наличия у него всех необходимых для технического обслуживания транспортных средств условий, одновременно существенно ограничивая количество участников торгов.

Также судом первой инстанции отклонен заявленный истцом довод о неверном определении МУП «Челябинский автобусный транспорт» количественного значения автопарка участника, поскольку при рассмотрении дела предприятием представлен расчет показателя автопарка, подтверждающий правильность определения им соответствующего показателя, в отношении которого со стороны истца возражений не заявлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с конкурсной документацией, оценка заявок по критерию «общее количество дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, произошедших в течение трех лет, предшествующих дате объявления торгов» осуществляется исходя из продолжительности временного периода, предшествующего дета объявления торгов. В течение которого отсутствовали дорожно-транспортные происшествия: до 6 месяцев включительно – 0 баллов; свыше 6 месяцев до 12 месяцев включительно – 2 балла; свыше 12 месяцев до 24 месяцев включительно – 4 балла; свыше 24 месяцев до 36 месяцев включительно – 6 баллов; свыше 36 месяцев до 48 месяцев включительно – 8 баллов; свыше 48 месяцев – 10 баллов.

При подаче заявки для участия в торгах МУП «Челябинский автобусный транспорт» представило информацию о том, что при сроке действия лицензии свыше 48 месяцев, дорожно-транспортные происшествия у него отсутствовали, в связи с чем при оценке заявок конкурсной комиссией этой заявке присвоено максимальное количество баллов – 10.

Однако, как установлено истцом по результатам информации, размещенной на официальных Интернет-сайтах Курчатовского районного суда города Челябинска и Тракторозаводского районного суда города Челябинска, в 2014 и 2015 годах судами общей юрисдикции удовлетворялись исковые требования физических лиц к МУП «Челябинский автобусный транспорт» о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортных происшествий (дела №2-3520/2015 и №2-60/2014(2-296/2013). Указанная информация подтверждена представленным в материалы дела решением Курчатовского районного суда от 21.09.2015 по делу №2-3250/2015, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.09.2013.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено постановление Тракторозаводского районного суда от 09.04.2013 по делу №5-30/2013 о привлечении к административной ответственности ФИО3 в связи с совершением 30.08.2012 дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем, принадлежащим МУП «Челябинский автобусный транспорт», с причинением легкого вреда здоровью пассажирам.

Таким образом, как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, МУП «Челябинский автобусный транспорт» представило недостоверные сведения в составе своей заявки на участие в конкурсе в части показателя по критерию оценки заявок «общее количество дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, произошедших в течение трех лет, предшествующих дате объявления торгов», что в силу пп.1 п.23 Порядка проведения торгов является основанием для принятия конкурсной комиссией решения о недопуске такой заявки к участию в торгах.

Со стороны МУП «Челябинский автобусный транспорт» даны пояснения по вопросу представления им в заявке недостоверных сведений в указанной части, из которых следует, что сведения об общем количестве дорожно-транспортных происшествий представлены им применительно к количеству подвижного состава, соответствующего требованиям конкурсной документации, предназначенному для обслуживания маршрута (20 штук).

Позиция предприятия в этой части признана судом первой инстанции необоснованной. Суд пришел к выводу о том, что в составе заявки участника торгов подлежит представлению информация обо всех случаях дорожно-транспортных происшествиях, совершенных водителями перевозчика за соответствующий период. Этот вывод суда согласуется с позицией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, изложенной в письме от 13.02.2015 №211/07, направленном в адрес Управления транспорта. Не содержится возражения в отношении такого вывода суда и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как основанным на буквальном содержании пп.6 п.34 Порядка проведения торгов и Приложения №1 к информационной карте конкурсной документации.

Вместе с тем, признав по существу подтвержденным факт представления предприятием (признанным победителем конкурса) в заявке на участие в конкурсе недостоверной информации, суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о необходимости отклонения этой заявки в соответствии с пп.1 п.23 Порядка проведения торгов.

Фактически суд первой инстанции произвел расчет баллов, подлежавших начислению по заявке МУП «Челябинский автобусный транспорт» без учета начисленных баллов по критерию «общее количество дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, произошедших в течение трех лет, предшествующих дате объявления торгов» и пришел к выводу о том, что указанное допущенное конкурсной комиссией нарушение не привело к неправильному определению победителя торгов, так как количество баллов, начисленных по заявке этого лица (74-10=64), остается максимальным по сравнению с количеством баллов, начисленных по заявкам иных участников. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, как указано выше, представление участником торгов в заявке недостоверных сведений является основанием для недопуска его заявки к участию в торгах (пп.1 п.23 Порядка проведения торгов) и это нормативное требование носит императивный характер.
Таким образом, заявка МУП «Челябинский автобусный транспорт» подлежала отклонению конкурсной комиссией, в связи с чем с этим лицом не подлежал заключению договор на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту №66 «Училище-станция Шершни» маршрутной сети города Челябинска. Такой договор подлежал заключению по итогам конкурса с ООО «Караван», как с участником конкурса, заявке которого присвоено максимальное количество баллов без учета оценки заявки МУП «Челябинский автобусный транспорт».

Однако, в связи с вступлением в силу 14.07.2015 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ), с указанной даты изменен порядок организации регулярных перевозок пассажиров и багажа в том числе автомобильным транспортом. В соответствии с действующим порядком разграничены организация регулярных перевозок (включая перевозки по муниципальному маршруту) по регулируемым и по нерегулируемым тарифам. Перевозка по регулируемым тарифам осуществляется на основании государственных и муниципальных контрактов, а перевозка по нерегулируемым тарифам осуществляется (к числу которых относится перевозка пассажиров по маршруту №66) на основании свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту и карты соответствующего маршрута. При этом, такие свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты маршрута выдаются по результатам конкурса только в случаях, прямо поименованных в ч.2 ст.19 Закона №220-ФЗ, к числу которых рассматриваемая ситуация не относится.

Статьей 39 этого Закона установлен порядок переоформления отношений с лицами, ранее осуществлявшими перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, предусматривающий составление карт маршрутов и выдачу таким лицам соответствующих свидетельств в заявительном порядке.

Во исполнение требований указанного Закона Решением Челябинской городской Думы от 29.03.2016 №19/19 утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в границах города Челябинска (вступили в силу с 01.04.2016).

Таким образом, учитывая состоявшееся на момент рассмотрения спора в суде изменение нормативного регулирования осуществления регулярных перевозок, устанавливающее иной порядок организации перевозок по муниципальному маршруту и не предусматривающее возможность заключения договора на осуществление регулярных перевозок в том числе по итогам конкурса, удовлетворение исковых требований общества о признании недействительными конкурса и заключенного по его итогам договора с МУП «Челябинский автобусный транспорт» не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку возможность признания его победителем этого конкурса в настоящее время исключена. То есть, на момент рассмотрения дела в суде защищаемый подачей рассматриваемого иска интерес истца отсутствует.

Изложенный в письменных пояснениях представителя истца к апелляционной жалобе довод о возникновении у истца права на заключение договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по итогам этого или нового конкурса в случае удовлетворения его исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на действующем в настоящее время законодательстве.

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу №А76-4697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин