Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СФЕРА ЧТЗ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу № А76-19973/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

администрации города Челябинска - ФИО1 (доверенность от 10.10.2011 № 05-1568).

Администрация города Челябинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СФЕРА-ЧТЗ» (далее – ОАО «СФЕРА ЧТЗ», ответчик), в котором просит признать недействительной запись от 23.10.1008 № 74АА 829563 о государственной регистрации права собственности ОАО «СФЕРА ЧТЗ» на здание общежития, расположенного по адресу: <...>, признать право муниципальной собственности на данное здание за муниципальным образованием «город Челябинск», а также истребовать имущество из чужого незаконного владения ОАО «СФЕРА ЧТЗ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо).

В обеспечение заявленных требований 03.11.2011 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения ответчику ОАО «СФЕРА ЧТЗ» совершать сделки, направленные на отчуждение спорного имущества – здания общежития, расположенного по адресу: <...> иным лицам;

- запрещения Управлению Росреестра по Челябинской области совершать действия, направленные на регистрацию сделок по отчуждению ОАО «СФЕРА ЧТЗ» спорного имущества – общежития, расположенного по адресу: <...> иным лицам до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 заявление Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ответчику ОАО «СФЕРА ЧТЗ» запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение спорного имущества. Управлению Росреестра по Челябинской области запрещено совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности ОАО «СФЕРА ЧТЗ» на спорное имущество.

В апелляционной жалобе ОАО «СФЕРА ЧТЗ» просило указанное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, просит их отменить в связи с недоказанностью наличия оснований для их применения. Свои доводы податель апелляционной жалобы основывает на том, что истцом не названы факты, свидетельствующие о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также на том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют собственнику в осуществлении его прав в полном объеме.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО «СФЕРА ЧТЗ» и Управления Росреестра по Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителя Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Администрации возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду несоблюдения истцом положений ст. 262 АПК о направлении копии отзыва другим участникам процесса.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Удовлетворяя заявление Администрации о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, а также запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом спора в данном случае, соответствуют (соразмерны) заявленному требованию истца, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Поскольку ответчик, в чьем владении находится спорный земельный участок, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе отчуждать третьим лицам (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, причинить значительный ущерб истцу, то с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, наличия спора о праве собственности на спорное имущество, а также того, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 АПК РФ), соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Применяя названные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета заявленных требований, поскольку удовлетворение виндикационного иска и исполнение решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно лишь при условии нахождения спорного имущества во владении ответчика. В случае, если спорный объект будет продан ответчиком другому лицу, то это повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, а также причинение истцу значительного ущерба.

Апелляционный суд полагает, что принятые определением от 14.11.2011 обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца и для предотвращения значительного ущерба истцу, и направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс сторон, поскольку препятствуют осуществлению прав собственника в полном объеме. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не запрещают ответчику владеть и пользоваться спорным имуществом.

Подателем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу № А76-19973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СФЕРА ЧТЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова