Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2020 г. по делу № А76-4556/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (диплом, доверенность № 89 от 09.01.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Набиуллиной Зиле Ишмухаметовне (далее – ответчик-1, ФИО3), Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик-2, Администрация) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 512 382 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – третье лицо, МИФНС № 17 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем приведены следующие доводы.

Судом не учтено, что обращаясь с требованием о взыскании убытков, предприниматель ссылается на незаконные действия ликвидатора муниципального унитарного предприятия «Верхнеуральский автовокзал» (далее - МУП «Верхнеуральский автовокзал») Набиуллиной З.И.

Ответчик-1, как ликвидатор МУП «Верхнеуральский автовокзал» в соответствии с пунктами 1-3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, а в случае невозможности рассчитаться с кредиторами - обратиться в суд с заявлением о признании МУП «Верхнеуральский автовокзал» несостоятельным (банкротом), что ФИО3 не осуществлено. Размер убытков со стороны истца подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанным сторонами.

Истец, ответчик-1, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя Администрации, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва; представил письмо ИП ФИО1 исх. № 18/09-001 от 18.09.2018 в адрес ликвидатора МУП «Верхнеуральский автовокзал» ФИО3 в обоснование довода об осведомленности предпринимателя о ликвидации МУП «Верхнеуральский автовокзал».

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 от МИФНС № 17 по Челябинской области в суд поступил окончательный ликвидационный баланс МУП «Верхнеуральский автовокзал».

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, письмо ИП ФИО1 исх. № 18/09-001 от 18.09.2018, ликвидационный баланс МУП «Верхнеуральский автовокзал» приобщены к материалам дела, поскольку необходимы для полного исследования обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между МУП «Верхнеуральский автовокзал» и ИП ФИО1 заключен договор

№ 5/15 на выделение подвижного состава и оказания услуг автостанцией по организации перевозок пассажиров на межмуниципальных сообщениях.

По указанному договору на стороне МУП «Верхнеуральский автовокзал» образовалась задолженность по оплате в размере 512 382 руб. 92 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты взаимозачета, а также акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 между МУП

«Верхнеуральский автовокзал» и ИП Корнеевым С.А. (л.д. 24-35, 47).

Постановлением Администрации № 867 от 19.07.2018 принято решение о добровольной ликвидации МУП «Верхнеуральский автовокзал» и избрании председателем ликвидационной комиссии ФИО3 (л.д. 16-20). Сведения о ликвидации, а также о порядке и сроке заявления требований кредиторами МУП «Верхнеуральский автовокзал» опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 34(699) от 29.08.2018, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

Решением МИФНС № 17 по Челябинской области от 24.01.2019 произведена государственная регистрация ликвидации МУП «Верхнеуральский автовокзал», в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2197456095615 (л.д. 13).

Полагая, что ликвидатором и учредителем предприятия не был соблюден установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица, истец направил в адрес ответчиков претензию от 13.12.2019 (л.д. 10-11) с требованием возместить убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец, как кредитор, не воспользовался возможностью обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном статьей 64.1 ГК РФ, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса. Истцом не доказан факт нарушения Администрацией как учредителем МУП «Верхнеуральский автовокзал» прав ИП ФИО1, причинно-следственная связь между действиями ответчика как учредителя общества и полученными истцом убытками. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем размера убытков.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную

регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015

№ 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами;

ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В постановлении от 05.03.2013 № 14449/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в постановлении № 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений – составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно. Вывод о недостоверности (и, как следствие, фактическом непредставлении) ликвидационного баланса может быть сделан судом при наличии у ликвидируемого лица непогашенной задолженности перед кредиторами, недобросовестно скрытой ликвидатором.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления № 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий

(бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 не уведомлялся ликвидатором о начале процесса ликвидации юридического лица, ликвидатор не отразил требование кредитора в ликвидационном балансе.

При этом, решение о добровольной ликвидации предприятия принято Администраций 19.07.2018, сведения о ликвидации опубликованы 29.08.2018, ликвидация предприятия произошла 24.01.2019. С 31.01.2018 по 31.12.2018

между МУП «Верхнеуральский автовокзал» и ИП Корнеевым С.А. ежемесячно подписывались акты сверки взаимных расчетов. До октября 2018 г. акты со стороны МУП «Верхнеуральский автовокзал» подписывались Набиуллиной З.И., находящейся в должности директора предприятия, с октября 2018 г. акты со стороны МУП «Верхнеуральский автовокзал» подписывались Набиуллиной З.И. как председателем ликвидационной комиссии.

Между тем, подписывая акты сверки после 30.10.2018, предприниматель должен был обратить внимание на подписание актов председателем ликвидационной комиссии. Кроме того, из письма ИП ФИО1 исх. № 18/09-001 от 18.09.2018 следует, что предприниматель просил председателя ликвидационной комиссии МУП «Верхнеуральский автовокзал» погасить образовавшуюся задолженность по договору № 5/15 на выделение подвижного состава и оказания услуг автостанцией по организации перевозок пассажиров на межмуниципальных сообщениях от 01.01.2015 по состоянию на 01.09.2018 в сумме 373 571 руб. 96 коп. Письмом от 23.01.2019 ИИ ФИО1 потребовал от ликвидационной комиссии МУП «Верхнеуральский автовокзал» включить в промежуточный ликвидационный баланс МУП «Верхнеуральский автовокзал» задолженность в пользу предпринимателя по указанному договору в размере 512 382 руб. 92 коп., в течение 7 дней с момента получения данного сообщения произвести оплату задолженности в указанном размере.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела уведомления предпринимателя о ликвидации МУП «Верхнеуральский автовокзал», иные доказательства свидетельствуют об осведомленности ИП ФИО1 о процедуре ликвидации предприятия.

В свою очередь ФИО3 подписывая акты сверки взаимных расчётов, получив письмо исх. № 18/09-001 от 18.09.2018 о необходимости оплатить задолженность перед предпринимателем, не отразила требование кредитора в ликвидационном балансе, в связи с чем имеется совокупность условий для возложения на ответчика-1 обязанности по возмещению убытков: наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения от ликвидированного юридического лица.

Согласно подпункту 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

По смыслу данного нормативного положения для признания требований кредитора погашенными, необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- кредитор предъявил требования к ликвидационной комиссии;
- ликвидационная комиссия данные требования не признала;
- кредитор не обращался в суд с иском о взыскании задолженности.

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания имеющихся у предпринимателя требований к МУП «Верхнеуральский

автовокзал» погашенными отсутствовали, поскольку сторонами подписывались акты сверки вплоть до 31.12.2018, свидетельствующие о признании ликвидационной комиссией задолженности перед предпринимателем, оплата задолженности в размере 512 382 руб. 92 коп. произведена не была.

При таких обстоятельствах, у ФИО3 не имелось правовых оснований для игнорирования требований ИП ФИО1 при составлении и направлении в регистрирующий орган ликвидационного баланса в целях последующей ликвидации МУП «Верхнеуральский автовокзал» во внесудебном порядке.

Из представленного в суд апелляционной инстанции сопроводительного письма МИФНС № 17 по Челябинской области к ликвидационному балансу МУП «Верхнеуральский автовокзал» от 08.02.2021 № 19-15/01134 следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, промежуточный ликвидационный баланс в регистрационном деле юридического лица отсутствует. Из окончательного ликвидационного баланса МУП «Верхнеуральский автовокзал» усматривается отсутствие задолженности перед контрагентами, и не включение в баланс сведений о задолженности перед ИП ФИО1

Факт того, что ИП ФИО1 знал о процедуре ликвидации МУП «Верхнеуральский автовокзал» и мог самостоятельно направить требование о включении соответствующей задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не может служить основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку пункт 1 статьи 63 ГК РФ возлагает именно на ликвидатора обязанность по совершению действий, направленных на выявление кредиторов и осуществление расчетов, в том числе обязанность по заблаговременному письменному извещению каждого кредитора. Кроме того, наличие промежуточного ликвидационного баланса МУП «Верхнеуральский автовокзал» материалами дела не подтверждается.

Как отмечалось выше, из представленных в материалы дела документов - актов сверки взаимных расчетов с января 2018 г. по декабрь 2018 г. (л.д. 16-48) следует, что на момент принятия решения о ликвидации МУП «Верхнеуральский автовокзал» имелся неурегулированный спор: договор № 5/15 от 01.01.2015 не расторгнут, обязательства юридического лица в полном объеме не исполнены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что публикация сведений о предстоящей ликвидации в Вестнике государственной регистрации не освобождает ликвидатора от обязанности уведомления имеющихся кредиторов, и включения кредиторской задолженности в ликвидационный баланс.

На кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия не предъявления требования. Ликвидация предприятия в рассматриваемой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности и намерении причинить вред кредитору (уклонение предприятия от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором).

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном

законодательством о банкротстве. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана (обязан) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ликвидатор ФИО3 исказила данные ликвидационного баланса, не уведомила истца о начале процесса ликвидации, не отразила требования ИП ФИО1 к МУП «Верхнеуральский автовокзал» в ликвидационном балансе.

С заявлением о признании МУП «Верхнеуральский автовокзал» несостоятельным (банкротом) ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, ФИО3 не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности ее поведения.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не подтвердил размер удовлетворения, которое он получил бы при включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс, является ошибочным и сделан при неправильном распределении бремени доказывания.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, а именно актом сверки по состоянию на 31.12.2018 подтверждена задолженность предприятия перед ИП ФИО1 в размере 512 382 руб. 92 коп., которые и составляют в данном случае сумму убытков. Ссылка суда первой инстанции на акты оказанных услуг, согласно которым МУП «Верхнеуральский автовокзал» оказало истцу услуги (л.д. 24-35) и задолженность предприятия по договору № 5/15 зачтена сторонами путем составления актов взаимозачета, о недоказанности размера убытков не свидетельствует. В актах сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. в графе «дебет» отражены все суммы произведенных между сторонами зачетов и с их учетом по состоянию на 31.12.2018 у МУП «Верхнеуральский автовокзал» перед предпринимателем следует наличие задолженности в размере 512 382 руб. 92 коп.

На основании изложенной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоправности поведения ликвидатора МУП «Верхнеуральский автовокзал» ФИО3 и наличии оснований для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 512 382 руб. 92 коп.

Исковые требования предпринимателя к Администрации о взыскании убытков как с собственника имущества унитарного предприятия и его учредителя в данном случае удовлетворению не подлежат в силу следующего. В силу статьи 113 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996

№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и тому подобное.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4838/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники)

должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 данного Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Постановлением Администрации от 19.07.2018 № 867 принято решение о ликвидации МУП «Верхнеуральский автовокзал» и создана ликвидационная комиссия (л.д. 16-20).

Таким образом, решение о ликвидации МУП «Верхнеуральский автовокзал» и создании ликвидационной комиссии было принято Администрацией одновременно посредством издания постановления от 19.07.2018 № 867. После указанной даты обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается на других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что постановление Администрации от 19.07.2018 № 867 о ликвидации МУП «Верхнеуральский автовокзал» в установленном законом порядке было оспорено и признано недействительным. Имущество у МУП «Верхнеуральский автовокзал» учредителем (собственником) не изымалось. Доказательств обратного истцом в суд не представлено. Следовательно, у суда отсутствовали основания считать, что именно действия ответчика привели к невозможности МУП «Верхнеуральский автовокзал» осуществления деятельности, виды которой определены уставом.

Истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил бесспорных доказательств того, что именно действиями ответчика-2 МУП «Верхнеуральский автовокзал» доведено до финансовой неплатежеспособности, до состояния, которое не позволило ему осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, и погасить имевшуюся задолженность перед кредитором – ИП ФИО1

Таким образом, убытки предпринимателя в размере 512 382 руб. 92 коп. подлежат взысканию в полном объеме с ответчика-1, в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда по настоящему делу - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и доказательствам по делу, неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика ФИО3 и подлежат возмещению истцу в размере 3 000 руб. (статья 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного

судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2020 г. по делу № А76-4556/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Набиуллиной Зиле Ишмухаметовне удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 512 382 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 248 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.В. Тарасова

М.В. Лукьянова