Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу № А07-20425/2012 (судья Хайдаров И.М.).

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МаксиДом» (далее - ООО «МаксиДом», должник) расходов, понесенных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника с 07.12.2012 по 25.04.2013; 29.01.2014 по 14.04.2014, всего в сумме 237 093,27 руб., в том числе: вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 215 000 руб., расходы на публикации, направление заявлений, требований, запросов и уведомлений в различные инстанции, связанные с ведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в сумме 22 093,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласилась ФИО1 (далее – ФИО1) и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ФИО3, как уполномоченный представитель должника, к участию в деле не привлекался, в рассмотрении дела не участвовал, письменных и устных объяснений суду не представлял, самостоятельных требований как конкурсный управляющий не заявлял. Данное обстоятельство расценивает как нарушение принципа всестороннего рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения ФИО2 В суд первой инстанции ФИО1 представлен отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела. Доводы, изложенные в отзыве, судом не исследовались и не обсуждались, оценка мотивам отзыва не дана. В отзыве указано на нарушения, допущенные ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего, что послужило основанием последующего отказа собранием кредиторов в его утверждении конкурсным управляющим. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО2, в расчете на последующее возмещение, не исполнил данное требование закона, суд рассматривающий дело о банкротстве, при утверждении финансового отчета по окончании процедуры наблюдения, достоверно знал об отсутствии денежных средств и имущества у должника. При таких обстоятельствах ФИО1 считает незаконным возложение на должника бремени выплаты вознаграждения. В настоящее время должник производственную деятельность не осуществляет, руководителя и учредителей, имущества не имеет, отчетность не ведет.

До начала судебного заседания ФИО4 и ФИО5 направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» возражение на определение суда первой инстанции от 16.09.2015 (рег.№42769/42770 от 16.11.2015).

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№43101 от 18.11.2015).

Протокольным определением апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела возражений ФИО4 и ФИО5 в связи с отсутствием доказательств направления их в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв арбитражного управляющего приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 (резолютивная часть от 06.12.2012) в отношении ООО «МаксиДом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 (резолютивная часть от 23.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МаксиДом».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 (резолютивная часть от 10.04.2015) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МаксиДом».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2015) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «МаксиДом» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) производство по делу №А07-20425/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МаксиДом» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что на дату вынесения определения о прекращении производства по делу, сумма непогашенных расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурного производства и вознаграждения арбитражного управляющего составила 237 093,27 руб., до настоящего времени не выплачена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, уплата которой была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как указано выше, процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда 07.12.2012 (резолютивная часть от 06.12.2012), временным управляющим должника утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 (резолютивная часть от 23.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Производство по делу о банкротстве должника прекращено определением арбитражного суда от 24.02.2015.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 07.12.2012 по 25.04.2013 составляет 140 000 руб., за период процедуры конкурсного производства с 29.01.2014 по 14.04.2014 составляет 75 000 рублей.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, подлежащий выплате временному управляющему и конкурсному управляющему за исполнение им возложенных на него обязанностей, правомерно определен заявителем в размере 215 000 руб.

Кроме того, в суд первой инстанции арбитражный управляющий представил документы в обоснование понесенных расходов в ходе процедур банкротства, а именно почтовых расходов в размере 1 808,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 2000 руб., расходов, связанные с размещением сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 18 254,70 руб.

Доказательств того, что арбитражному управляющему выплачено вознаграждение и возмещены судебные расходы, в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ликвидация должника в порядке процедур банкротства не произведена, должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и остается действующим юридическим лицом, которое может получать прибыль и отвечает по своим долгам своим имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности несения должником расходов по уплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 215 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 22 093,27 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции ФИО3, как уполномоченный представитель должника, к участию в деле не привлекался, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ФИО3 был уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д. 106, т. 6), однако участия в нем не принял, отзыв не направил.

Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Участие в судебных заседаниях, возможность давать устные и письменные объяснения является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. С учетом изложенного, неявка в судебное заседание ФИО3 не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим его обязанностей не подтверждены надлежащими доказательствами. Действия арбитражного управляющего не обжаловались, несоответствующими требованиям Закона о банкротстве не признавались.

Ссылка на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по настоящему делу не обоснованна, так судебный акт в указанную дату апелляционным судом по данному делу не принимался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий при обнаружении недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем вознаграждение выплате не подлежит, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, арбитражный управляющий не должен злоупотреблять правом и рассчитывать на возмещение расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу.

Между тем, требование арбитражным управляющим заявлено к должнику, производство по делу о банкротстве в отношении которого прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу № А07-20425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко