Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении секретарем судебного заседания Потокиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «БашстройТЭК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-20324/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

Ассоциации строителей саморегулируемая организация «БашстройТЭК» - ФИО1 (паспорт, копия диплома, доверенность от 07.02.2022 сроком один год), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 07.02.2022)

общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее – истец, ООО «Башкирэнерго») к Ассоциации строителей Саморегулируемая организация "Башстройтэк" (далее – ответчик, АССРО «БашстройТЭК», податель жалобы) о взыскании 6 380 661,42 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" далее – третье лицо, ООО «Электроматериалы»).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АССРО «БашстройТЭК» в пользу ООО «Башкирэнерго» взыскано 6 377 661,42 руб., а также 54 877 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АССРО «БашстройТЭК» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность и необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что рамочный договор подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 на выполнение работ для технологического присоединения свыше 150 кВт является договором строительного подряда.

По мнению ответчика, названный договор является смешанным, сочетающим условия иных договоров.

Поскольку в силу статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в сферу саморегулируемой организации входят только работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заверения об обстоятельствах является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С позиции ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что предъявляемый штраф является последствием нарушения обязательств по названному выше договору, оснований для привлечения АССРО «БашстройТЭК» к субсидиарной ответственности не имеется.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании протокола Центральной закупочной комиссии № 2018.ЦЗК000366/03 от 16.08.2018 г., заключил с победителем закупочной процедуры ООО «Электроматериалы» договор подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 от 24.09.2018 г. (далее – договор), на сумму не более 383 813 559, 32 рублей, в том числе НДС, со сроком его действия по 30.01.2021 года.

Закупочная процедура размещалась на электронной торговой площадке, являлась конкурентной и проводилась по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на право заключения договора по лоту № 18-004143 «выполнение работ по технологическому присоединению потребителей мощностью свыше 150 кВт».

По условиям пунктов 1.1., 1.1.2., 1.4, 1.5, 6.1., 6.2. договора № РЭС1.16.7/Д-04204, ООО «Электроматериалы» (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязалось выполнить проектные и строительно-монтажные работы из своего оборудования и материалов для осуществления технологического присоединения потребителей, при этом стороны предусмотрели, что объем и содержание работ по каждому объекту указываются в дополнительных соглашениях, которые становятся неотъемлемой часть договора с даты их подписания, объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а результат удостоверяется вводом объекта в эксплуатацию, при выполнении работ стороны руководствуются нормативно-технической документацией: «Правилами безопасности труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (СНиП № 12-03-2001), «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (СНиП № 12-04-2002), «Свод правил. Организация строительства» (СНиП 12-01-2004), Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 229) и иными перечисленными в договоре нормами, правилами, инструкциями в области охраны труда, пожарной безопасности и безопасности при работе с инструментом и приспособлениями.

В договоре отражено, что подрядчик осуществляет работы по договору на основании действующего членства в саморегулируемой организации, соответствующего профилю выполняемой работы, способу заключения договора и уровню ответственности по договору, подрядчик обязуется обеспечить беспрерывное членство в СРО на выполнение работ, соответствующих предмету договора, в течение всего срока действия договора (пункт 6.1.1.), при этом подрядчик заверил истца в порядке статьи 431.2 ГК РФ, что имеет все лицензии и иные разрешительные документы (в том числе, но не ограничиваясь, документ, удостоверяющий членство в СРО, все необходимые сертификаты), необходимые для выполнения обязательств по договору, и указанные документы будут действовать беспрерывно в течение всего срока действия договора (пункт 15.1.5), а если данные заверения об обстоятельствах окажутся недостоверными, подрядчик обязуется уплатить штраф (неустойку) в размере 20 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора (пункт 11.3.8. договора).

В подтверждение данных заверений ООО «Электроматериалы» предоставило истцу информацию о членстве в саморегулируемой организации АССРО «БашстройТЭК» и выписку из реестра членов СРО № 815 о сформированном компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств 2 (второго) уровня ответственности, при котором ему предоставлено право принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельный размер обязательств по которым не превышает 500 миллионов рублей.

Впоследствии, при исполнении договора, из письма саморегулируемой организации № 1 от 18.02.2019 г. истцу стало известно о нарушении подрядчиком ООО «Электроматериалы» данных заверений об обстоятельствах своего членства в СРО и сокрытия от истца факта отмены саморегулируемой организацией своего решения от 06.08.2018 г. с принятием 28.12.2018 г. нового решения о понижении его уровня ответственности со 2 (второго) до 1 (первого), при котором подрядчик имеет право заключения договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров не более 60 миллионов рублей, что не соответствовало существовавшим в тот момент неисполненным договорным обязательствам подрядчика по 17 дополнительным соглашениям к договору, на общую сумму 66 765 804, 46 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием к расторжению 14.02.2020 г. договора подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204, по инициативе истца, во внесудебном порядке (уведомление № БЭ/14.23.2-715 от 03.02.2020 г.), а также к взысканию с подрядчика ООО «Электроматериалы» неустойки в судебном порядке, исчисленной истцом в сумме 13 353 160, 89 рублей, уменьшенной судом до размера 6 676 580, 45 рублей, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по делу № А07-31620/2019, рассмотренному арбитражным судом Республики Башкортостан, судами апелляционной и кассационной инстанций, с участием тех же лиц, им дана правовая оценка, судебные акты о взыскании штрафа в размере 6 676 580, 45 рублей, расходов на государственную пошлину при подаче иска в сумме 85 404 рублей и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, вступили в законную силу.

Исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанного судебного акта, предъявлены истцом в Орджоникидзевское районное отделение службы судебных приставов г. Уфы.

В отношении должника ООО «Электроматериалы» службой судебных приставов 19.04.2021 г. возбуждалось исполнительное производство № 220044/21/02006-ИП о принудительном исполнении судебного акта, исполненное должником частично.

Истец, не получив полного удовлетворения требования за счет должника более 9 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, обратился в суд с настоящим иском о взыскании остатка долга в размере 6 377 661, 42 рублей с саморегулируемой организации АССРО «БашстройТЭК», в субсидиарном порядке.

Направленные истцом в адрес ответчика требование (№ БЭ/14.23.2-1783 от 11.03.2021 г.) и претензия (№ БЭ/14.23.2-4107 от 30.06.2021 г.) о возмещении в субсидиарном порядке неустойки (штрафа) из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа). При этом размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством РФ, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую 1/4 доли средств компенсационного фонда.

Как верно указано судом первой инстанции, спорный договор заключен 24.09.2018, то есть после 01.07.2017 с применением конкурентных процедур. На момент заключения контракта ООО «Электроматериалы» являлось членом Ассоциации строителей Саморегулируемой организации «БашстройТЭК».

Согласно официальной информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте АССРО «БашстройТЭК» по состоянию на 01 июля 2021 г. сумма компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (ОДО) в саморегулируемой организации составляет 329 088 740, 57 рублей, соответственно сумма неустойки (штрафа) в размере 6 377 661, 42 рублей не превышает ограничительного размера ответственности СРО в ¼ (одну четвертую) размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в денежном выражении составляющей 82 272 185, 15 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование об уплате штрафных санкций, соответствующего удовлетворения не получил.

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, а также, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорный договор подряда является смешанным, сочетающим элементы не только договора строительного подряда, но и иных договоров, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В обоснование довода о смешанной природе спорного договора податель жалобы указывает, что договором предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ:

- комплектация выполняемых работ оборудованием и материалами;

- демонтажные работы;

- строительно-монтажные работы;

- пуско-наладочные работы;

- сдача объекта заказчику в готовом к эксплуатации виде;

- проектные работы.

С позиции подателя жалобы, указанное свидетельствует о смешанной природе договора, что исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции и приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил N 861).

По условиям договора технологического присоединения сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя, обратившегося за технологическим присоединением, следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в рамках настоящего дела предметом рассмотрения являются не правоотношения заявителя и сетевой организации в отношении технологического подключения объектов к сетям электроснабжения, а отношения заказчика - сетевой организации и подрядчика по вопросу выполнения мероприятий, направленных на технологическое присоединение объектов потребителя к сетям истца.

В рассматриваемом случае при толковании условий договора и его правовой природы следует прежде всего исходить из целеполагания сторон при заключении договора.

Подпунктом а(2) пункта 25 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевой организации урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

На сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). Из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. В силу части 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Из указанного следует, что на сетевую организацию возложена обязанность реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения заявителей, а при необходимости создать техническую возможность технологического присоединения.

Пункт 10 типовых «Технических условий» (приложения № 11) и подпункты «а(2))» и «б» пункта 25 Правил № 861 указывают, что в технических условиях для заявителей, должно быть распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка осуществляются сетевой организацией). Строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования и реконструкция объектов электросетевого хозяйства отнесено к обязанностям сетевой организации, именно для этих целей истец на конкурентной основе, по договорной цене, выбрал подрядную организацию ООО «Электроматериалы» и заключил с ней рамочный договор подряда № РЭС1.16.7/Д-04204.

В материалы дела, истцом, в качестве примера представлены три договора технологического присоединения (№ 16-10-22472-02-01; № 17-10-11601-02-01; № 17-10-18249-02-01) во исполнение которых заключены дополнительные соглашения №№ 1; 2; 3 к рамочному договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204.

По итогам анализа названных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы об идентичности объектов подлежащих технологическому присоединению к электрической сети объектам выполнения строительных работ в рамках договора подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204.

Предмет договора № РЭС-1.16.7/Д-04204 и его существенные условия соответствуют статье 740 ГК РФ (договор строительного подряда), в том числе по видам работ влияющих на безопасность объектов капитального строительства указанных в перечне (утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 624), в частности о подготовке проектов наружных сетей электроснабжения (пункты 5.3. - 5.5. перечня), строительству, реконструкции и капитальному ремонту устройств наружных электрических сетей (пункт 20 перечня).

Более того, как отмечено судом первой инстанции, ответчик в своем письме № 1 от 30.08.2019 г. сообщал истцу, что на основании плана проверок в период с 01.03.2019 по 13.03.2019 г. проверял ООО «Электроматериалы» (0275035022) на предмет соблюдения соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, в том числе и договора подряда № РЭС1.16.7/Д-04204.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пунктов 1.1., 1.1.2., 1.4, 1.5, 6.1., 6.2. договора № РЭС1.16.7/Д-04204, ООО «Электроматериалы» (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязалось выполнить проектные и строительно-монтажные работы из своего оборудования и материалов для осуществления технологического присоединения потребителей, при этом стороны предусмотрели, что объем и содержание работ по каждому объекту указываются в дополнительных соглашениях, которые становятся неотъемлемой часть договора с даты их подписания, объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а результат удостоверяется вводом объекта в эксплуатацию, при выполнении работ стороны руководствуются нормативно-технической документацией: «Правилами безопасности труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (СНиП № 12-03-2001), «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (СНиП № 12-04-2002), «Свод правил. Организация строительства» (СНиП 12-01-2004), Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 229) и иными перечисленными в договоре нормами, правилами, инструкциями в области охраны труда, пожарной безопасности и безопасности при работе с инструментом и приспособлениями.

Как усматривается из представленных истцом в суд апелляционной инстанции первичных документов по исполнению дополнительных соглашений №№ 1,2,4, 5, 7, 8, 10, 13, 18, обществом «Электроматериалы» проводились работы по строительству объектов электросетевого хозяйства в целях технологического присоединения к электрическим сетям.

Виды строительных работ определены Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

Согласно ОКВЭД технологическое строительство линий распределения электроэнергии, а также зданий и сооружений, которые являются неотъемлемой частью этих систем; относится к работам по строительству инженерных сооружений (42 класс, группировка 42.22), .

Вопреки доводам подателя жалобы, рабочая документация (проектная документация) была выполнена обществом «БЭСК Инжиниринг», в связи с чем указанный вид работ не был предметом отношений между истцом и обществом «Электроматериалы».

Таким образом, правоотношения между обществом «Башкирэнерго» и обществом «Электроматериалы» складывались в сфере строительного подряда. Доводы подателя жалобы об обратном оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление от 25.12.2018 N 49), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 35 постановления от 25.12.2018 N 49).

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, к недостоверным заверениям подрядчика об обстоятельствах своего права заключения договора № РЭС-1.16.7/Д-04204 применяются положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Следует отметить, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения по делу А07-31620/2019 и получили оценку судов апелляционной ин кассационной инстанций.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-20324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «БашстройТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е.Бабина

С.А.Карпусенко