Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. по делу № А07-11363/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебных заседаниях приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» - ФИО1 (доверенность от 15.03.2018 №13); общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» - ФИО2 (доверенность от 06.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – истец, ООО «ПСП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «МегаСтройИнвест») о взыскании задолженности в размере 486 918 руб. 50 коп., неустойки за период с 20.06.2017 по 13.12.2018 в размере 24 938 руб. 92 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)., а также судебных расходов в том числе: почтовые расходы в размере 4 927 руб. 29 коп., расходы на нотариальное закрепление доказательств в размере 21 000 руб. ООО «МегаСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «ПСП» о взыскании убытков в виде дополнительных затрат на обследование технического состояния и выдачу технического заключения, проектирование и выполнение соответствующих работ в размере 2 910 620 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 встречное исковое заявление ООО «МегаСтройИнвест» возвращено. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «МегаСтройИнвест» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что встречное исковое заявление предъявлено в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отмечает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны между собой, встречные требования вытекают из того же договора, что и первоначально заявленные, иски имеют общее в предмете доказывания.

В судебном заседании представитель ООО «МегаСтройИнвест» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 встречное исковое заявление ООО «МегаСтройИнвест»» возвращено, поскольку суд принял во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу и учитывая, что ООО «МегаСтройИнвест» не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. Кроме того, суд указал, что необходимость совместного рассмотрения заявленных требований ответчиком не обоснована, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, но может усложнить процесс доказывания по делу.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Частью 2 статьи 132 АПК РФ установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).

Исковое заявление ООО «ПСП» принято к производству суда определением от 25.04.2018, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Встречное исковое заявление ООО «МегаСтройИнвест» подано только 12.12.2018, то есть спустя 7 месяцев после возбуждения производства по делу №А07-11363/2018.

13.12.2018 судом объявлена резолютивная часть решения по делу. Таким образом, ответчик имел достаточно времени для предъявления встречного иска и предоставления доказательств в обоснование своих требований. Вместе с тем, встречный иск заявлен лишь спустя длительное время после возбуждения судом производства по данному делу.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд со встречными требованиями ООО «МегаСтройИнвест» не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность заявить встречный иск заблаговременно для совместного рассмотрения требований с первоначальным иском, однако, данным правом не воспользовался.

Кроме того, ООО «МегаСтройИнвест» не обосновало надлежащим образом то обстоятельство, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом положений части 6 статьи 132 АПК РФ, принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования хоть и возникли из одного договора, но правовые основания, по которым заявлены иски, различны, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска, с учетом предмета встречного иска повлечет за собой необходимость исследования и оценки существенно большего объема доказательств.

Следует отметить, что возврат встречного иска не нарушает права ООО «МегаСтройИнвест» на судебную защиту, поскольку последнее не лишено возможности предъявить самостоятельный иск.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В случаях, когда по причине возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица (статья 2 АПК РФ).

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет объективную невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку предусмотренные статьей 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска отсутствуют, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем ООО «МегаСтройИнвест» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 8 от 10.01.2019.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. по делу № А07-11363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 8 от 10.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова