Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №185» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу №А07-20463/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд №185» (далее – ЗАО «СМП №185», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», ответчик) о взыскании 31 698 494,86 руб. – неосновательного обогащения в размере разницы между стоимостью выполненных истцом работ, предусмотренных договором №ПД35 от 01.09.2008 (в редакции протокола разногласий от 01.09.2008) и суммой осуществленных ответчиком инвестиций, а также о взыскании 3 377 870,86 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2010 по 10.11.2011.

Одновременно с предъявлением иска истец просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на нежилое здание административно-бытового корпуса, общей площадью 2 551,7 кв.м, с кадастровым номером 02-04-17/004/2007-250, расположенное по адресу: <...>. Данное заявление об обеспечении иска содержится в просительной части искового заявления, его мотивы не приведены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2011).

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 15.11.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы процессуального права, не дана оценка фактическим обстоятельствам. В основание доводов указал, что ввиду большой суммы задолженности (более 30 000 000 руб.) и отсутствия каких-либо действий ответчика по ее погашению, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указал, что в небольшой промежуток времени ООО «СтройИнвест» уменьшил свои имущественные активы, реализовав ООО «Аргос» свое имущество - нежилое строение (блок складов), расположенное по адресу: <...>, что может свидетельствовать о стремлении ответчика избежать исполнения своих обязательств перед кредиторами. В подтверждение указанного довода представил в суд апелляционной инстанции выписку из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2011 за №17/046/2011-746 в отношении названного имущества (блока складов). Полагает, что у суда имелись все правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, которые находит связанными с предметом спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия таких мер и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно с ним связаны, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае истец, заявивший об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество – нежилое здание административно-бытового корпуса, общей площадью 2 551,7 кв.м, с кадастровым номером 02-04-17/004/2007-250, расположенное по адресу: <...>, должен был обосновать необходимость принятия именно данных обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе и доказательства принадлежности данного имущества ответчику.

Вместе с тем, истец заявление об обеспечении иска никак не мотивировал, каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта суду первой инстанции не представил. При этом суд учитывает, что истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании денежных средств, тогда как в обеспечение данных требований истец просит наложить арест не на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, за счет которого может быть исполнен судебный акт в случае удовлетворения иска, а на конкретное недвижимое имущество, сведений о принадлежности которого ответчику не представил.

Кроме того, истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия избранной им обеспечительной меры.

Таким образом, истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, соответствие избранной им меры предмету спора, а также не доказано, что недвижимое имущество, на которое он просил наложить арест, принадлежит ответчику и, что отсутствие данного ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011 не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ввиду большой суммы задолженности (более 30 000 000 руб.) и отсутствия каких-либо действий ответчика по ее погашению, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанных обстоятельств недостаточно для принятия избранной истцом обеспечительной меры о наложении ареста на конкретное недвижимое имущество.

Утверждения истца о том, что за небольшой промежуток времени ООО «СтройИнвест» уменьшило свои имущественные активы, реализовав ООО «Аргос» нежилое строение (блок складов), что свидетельствует о стремлении ответчика избежать исполнения своих обязательств перед кредиторами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные факты не были предметом рассмотрения суда первой инстанции ввиду отсутствия указания на них в заявлении об обеспечении иска.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2011 за №17/046/2011-746, представленная истцом в суд апелляционной инстанции в основание доводов жалобы, не принята судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд учитывает, что данная выписка от 08.11.2011 могла быть представлена истцом в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого определения от 15.11.2011 (обратное не доказано). Кроме того, названный документ представлен в суд апелляционной инстанции в подтверждение обстоятельств, не указанных в заявлении об обеспечении иска, которое являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Данные обстоятельства, равно как и ссылки истца на наличие в производстве арбитражного суда несколько дел, возбужденных по его иску к ООО «СтройИнвест», могут быть предметом самостоятельного заявления об обеспечении иска, право подачи которого истцом не утрачено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу №А07-20463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №185» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: В.В. Баканов

А.А. Румянцев