Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2008 года по делу № А76-23937/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная радиовещательная сеть», в лице филиала – «Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр» - Вахрушевой И.А. (доверенность от 01.04.2008 № 1383-Д), Смолиной Т.Н. (доверенность от 01.04.2008 № 1383-Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области – Болховской Л.В. (доверенность от 09.01.2008 № 1),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная радиовещательная сеть», в лице филиала – «Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – заявитель, налогоплательщик, ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Златоусту Челябинской области) и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги в общей сумме 795.772 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Пивоваровой Л.В.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что оснований для возврата сумм налогов у Инспекции ФНС России по г. Златоусту не имеется, а кроме того, решение арбитражного суда первой инстанции является неисполнимым, так как налогоплательщик снят с налогового учета в Инспекции ФНС России по г. Златоусту, КРСБ закрыты, сальдо по расчетам с бюджетом передано в налоговый орган по месту учета головной организации – в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также налогоплательщик указывает на то, что состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Златоусту по месту нахождения обособленного подразделения, и поскольку заинтересованное лицо входит в единую централизованную систему налоговых органов, возврат сумм переплаты должен быть произведен именно, данным налоговым органом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в г. Златоусте Челябинской области расположен радиотелевизионный передающий центр – обособленное подразделение заявителя.

Между налогоплательщиком-заявителем и Инспекцией ФНС России по г. Златоусту была произведена сверка расчетов по налогам, сборам и взносам, результаты которой оформлены актом от 26.02.2007 № 305 (т. 1, л. д. 13 – 18).

На основании данных, полученных в ходе проведенной сверки, налогоплательщик обратился в Инспекцию ФНС России по г. Златоусту с заявлениями о возврате переплаты:

- от 07.09.2007 № 1438 (налог на добавленную стоимость) (т. 1, л. д. 53);

- от 07.09.2007 № 1439 (налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, пени) (т. 1, л. д. 54);

- от 07.09.2007 № 1440 (единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет) (т. 1, л. д. 55);

- от 07.09.2007 № 1441 (единый социальный налог в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации) (т. 1, л. д. 56);

- от 07.09.2007 № 1442 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) (т. 2, л. д. 10);

- от 07.09.2007 № 1443 (налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения) (т. 1, л. д. 57);

- от 07.09.2007 № 1444 (налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местный бюджет) (т. 1, л. д. 58).

Налоговым органом было вынесено решение от 17.10.2007 № 1695 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по заявлениям налогоплательщика от 07.09.2007 №№ 1438, 1439, 1440, 1441, 1443, 1444, мотивированные закрытием КРСБ налогоплательщика и их передачей в налоговый орган по новому месту учета предприятия (т. 1, л. д. 10).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа и обязании его возвратить: НДС в сумме 9.868 руб. 67 коп.; налог на прибыль, в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 4.368 руб. 00 коп.; ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 631.004 руб. 36 коп.; ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 124.772 руб. 85 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 22.997 руб. 71 коп.; налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005 в местный бюджет в сумме 2.765 руб. 01 коп.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ссылки заинтересованного лица о невозможности возврата переплаты по причине отсутствия в Инспекции ФНС России по г. Златоусту КРСБ налогоплательщика, не подтверждены документально, поскольку исходя из содержания полученных писем-ответов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7, карточки расчетов с бюджетом возвращены заинтересованному лицу.

В действительности, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие разногласий между Инспекцией ФНС России по г. Златоусту и Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, по вопросу передачи КРСБ налогоплательщика.

Так, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в адрес Инспекции ФНС России по г. Златоусту возвращались документы филиала ФГУП «РТРС», письмами:

- от 20.06.2007 № 58-03/1224дсп (т. 2, л. д. 50), со ссылкой на то, что переданы налоги, которые не администрируются Межрегиональными инспекциями согласно письму ФНС России от 17.08.2006 № ШТ-14-23/214 дсп;

- от 24.08.2007 № 58-03/1619дсп (т. 2, л. д. 53), - по аналогичной причине;

- от 31.08.2007 № 58-03/1660дсп (т. 2, л. д. 54), - по аналогичной причине, а также со ссылкой на то, что у ФГУП «РТРС» сохранился объект налогообложения, в связи с чем, на основании приказа ФНС России от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@ Инспекции ФНС России следует закрыть КРСБ налогоплательщика, а сальдовые остатки «подлить» в Челябинский филиал ФГУП «РТРС»; переданы сальдовые остатки по ЕСН, по которым истек срок исковой давности.

Налогоплательщик также обращался в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 с запросом на предмет наличия КРСБ филиала ФГУП «РТРС» «Златоустовский РТПЦ» (т. 2, л. д. 69), на который указанным налоговым органом был дан ответ о возвращении КРСБ Инспекции ФНС России по г. Златоусту (т. 2, л. д. 68).

Арбитражным судом первой инстанции направлялся запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (т. 2, л. д. 19), которым суд просил предоставить КРСБ налогоплательщика (филиала ФГУП «РТРС» - «Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр») и информацию о направлении (возвращении) КРСБ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области.

Письмом от 21.12.2007 № 58-07/22164 (т. 2, л. д. 64) Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 сообщила об отсутствии КРСБ по филиалу ФГУП «РТРС» Златоустовского РПЦ, поскольку сальдовые остатки должны быть «подлиты» по месту учета Челябинского филиала ФГУП «РТРС».

Между тем, в судебное заседание 10.04.2008 представителем Инспекции ФНС России по г. Златоусту представлены: акт приема-передачи задолженности и переплаты № 2 по Златоустовскому филиалу «РТПЦ» ФГУП «РТРС», в том числе, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (631.004 руб. 36 коп.), по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (124.772 руб. 85 коп.); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части, направляемой на выплату страховой части трудовой пенсии (22.997 руб. 71 коп.); решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 21.02.2008 № 2 о приеме сальдо расчетов; письмо Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о принятии к учету сальдо расчетов по единому социальному налогу Златоустовского филиала «РТПЦ» ФГУП «РТРС» в связи с ликвидацией филиала по решению от 19.02.2008 № 2.

Данные документы, соответственно, не могли быть представлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту в арбитражный суд первой инстанции в силу объективных причин, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области по возврату налогоплательщику сумм переплаты по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, является неисполнимым.

Учитывая наличие данного обстоятельства, налогоплательщиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7.

В рассматриваемой ситуации арбитражному суду следует высказаться о наличии прав и обязанностей у Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 перед налогоплательщиком, в отношении возврата сумм переплаты, что является невозможным без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7, что, при наличии разногласий между данным налоговым органом и Инспекцией ФНС России по г. Златоусту, должно было быть осуществлено на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

В силу условий ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 51, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2008 года по делу № А76-23937/2007 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (105064, г. Москва, ул. Казакова, 16 «а»).

Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить на 08 мая 2007 года в 12 час. 00 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова