Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное

агентство «Воевода» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство

«Воевода» - ФИО1 (доверенность от 30.03.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная

организация «Гарант-ТЭК» - ФИО2 (доверенность от 09.02.2022, диплом),

ФИО3 (доверенность № 2 от 17.05.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Воевода» (далее – ООО «ОА «Воевода», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей» (далее – учреждение, ГБОУ ВО «ОГИИ им. Л. и М. Ростроповичей», ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) аукционной комиссии заказчика ГБОУ ВО «ОГИИ им. Л. и М. Ростроповичей» по признанию победителем аукциона общества с ограниченной ответственность Частной охранной организации «Гарант-ТЭК» (далее – ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК») при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание охранных услуг (извещение 0853500000321011561), отмене результатов подведения итогов проведения аукциона в электронной форме (извещение 0853500000321011561), на оказание услуг по охране объектов от 20.01.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

[A1] самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ОА «Воевода» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на неполноту выяснения судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обоснованность исковых требований. Полагает, что оспоренные торги проведены с нарушением требований пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и победителем торгов незаконно признано ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК», которое, по мнению подателя жалобы, на дату подачи заявки на участие в аукционе (13.01.2022) и на момент подведения итогов аукциона (20.01.2022) являлось привлеченным к административной ответственности в соответствии со статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 22.11.2021 по делу № 05-1062/43/2021, которое следует признать вступившим в законную силу 14.12.2021. Обращает внимание на то, что на указанное постановление было подано две жалобы – от 13.12.2021 (жалоба оставлена без рассмотрения ввиду ее подписания неуполномоченным лицом) и от 28.01.2022 (срок подачи этой жалобы восстановлен 30.03.2022, жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения), однако, подача первой жалобы правовых последствий не породила, а восстановление срока подачи второй жалобы лишь 30.03.2022 свидетельствует о том, что на момент проведения аукциона ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» являлось привлеченным к административной ответственности (обжалование постановления за пределами установленного законом срока, по мнению истца, не меняет существовавший по состоянию на 20.01.2022 правовой статус ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» как лица, привлеченного к административной ответственности). Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022, на которое сослался суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2022 об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи вступило в законную силу в день его вынесения, и его обжалование в кассационном порядке не приостанавливает его вступление в силу. При этом, указывает на то, что определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2022 обладало силой до 16.06.2022. Полагает, что ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» считалось привлеченным к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ в период времени

[A2] с 14.12.2021 (дата, следующая за днем истечения срока на обжалование постановления) по 16.06.2022 (дата вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу № 16-2449/2022). В этой связи, по мнению истца, ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» допустило злоупотребление правом, обратившись с заявкой на участие в аукционе в нарушение запрета, установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а результат аукциона нарушает публичные интересы и интересы других участников закупки, включая ООО «АО «Воевода».

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагают решение суда первой инстанции законны и обоснованным.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя учреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 на официальном сайте для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение и документация об аукционе на оказание охранных услуг (номер извещения № 0853500000321011561), в соответствии с которым, заказчиком являлось ГБОУ ВО «ОГИИ им. Л. и М. Ростроповичей», начальная (максимальная) цена контракта составляет 6000000 руб., закупка осуществлялась в форме открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Электронный аукцион проведен 17.01.2022. По результатам его проведения 20.01.2022 в единой информационной системе размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2022 № 0853500000321011561-3, согласно которому комиссией заказчика заявка участника – ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» признана соответствующей требованиям документации и это общество признано победителем аукциона, тогда как ООО «ОА «Воевода» заняло второе место.

[A3] Решением антимонопольного органа от 28.01.2022 по делу № 056/06/6953/2022 жалоба истца признана необоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика в части допуска заявки ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК», нарушений требований части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ не установлено.

Полагая, что действия аукционной комиссии заказчика, принявшей решение о признании заявки ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» соответствующей требованиям документации об аукционе и Закону № 44-ФЗ, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «ОА «Воевода», как участника аукциона, заявитель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительными торгов, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Из материалов дела следует, что ООО «ОА «Воевода» являлось участником электронного аукциона на оказание охранных услуг (извещение № 0853500000321011561), при проведении которого аукционная комиссия допустила заявку ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК», впоследствии признанного победителем аукциона., тогда как заявка истца заняла второе место.

В этой связи следует признать подтвержденной заинтересованность истца в результатах проведенного аукциона, а следовательно, и его право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,

[A4] предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. При этом подача заявок на участие в закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона установлены дополнительные требования, осуществляется только участниками закупки, электронные документы (или их копии) которых размещены в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона оператором электронной площадки в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в

[A5] соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заказчик при осуществлении закупки устанавливает отсутствие у участника закупки - юридического лица административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752 утверждены правила регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, в силу пункта 8.1 которых в ходе регистрации участника в ЕИС в перечне сведений должна содержаться информация о его привлечении к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (при наличии), включающая наименование суда, вынесшего постановление о назначении административного наказания, номер дела об административном правонарушении, дату вынесения и дату вступления в законную силу

[A6] постановления. При этом указанная информация будет автоматически формироваться и актуализироваться на основании сведений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полученных посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем ее получения.

В силу статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

При этом, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации документация об аукционе в электронной форме содержит требование о том, что вторая часть заявки на участие должна содержать информацию об участнике аукциона - юридическом лице, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 22 раздела 1.2).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2022 № 0853500000321011561-3, заявка ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» (порядковый номер 111257740) признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Закону № 44-ФЗ.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на момент подачи ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» заявки на участие в аукционе (10.01.2022) и на момент подведения итогов аукциона (17.01.2022), в Единой информационной системе сведений о привлечении указанного лица к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не содержалось, а в составе заявки ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» представлена декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, из которой следует, что это лицо к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не привлекалось. Указанные обстоятельства позволили аукционной комиссии допустить заявку ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» к участию в аукционе.

Как указывает истец, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 22.11.2021 по делу № 05-1062/43/2021

[A7] ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ. Это постановление 13.12.2021 было обжаловано ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено определение от 20.01.2022 об оставлении жалобы без рассмотрения ввиду подачи жалобы неуполномоченным лицом. Определением Оренбургского областного суда от 16.02.2022 частная жалоба ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» на определение от 20.01.2022 оставлена без рассмотрения. 03.03.2022 ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2022 по делу 12172/2022. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 определение Ленинского районного суда от 20.01.2022 отменено.

В то же время 28.01.2022 ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» в Ленинский районный суд г. Оренбурга была подана повторная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 22.11.2021 по делу № 05-1062/43/2021. Указанная жалоба была принята к производству, по результатам ее рассмотрения решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.2022 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление от 22.11.2021 оставлено без изменения. Это решение Ленинского районного суда г. Оренбурга вступило в законную силу 30.03.2022.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 10.01.2022 (момент подачи ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» заявки на участие в закупке) и на 17.01.2022 (момент подведения итогов аукциона), постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 22.11.2021 о привлечении ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» в законную силу не вступило, в связи с чем сведения о привлечении этого лица к административной ответственности и не были размещены в Единой информационной системе закупок.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что на дату окончания подачи заявок (13.01.2022) ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» являлось привлеченным к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, что позволило бы отклонить заявку этого лица на участие в аукционе, как не соответствующую ограничению, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЧОО «Гарант- ТЭК» следует признать привлеченным к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ с 14.12.2021 (дата, следующая за днем истечения срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 22.11.2021) подлежит отклонению, как противоречащий установленному частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ порядку вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, которое было обжаловано или опротестовано.

[A8] Поскольку заявка ООО «ЧОО «Гарант-ТЭК» была допущена аукционной комиссией к участию в аукционе при наличии законных оснований, исковые требования ООО «ОА «Воевода» о признании действий аукционной комиссии незаконными и об отмене итогов аукциона нельзя признать обоснованными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2022 по делу № А47-2182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Воевода» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина