Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3 (ФИО7, ФИО8) Татьяны Петровны.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022

[A1] ходатайство финансового управляющего Берестовой Т.В. удовлетворено, процедура реализации имущества, открытая в отношении должника завершена. Суд определил не применять к Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Татьяны Петровны положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - Карелиным Александром Юрьевичем в сумме 1 485 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части не освобождения ее от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, в котором освободить ее от обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны должника. Кража денег неустановленным лицом не находится в причинной связи с действиями ФИО3, которая поставила в известность финансового управляющего о внесении денег в депозит нотариуса на ее имя, получение денежных средств из депозита нотариуса и их зачисление на расчетный счет Должника в банке осуществлялось с ведома финансового управляющего. Более того, из заявления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 предприняты дополнительные меры предосторожности по сопровождению в поездке охранником, на которого и было совершено нападение. В этой связи, утрата денежных средств обусловлена причинами, не зависящими от Должника, данное обстоятельство имеет значение для определения степени ее вины и оценки добросовестности ее действий в создавшейся ситуации. Утрата денежных средств произошла не в результате виновных действий ФИО3, а обусловлена чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами. Кроме того, должник отмечает, что в данном конкретном случае имеет место взаимосвязь обязательств ООО «Орфей» и ФИО3 Фактически неплатежеспособность ФИО3 обусловлена именно ее участием в хозяйственной деятельности ООО «Орфей», поскольку все обязательства ФИО3 возникли из обязательств самого ООО «Орфей». Определением от 02.08.2016 по делу № А76-17957/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Орфей». Решением от 19.10.2017 ООО «Орфей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Конкурсный управляющий ООО «Орфей» ФИО9 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, полагая, что она виновна в наступлении банкротства и невозможности погашения требований ФИО1 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022 по делу № А76-17957/2016, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили, что: «В период с 24.12.2013 по 04.03.2015 общество «Орфей» было лишено какой-либо возможности заниматься хозяйственной деятельностью и получать какие-либо доходы, причиной банкротства общества

[A2] «Орфей» стала невозможность исполнения должником обязательств по договору поручения 01.11.2011 перед Карелиным А.Ю. в связи утратой обществом «Орфей» права краткосрочной аренды на земельный участок площадью 4033кв.м., кадастровый номер 74:36:0213008:174». Из указанных обстоятельств следует, что неплатежеспособность Стерлиговой Т.П. возникла в силу факторов, не связанных с ее действиями. Относительно поименованных судом причин наступления неплатежеспособности Стерлиговой Т.П. судом первой инстанции не принято во внимание определение от 16.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 19.03.2014 дарения жилого дома площадью 348,3 кв.м. по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, ул. Райская, 6, кадастровый (условный) No 74:12:0911003:717 и земельного участка по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, на первом км справа от автодороги ЛазурныйСлава-Пашнино-2, кадастровый (условный) No 74:12:0914001:700, с Бородиным Петром Васильевичем и о применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Т.П. жилого дома и земельного участка. Отсутствие негативных последствий для кредиторов от совершения сделки, оформленной договором купли-продажи от 01.07.2015 100% доли в уставном капитале ООО «Илана» ОГРН 1097452002086, ИНН 7452070246, номинальной стоимостью 10 000 руб., нивелировано восстановлением права собственности Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Татьяны Петровны на 100% долю в уставном капитале общества «Илана», а также отсутствием на нее спроса (трое торгов признаны несостоявшимися, имущество возвращено Должнику). Таким образом, установленная судом действительность сделки по продаже жилого дома и выявленная в ходе торгов неликвидность доли в уставном капитале опровергают ранее сделанные предположения эксперта о причинах банкротства Стерлиговой Т.П. Изменение размера оплаты труда Стерлиговой Т.П. обусловлено семейными обстоятельствами, в частности заключением брака и рождением второго ребенка. Стерлигова Т.П. не скрывала от кредиторов информацию о финансовой состоятельности ее отца и супруга, за счет средств которых материальный уровень жизнеобеспечения отвечал удовлетворению ее бытовых потребностей и позволял исполнять кредитные обязательства. Однако, ее близкие родственники не обязаны отвечать по ее обязательствам (брак зарегистрирован после возникновения задолженности, долг не является общим обязательством). Таким образом, финансовая состоятельность родственников не может быть противопоставлена Должнику в качестве противоправного уклонения от погашения ее задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2022.

В судебном заседании 02.11.2022 представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 12.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного

[A3] процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части – не освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО1 на сумму 1 485 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) в отношении ФИО3 (ФИО7, ФИО8) Татьяны Петровны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3

В соответствии с отчетом финансового управляющего установлены следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов включено 2 кредитора на сумму 8 828 753 руб. 23 коп., в том числе, индивидуального предпринимателя ФИО1, в сумме 8 826 756 руб. 12 коп., ФИО10 на сумму 1997 руб. 11 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 30.09.2016.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Орфей» о включении в реестр требований кредиторов в размере 11 067 293 руб. 14 коп. отказано.

Согласно справке МРЭО ГИБДД по Челябинской области, полученной финансовым управляющим автотранспорта за должником, не числится. Как следует из отчета финансового управляющего, за период процедуры банкротства ФИО11 имущество не реализовывалось, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрены обособленные споры об оспаривании сделок с имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2018 года договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2015, заключенный ФИО3 (ФИО7, ФИО8) Татьяной Петровной и ФИО12 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО12 в пользу ФИО3 (ФИО7, ФИО8) Татьяны Петровны 1 485 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2020 года сделка по отчуждению доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Илана» на основании договора купли-продажи от 01 июля 2015 года признана недействительной.

[A4] Финансовым управляющим проведены торги (три раза в соответствии с условиями положения) по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Илана», принадлежащей должнику, по итогам которого имущество не реализовано, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с решением финансового управляющего от 24.02.2022 доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Илана» исключена из конкурсной массы.

Как следует из отчета финансового управляющего, текущие расходы по делу (расходы на публикации информационных сообщений, почтовые расходы) составили 29 508 руб. 09 коп.

Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не производилось.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Произведен анализ финансовой деятельности должника, возможности восстановления платежеспособности должника, а также анализ признаков недобросовестности должника, в результате которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

ФИО1 заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора агентское вознаграждение Агента составляет 8 000 000 руб. Выплата агентского вознаграждения производится после принятия Принципалом Отчета агента и подписания Акта выполненных работ в срок, установленный дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.10.2013 Принципал принял результат услуг, оказанных Агентом, перечень которых отражен в отчете Агента от 20.09.2013.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.10.2013 Принципал подтвердил, что услуги Агентом оказаны надлежащим образом, в полном объеме, с надлежащим уровнем качества, в согласованные сторонами сроки; Принципал не

[A5] имеет каких-либо претензий к Агенту; Агентское вознаграждение Агента составляет 8 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2013 к Агентскому договору № 1 от 01.01.2011 агентское вознаграждение в сумме 8 000 000 руб., должно быть выплачено Агенту в срок не позднее 01.04.2014.

Однако, расчет за оказанные услуги в соответствии с условиями агентского договора № 1 от 01.01.2011 не произведен. Задолженность ООО «Орфей» перед ИП ФИО1 составляет 8 000 000 руб.

ИП ФИО1 обратился в адрес ООО «Орфей» с просьбой произвести выплату агентского вознаграждения за фактически оказанные услуги с целью погашения существующей задолженности, что подтверждается письмом от 01 апреля 2015 года, полученным должником 21 апреля 2015 года. Однако, задолженность не погашена, ответ на указанное письмо отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительство дано на срок до 31 декабря 2020 года. Согласно пункту 2.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником в размере 8 000 000 руб., а также сумму начисленной неустойки. В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства от 06 декабря 2013 года Поручитель обязуется исполнить обязательства Должника в течение 30 дней с момента получения от Кредитора сообщения о невыполнении Должником своего обязательства.

В исполнение пункта 2.2. договора поручительства ИП ФИО1 направил в адрес ФИО11 письмо от 01 апреля 2015 года с уведомлением о неисполнении должником - ООО «Орфей» обязательств по агентскому договору, обеспеченных поручительством ФИО11 и с требованием исполнить указанные обязательства. Однако, обязательства Поручителем не исполнены.

[A6] Александра Юрьевича сумму агентского вознаграждения по агентскому договору № 1 от 01 января 2011 года в размере 8 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 апреля 2014 года по 25 мая 2015 года в размере 758 448 рублей, а всего 8 758 448 рублей; взыскать с Герасимовой Татьяны Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Карелина Александра Юрьевича неустойку по договору поручительства от 06 декабря 2013 года за период с 22 мая 2015 года по 25 мая 2015 года в размере 32 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орфей», Герасимовой Татьяны Петровны, в равных долях, в пользу индивидуального предпринимателя Карелина Александра Юрьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 992 рубля 24 копейки; взыскать с Герасимовой Татьяны Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Карелина Александра Юрьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей; взыскать с Герасимовой Татьяны Петровны в доход местного бюджета недоплаченную при подаче иска госпошлину в размере 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2016 года по указанному делу ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 8 826 756 руб. 12 кон., в том числе 8 000 000 руб. основной задолженности, 36 308 руб. 12 коп. судебных расходов, 758 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

[A7] В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 08 декабря 2016 года и анализом финансово-экономического состояния Герасимовой (Бородиной) Татьяны Петровны от 07 декабря 2016 года, проведенным финансовым управляющим Берестовой Татьяной Валерьевной платежеспособность должника восстановить не возможно, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не обнаружено. При этом:

Во-первых:

При подаче заявления ФИО5 о признании себя банкротом заявителем (должником) указано три кредитора:

ИП ФИО1 - задолженность 8 758 448 руб. основного долга, 32 000 руб. неустойки и 52 832 руб. судебных расходов на основании решения Советского районного суда города Челябинска от 25 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 26 мая 2016 года;

ОАО «Банк УРАЛСИБ» - задолженность 2 293 270 руб. 40 коп. на основании кредитного договора <***> от 28 декабря 2007 года;

ИФНС России по Советскому району города Челябинска - задолженность по налогам и сборам 1 380 руб. 17 коп.;

ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска - задолженность по уплате налога в размере 607 руб. 18 коп.

Однако, согласно материалам дела № А76-14228/2016 после принятия Арбитражным судом Челябинской области заявления ФИО5 о признании себя банкротом и возбуждении производства по делу № А76-14228/2016 (определение суда от 15 июня 2016 года), 30 июня 2016 года должником - ФИО5 полностью погашается долг перед кредитором - ОАО «Банк УРАЛСИБ» в размере 2 293 270 руб. 40 коп. на основании кредитного договора <***> от 28 декабря 2007 года, а задолженность перед бюджетом РФ гасит отец должника - ФИО10, в результате чего реестр кредиторов должника состоит из требований индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 8 826 756,12 руб. и требований отца должника - ФИО10 на сумму 1 997,11 руб. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 является «по сути» единственным кредитором.

Во-вторых:

При наличии обязательств перед кредитором - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору поручительства от 06 декабря 2013 года должником ФИО5 совершаются следующие действия:

[A8] После подачи кредитором — Индивидуальным предпринимателем Карелиным Александром Юрьевичем искового заявления в Советский районный суд города Челябинска с требованиями к Герасимовой (Бородиной) Татьяне Петровне о взыскании задолженности (исковое заявление подано в суд 25 мая 2015 года) и принятия данного иска к производству суда с назначением предварительного судебного заседания и присвоением делу номера 2-3529/2015 (иск принят определением суда от 26 мая 2015 года, предварительное судебное заседание назначено на 30 июня 2015 года), должником Герасимовой (Бородиной) Татьяной Петровной совершаются следующие действия:

Согласно заключению эксперта № 026-05-00668 от 21 декабря 2017 года по результатам проведенной экспертизы в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ФИО7, ФИО8) Татьяны Петровны № А76-14228/2016 должник утратил возможность удовлетворить требования кредиторов 01 июля 2015 года в результате следующих сделок:

безвозмездное отчуждение (дарение) земельного участка 1011 кв.м., и жилого дома площадью 348,3 кв.м, в поселке Лазурный Красноармейского района Челябинской области, по договору безвозмездно было передано имущество стоимость 6 250 000 руб.;

сделки по отчуждению автомобиля лексус RX450H 2011 г.в., vin <***> на основании договора купли-продажи от 20 июня 2015 года, данная сделка имеет признаки мнимой сделки;

сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Плана» на основании договора купли-продажи от 01 июля 2015 года по номинальной стоимости, стоимость доли была занижена на 19 017 670 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности должника и совершении им сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1.

В третьих:

При подаче заявления ФИО5 о признании себя банкротом (08 июня 2016 года) заявителем (должником) указано, что работает в ООО «Прайс» (ИНН <***>) и средняя заработная плата за 2016 год составляет 27 025 рублей в месяц, предоставив в материалы дела справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ № 10 от 03 июня 2016 года (за период с января по май 2016 года).

Согласно материалам дела № А76-14228/2016 ФИО5 работает в ООО «Прайс» (ИНН <***>) с 09 октября 2015 года по

[A9] настоящее время в должности заместителя директора.

До этого в период с 17 октября 2011 года по 08 октября 2015 года работала в ООО Компания «Прайс» (ИНН <***>) в должности управляющего директора и уволена по собственному желанию.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО5, имеющихся в материалах дела, в период с 01 июля 2014 года по 08 октября 2015 года в пользу должника производились отчисления в ПФ РФ одновременно с двух компаний - ООО Компания «Прайс» (ИНН <***>) и ООО «Прайс» (ИНН <***>), что свидетельствует о том, что в указанный период должник состояла в трудовых отношениях с ООО «Прайс» на условиях совместительства.

При этом, директором ООО «Прайс» в период с 28 мая 2014 года по 12 августа 2016 года, а так же с 18 апреля 2018 года по настоящее время и учредителем в период с 28 мая 2014 года по 02 августа 2016 года является ФИО10, который кроме прочего является родным отцом должника ФИО5. Генеральным директором ООО Компания «Прайс» является так же ФИО10, а учредителем - ООО «Спартак Р», в котором одним из учредителей является тот же ФИО10.

Однако, после подачи кредитором - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 искового заявления в Советский районный суд города Челябинска с требованиями к ФИО5 о взыскании задолженности (исковое заявление подано в суд 25 мая 2015 года) и принятия данного иска к производству суда с назначением предварительного судебного заседания и присвоением делу номера 2-3529/2015 (иск принят определением суда от 26 мая 2015 года, предварительное судебное заседание назначено на 30 июня 2015 года), а именно 08 октября 2015 года ФИО5 увольняется из ООО Компания «Прайс» по собственному желанию и принимается в ООО «Прайс» на постоянное место работы, что приводит к уменьшению доходов должника. Что соответственно свидетельствует о недобросовестности должника и уклонении от погашения задолженности перед кредитором, а равно о намерении причинить вред кредитору.

Кроме того, согласно материалам дела № А76-14228/2016 и представленному кредитному договору <***> от 28 декабря 2007 года с приложением «График возврата кредита, уплаты процентов», заключенному между должником и ОАО «Банк УРАЛСИБ», ежемесячный платеж, начиная с января 2008 года по ноябрь 2022 года составляет 43 140 рублей, при этом график погашения кредита должником не нарушался, платежи производились своевременно в полном объеме.

Согласно материалам дела должником совершены следующие туристические (частные) поездки: с 08 июня 2014 года по 15 июня 2014 года – Азербайджан; с 30 декабря 2014 года по 06 января 2015 года – Азербайджан; с 07 сентября 2015 года по 19 ноября 2015 года - Сингапур – Бали; с 23 октября 2016 года по 31 октября 2016 года – Азербайджан.

По мнению кредитора, ежемесячный доход в сумме 27 000 руб. не позволял получить кредит с ежемесячными платежами в размере 43 140 рублей, должник не мог осуществлять своевременное погашение кредита согласно графику и туристические поездки, в том числе продолжительностью более двух месяцев в Сингапур и на Бали. Если бы реальные доходы должника соответствовали заявленным доходам, он не смог бы исполнять в течение определенного времени

[A10] кредитные обязательства, платежи по которым превышают заявленную заработную плату, а также осуществлять заграничные поездки и путешествия. Указанные обстоятельства указывают на сокрытие должником при содействии лиц, состоящих с ним в родственных связях, истинного уровня его дохода, что свидетельствует о недобросовестном поведении Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Татьяны Петровны. При этом за всю процедуру банкротства в конкурсную массу ни разу не вносились денежные средства от доходов должника (даже частично, в том числе от «черной» заработной платы).

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора и не нашел оснований для освобождения ФИО3 от освобождения обязательств перед ФИО1 на сумму 1 485 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о

[A11] банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии,

[A12] имени и отчества залогодержателя; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии); выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии).

Однако, как усматривается из материалов дела, соответствующие документы представлены должником в арбитражный суд не в полном объеме, а сведения, отраженные должником в приложенной к заявлению о признании его банкротом описи принадлежащего ему имущества, не являются достоверными.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего определением АС Челябинской области от 25.06.2018г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2015 взыскано с ФИО12 1 485 000 рублей в конкурсную массу должника.

По информации, имеющейся у финансового управляющего из объяснений ФИО3 от 15 ноября 2018 года, ФИО12 добровольно исполнила решение суда, путем внесения суммы 1 485 000 рублей в депозит нотариуса ФИО15 Денежные средства, внесенные в депозит нотариуса получены должником – ФИО3 23 октября 2018 года без уведомления финансового управляющего. При намерении внесения денежных средств на расчетный счет должника в АО «Райффайзенбаке», денежные средства у ФИО3 были похищены неустановленным лицом по пути в банк.

Совокупность имеющихся доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Податель жалобы в тексте апелляционной жалобы ссылается на свою добросовестность, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

[A13] В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В материалах дела имеются достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны должника по выводу из конкурсной массы ликвидных активов с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что установлено в рамках обособленных споров по оспариванию сделок.

Так, суды установили, что на момент совершения сделок по отчуждению долей в уставных капиталах обществ «Исток» и «Илана» у должника существовали долговые обязательства перед кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора поручительства от 06.12.2013, заключенного в обеспечение обязательств общества «Орфей» по агентскому договору № 1 от 01.01.2011 (при этом ФИО3 (Герасимова, ФИО8) Т.П. являлась единственным учредителем и единоличным исполнительным органом общества «Орфей»), а также перед Банком Уралсиб на основании кредитного договора <***> от 28.12.2007. Оспариваемые сделки совершены должником после подачи кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО1 искового заявления в Советский районный суд города Челябинска с требованиями к ФИО3 (ФИО7, ФИО8) Т.П. о взыскании задолженности (исковое заявление подано в суд 25.05.2015) и принятия данного иска к производству суда с назначением предварительного судебного заседания и присвоением делу номера 2-3529/2015 (иск принят определением суда от 26.05.2015, предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2015). Отчуждение 100% доли в уставном капитале общества «Илана» произведено должником по заниженной цене.

Договор купли-продажи от 20.06.2015 транспортного средства – автомобиль Лексус RX450H 2011 г.в., VIN <***>, также заключен непосредственно после обращения кредитора ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности. При этом, спорный автомобиль продолжал находиться в пользовании у должника, ФИО11 и ФИО12 являются подругами и знакомы длительное время, следовательно, спорная сделка осуществлена намеренно с целью исключения обращения взыскания на транспортное средство.

Ссылка должника на отсутствие вины в хищении денежных средств из конкурсной массы на сумму 1 485 000 руб. не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку с момента введения процедуры банкротства денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего (пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве). В данном случае денежные средства получены должником без уведомления управляющего, таких доказательств материалы дела не содержат, тем самым созданы условия для их хищения, чем причинен имущественный вред кредитору.

В данном случае, должник не приняла надлежащих мер по сохранности своего имущества, при этом, денежные средства возможно было перечислить со счета нотариуса на счет должника, что явилось бы безопасным способом передачи средств в конкурсную массу, в отсутствие финансового управляющего самостоятельно совершить необходимые действия.

[A14] На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности Стерлиговой Т.П., в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств в данном случае не применимы.

Доводы о том, что должник проявлял активное участие в деле о банкротстве, сотрудничал с финансовым управляющим, приняты судом во внимание, в связи с этим, правила о неосвобождении от обязательств применены не ко всем обязательствам, а только в отношении обязательств на сумму 1 485 000 руб. перед ФИО1

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-14228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

М.Н. Хоронеко