Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Несчастной Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу № А76-122/2017 .

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.09.2021).

Представитель ФИО1 - Несчастная В.О. (паспорт, доверенность от 10.10.2017) не допущена судом к участию в судебном заседании, поскольку доверенность не содержит право на участие в деле о несостоятельности (банкротстве), присутствует в качестве слушателя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» (ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее – ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019.

30.04.2020 ФИО1 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просила признать требования участника долевого строительства ФИО1 по передаче объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры № 121 (адрес строительный), тип квартиры - стандартная, проектной площадью 38,90 кв.м., общей приведенной площадью квартиры по проекту 41,75 кв.м., находящейся на 7 этаже жилого дома № 16 (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. ФИО5 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской обл., 1 очередь - Жилой дом, расположенного по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, бул. ФИО5 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области, в рамках договора участия в долевом строительстве №16-121-30 от 31.07.2014, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований граждан - участников долевого строительства о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» на сумму 1 002 000 руб. (вх.№30070 от 06.05.2020, требование №173).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 требование ФИО1 о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры № 121 (адрес строительный), тип квартиры - стандартная, проектной площадью 38,90 кв.м., общей приведенной площадью квартиры по проекту 41,75 кв.м., находящейся на 7 этаже жилого дома № 16 (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. ФИО5 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской обл., 1 очередь – Жилой дом, расположенного по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, бул. ФИО5 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области, в рамках договора участия в долевом строительстве № 16-121-30 от 31.07.2014, оплаченной в размере 1 002 000 руб., признано установленным и подлежащим погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 03.07.2020 в части признания его требований, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что у нее отсутствовали сведения о введении в отношении застройщика процедуры банкротства, уведомление в адрес кредитора конкурсным управляющим не направлялось, названное лицо не должно нести риски неблагоприятных последствий взаимоотношений должника и цедента.

Податель указал, что судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела №А76-122/2020 по банкротству ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» вынесены определения, которыми при абсолютно аналогичных обстоятельствах признаны обоснованными требования участников долевого строительства и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений (в частности, определение от 20.08.2020 о признании требований ФИО6, определение от 24.08.2020 о признании требований ФИО7 о передаче жилого помещения установленными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений). Таким образом, участники долевого строительства находятся в не равных условиях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021, к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2021 объявлялся перерыв до 06.10.2021.

Определением суда от 06.10.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 02.11.2021 для предоставления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» ФИО4 предложено представить выдержку из реестра кредиторов по передаче жилых помещений в отношении кредитора ФИО1, письменную переписку с Фондом защиты прав граждан в отношении данного кредитора.

Определением суда от 26.10.2021 изменена дата судебного заседания на 24.11.2021.

Определением суда от 23.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в коллегиальном составе суда на судью Позднякову Е.А.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№52632 от 27.09.2021, №57220 от 21.10.2021), с прилагаемыми к нему документами.

В порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№54160 от 04.10.2021, вх.№55486 от 12.10.2021).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что 30.07.2021 по электронной почте ею получен отказ Фонда защиты прав граждан в выплате денежных средств со ссылкой на обжалуемый судебный акт. Кредитор ошибочно полагал, что требования включены в реестр жилых помещений, поэтому считаются установленными, ввиду чего не имелось оснований для обжалования судебного акта. Кроме того, требование было установлено в реестр, что подтверждалось выпиской по состоянию на 03.07.2020.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 03.07.2020 в части признания требований, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы податель указала, что узнала о включении ее требования за реестр из письма Фонда от 06.09.2021, которым ей отказано в выплате.

Для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции запрашивал у конкурсного управляющего ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» ФИО4 выдержку из реестра кредиторов по передаче жилых помещений в отношении кредитора ФИО1, письменную переписку с Фондом защиты прав граждан в отношении данного кредитора.

Конкурсный управляющий представил выдержку из реестра кредиторов по передаче жилых помещений, из которой усматривается, что требования кредитора ФИО1 учтены в реестре.

Более того, конкурсный управляющий письмом от 09.11.2020 направил в Фонд списки кредиторов, включенных в реестр, в том числе, в отношении ФИО1 Впоследствии, письмом от 12.01.2021, конкурсный управляющий указал об ошибочном направлении в Фонд для выплаты выдержки из реестра на указанного кредитора.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, так как заявитель ошибочно полагал, что его требования учтены в реестре и признаны обоснованными определением суда от 03.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» (Застройщик) и ФИО1 (Участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №16-121-30 от 31.07.2014, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 6-9).

Договор на участие в долевом строительстве №16-121-30 от 31.07.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) – 15.08.2014, регистрационная запись № 74-74-34/100/2014-248.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Застройщик привлекает «Участника долевого строительства» к финансированию строительства объекта капитального строительства: «Жилой дом №16 (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещения по проекту планировки территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. ФИО5 и ул. 8-го Июля в г.Миассе Челябинской области, 1 очередь, Жилой дом», расположенного по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева. бул.ФИО5 и ул. 8-го Июля в г. Миассе, Челябинской области на земельном участке кадастровый № 74:34:10 02 091:1968, и обязуется передать в собственность «Участнику долевого строительства» следующий объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру №121 (адрес строительный), тип квартиры - стандартная, находящаяся на 7 этаже, проектной площадью 38,90 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость объекта долевого строительства устанавливается в размере 1 002 000 руб.

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается квитанцией об оплате от 21.08.2014 на сумму 1 002 000 руб. (л.д. 13).

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – декабрь 2015 года (п.п. 3.2 договора).

До настоящего времени Должник обязательства по договору в установленный договором срок (декабрь 2015 года) не выполнил, что послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона №218-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

В данном случае дело о банкротстве в отношении ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» возбуждено 17.02.2017, то есть к рассматриваемым правоотношениям применяется редакция Закона о банкротстве, действующая до внесения изменений в § 7 «Банкротство застройщиков» Законом №218-ФЗ.

В отношении банкротства застройщиков законом предусмотрено ведение реестра требований о передаче жилых помещений (статьи 201.6, 201.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Как указано в подпункте 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Спора в отношении обоснованности и размера требований не имеется.

Разногласия обусловлены установленной очередностью удовлетворения требований.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований и сроке их предъявления (в редакции Федерального закона, действующей на момент введения конкурсного производства в отношении должника).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12 выражена правовая позиция, согласно которой в случае пропуска долевым участником строительства срока на предъявление требования о включении в реестр требований передачи жилых помещений по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве и согласно сложившейся судебной практике, начало течения срока для предъявления требования о передаче жилого помещения исчисляется не ранее даты направления кредитору соответствующего уведомления временным или конкурсным управляющим.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель. Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.05.2019 и в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019.

Следовательно, реестр требований кредиторов открыт 18.05.2019 и закрыт 18.07.2019.

Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 30.04.2020 (посредством направления по почте), то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательства того, что конкурсный управляющий направлял кредитору уведомление о признании застройщика банкротом и о порядке предъявления кредиторами своих требований к должнику, не представлены.

В заявлении и апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий не уведомил кредитора о введении процедуры конкурсного производства и необходимости предъявления требований к нему, что явилось причиной пропуска срока на предъявление требований о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление кредитору конкурсный управляющий направил 28.05.2019 по известному адресу, указанному в договоре долевого участия.

Вместе с тем, оснований для квалификации поведения кредитора как недобросовестного в части срока предъявления требований, не имеется, наличие у заявителя статуса профессионального инвестора не подтверждено, сведений о заинтересованности по отношению к должнику не предоставлено.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела № А76-122/2020 о банкротстве ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» вынесены определения, которыми при аналогичных обстоятельствах признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО6 (определение от 20.08.2020), ФИО7 (определение от 24.08.2020), ФИО8 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021).

Отказ в восстановлении срока приведет к неравенству прав участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а апелляционная жалоба – удовлетворению. Требование кредитора подлежит включению в реестр передачи жилых помещений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу № А76-122/2017 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать требование ФИО1, г. Челябинск о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры № 121 (адрес строительный), тип квартиры - стандартная, проектной площадью 38,90 кв.м., общей приведенной площадью квартиры по проекту 41,75 кв.м., находящейся на 7 этаже жилого дома № 16 (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. ФИО5 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской обл., 1 очередь – Жилой дом, расположенного по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, бул. ФИО5 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области, в рамках договора участия в долевом строительстве № 16-121-30 от 31.07.2014, оплаченной в размере 1 002 000 руб., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация».

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному ордеру от 24.08.2021 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев