Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА - нефть» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября 2011г. об отмене обеспечительных мер по делу №А47-10956/2011 (судья Карев А.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления по недропользованию по Оренбургской области Федерального агентства по недропользованию - ФИО1 (доверенность от 14.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА - нефть» (далее – заявитель, ООО «ЮКОЛА - нефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению по недропользованию по Оренбургской области Федерального агентства по недропользованию (далее – заинтересованное лицо, Оренбургнедра) о признании недействительным решения об отказе в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участками недр от 07.11.2011 №ОК-02/3670.

Одновременно ООО «ЮКОЛА - нефть» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Оренбургнедра проводить аукцион на право пользования недрами Корниловского участка, назначенный на 10.11.2011.

Определением от 09.11.2011 ходатайство общества удовлетворено. Суд запретил Оренбургнедра проводить аукцион на право пользования недрами Корниловского участка Оренбургской области, назначенный на 10.11.2011 до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 17.11.2011 по ходатайству Оренбургнедра суд первой инстанции принятые обеспечительные меры отменил.

В апелляционной жалобе ООО «ЮКОЛА - нефть» просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что сохранение обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заинтересованных лиц. Отмена обеспечительных мер сделала невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных обществом требований. Обществом было подано уточнение к заявлению, в котором заявитель просил суд обязать Оренбургнедра допустить ООО «ЮКОЛА - нефть» до участия в аукционе на право пользования недрами Корниловского участка. Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о том, какие именно действия необходимо совершить Оренбургнедра в случае удовлетворения заявленных требований.

17.11.2011 был проведен аукцион, и лицензию на право пользования недрами Корниловского участка приобрело ОАО «Оренбургнефть».

Обеспечение государственной системы лицензирования не нарушено. Обеспечительные меры не могут лишить орган государственной власти функции по распоряжению участками недр и нарушить установленную действующим законодательством систему экологического и технологического контроля, а также поэтапность месторождений. Оренбургнедра не представило доказательств нарушения сроков проведения аукциона.

Вывод суда о нарушении публичных интересов и несоразмерности принятых обеспечительных мер по непоступлению средств по результатам аукциона в бюджет и платежей при пользовании недрами является необоснованным. Судом первой инстанции не применена статья 15 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции лишил ООО «ЮКОЛА - нефть» возможности участвовать в проведении аукциона, сделал невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, нарушил баланс публичных и частных интересов победителя аукциона, не обеспечил имущественные интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Оренбургнедра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 ООО «ЮКОЛА - нефть» подана заявка на участие в аукционе на право пользования недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке Оренбургской области (л.д.36).

К данной заявке приложены сведения о заявителе, копия договора о задатке, копия платежного поручения об оплате сбора за участие в аукционе, копия платежного поручения об оплате задатка (л.д. 37-38).

08.11.2011 посредством факсимильной связи в адрес ООО «ЮКОЛА - нефть» поступил отказ Оренбургнедра в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования недрами Корниловского участка в связи с несоответствием заявочных материалам требованиям пункта 11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами и пунктов 3 и 4 приложения 34 Порядка и условий аукциона (л.д. 35).

Полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы общества, ООО «ЮКОЛА - нефть» обратилось с заявлением о признании недействительным отказа в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участками недр от 07.11.2011 №ОК-02/3670. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Оренбургнедра проводить аукцион на право пользования недрами Корниловского участка, назначенного на 10.11.2011.

Определением от 09.11.2011 заявленное ходатайство удовлетворено, суд первой инстанции принял соответствующие обеспечительные меры.

10.11.2011 от Оренбургнедра поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в связи с тем, что принятые обеспечительные меры ставят ООО «ЮКОЛА - нефть» в преимущественное положение перед другими участниками аукциона, препятствуя им реализовать свои права, а Оренбургнедра – выполнять свои обязательства по проведению аукциона, что нарушает баланс интересов (л.д. 67-70).

Определением от 17.11.2011 ходатайство заинтересованного лица удовлетворено, обеспечительные меры в виде запрета Оренбургнедра проводить аукцион на право пользования недрами Корниловского участка, назначенного на 10.11.2011, отменены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом заявленного по настоящему делу требования является признание недействительным отказ Оренбургнедра в приеме заявки ООО «ЮКОЛА - нефть» на участие в аукционе на право пользования участками недр.

В качестве обеспечения заявленных требований заявитель просил запретить Оренбургнедра проводить аукцион на право пользования недрами Корниловского участка, назначенный на 10.11.2011.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительных мер повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов.

Данный вывод суда является верным.

Последовательность и сроки действий (административных процедур) по осуществлению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, за исключением участков недр федерального значения, участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения установлены Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденный Приказом Минприроды Российской Федерации от 17.06.2009 №156 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 28 Административного регламента общий срок исполнения Роснедрами и его территориальными органами государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования участками недр без учета обстоятельств, препятствующих проведению таких конкурсов и аукционов (обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также отсутствия кворума для заседания конкурсной или аукционной комиссии), составляет для конкурсов пять месяцев и для аукционов три с половиной месяца с момента официального опубликования извещения о проведении в общероссийских и издаваемых на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации средствах массовой информации, считая с даты первой публикации.

Данный срок может быть увеличен на срок действия обстоятельств, препятствующих проведению конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, но не более чем на 15 рабочих дней, в порядке, предусмотренном пунктами 36 - 38 и пунктами 81 - 83 настоящего Административного регламента.

В силу пункта 39 Административного регламента организатор аукциона (Роснедра или его территориальный орган), принявший решение о проведении аукциона на право пользования участком недр, вправе до даты заседания аукционной комиссии принять решение об отмене проведения аукциона, в том числе, на основании судебных актов, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Решение об отмене аукциона на право пользования участком недр оформляется приказом организатора аукциона (Роснедр или его территориального органа) в течение 5 дней с момента, когда организатору аукциона на право пользования участком недр стало известно о допущенных нарушениях, или с момента, когда поступил судебный акт.

Из материалов дела следует, что проведение аукциона на право пользование недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке оренбургской области назначено на 10.11.2011, впоследствии заседания аукционной комиссии по проведению аукциона перенесено на 17.11.2011 ввиду действия обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, сохранение обеспечительных мер в виде запрета Оренбургнедра проводить аукцион на право пользования недрами не позволит провести заседания комиссии в рамках данного аукциона даже после вступления в силу судебного акта по настоящему делу, поскольку Оренбургнедра по истечении срока, установленного для переноса заседания аукционной комиссии, должен будет отменить аукцион.

Сохранение обеспечительных мер в виде запрета проведения аукциона влечет нарушение прав и имущественных интересов участников аукциона – ОАО «Оренбургнефть», ООО «ФинТрейд», задатки которых, перечисленные в рамках проведения аукциона, не возвращены, в то время как перечисленный ООО «ЮКОЛА - нефть» задаток в размере 177 млн. руб. был ему возращен платежным поручением от 16.11.2011 №2035042. В связи с чем довод о несении заявителем убытков, связанных с подготовкой к аукциону, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае сохранения обеспечительных мер и удовлетворения заявленных требований общества Оренбургнедра будет проведена повторная процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе на право пользование недрами.

Однако это не означает, что по результатам повторного рассмотрения заявок ООО «ЮКОЛА - нефть» станет победителем аукциона. При этом наличие у иных участников аукциона возможности участвовать в аукционе при его повторном проведении не свидетельствует об отсутствии нарушения их прав и законных интересов. Более того, данное обстоятельство возлагает на иных участников аукциона дополнительные обязанности.

В данном случае отменой обеспечительных мер будут защищены законные права и интересы ОАО «Оренбургнефть» и ООО «ФинТрейд» как участников экономической деятельности, которые принимали участие в аукционе и чьи заявки были приняты.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, аукцион на право пользования недрами Корниловского участка Оренбургской области уже проведен (17.11.2011), лицензию на право пользования недрами Корниловского участка приобрело ОАО «Оренбургнефть».

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае вышеприведенные условия для сохранения принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Сохранение обеспечительных мер нарушает баланс частных интересов, включая интересы иных участников аукциона в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, публичных интересов (интересов государственных органов в связи с необходимостью геологического изучения недр, их разработки, препятствие Оренбургнедра обеспечить проведение государственной системы лицензирования).

В обоснование своих доводов ООО «ЮКОЛА - нефть» ссылается на заявленное ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому общество просило суд обязать Оренбургнедра допустить ООО «ЮКОЛА - нефть» до участия в аукционе на право пользования недрами Корниловского участка.

Вместе с тем, в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, факт подачи указанного ходатайства в день судебного заседания не является основанием для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда при принятии либо отмене обеспечительных мер обеспечение имущественных интересов сторон. Наличие в данном случае у заявителя двух нефтяных скважин на участке недр, выставляемом на аукцион, не имеет правового значения. В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как несостоятельный.

Применение судом в данном случае положений статьи 15 Закона о недрах не повлекло бы отказ в удовлетворении ходатайства Оренбургнедра об отмене обеспечительных мер.

В силу статьи 15 Закона о недрах государственная система лицензирования - это единый порядок предоставления лицензий, включающий информационную, научно-аналитическую, экономическую и юридическую подготовку материалов и их оформление.

Одной из задач государственной системы лицензирования является обеспечение равных возможностей всех юридических лиц и граждан в получении лицензий. Указанный принцип обеспечивается, в том числе, путем установления единого порядка организации и проведения аукционов.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку обеспечительные меры в виде запрета Оренбургнедра проводить аукцион на право пользования недрами создали ситуацию длительной правовой неопределенности и незащищенности в правоотношениях заинтересованного лица с иными участниками аукциона, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ЮКОЛА - нефть» по платежному поручению от 09.12.2011 №1137 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем,в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении обеспечительных мер.При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября 2011г. об отмене обеспечительных мер по делу №А47-10956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА - нефть» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА - нефть» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.12.2011 №1137.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

О.Б. Тимохин