Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерти» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу № А07-21656/2014 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель ФИО1 лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТПО Практик» (далее – ООО «ЭТПО Практик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – ООО «Либерти», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 962 046 руб. 12 коп., штрафных санкций по договору за просрочку оплаты в сумме 264 845 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 949 523 руб. 52 коп.. неустойка в размере 222 188 руб. 50 коп., в возмещение расходов по госпошлине 24 534 руб. 46 коп.; на случай неисполнения судебного акта присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть оглашена 23.07.2018) произведена замена взыскателя ООО «ЭТПО Практик» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

25.06.2019 общество «Либерти» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А07-21656/2014.

К участию в рассмотрении заявления привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) в удовлетворении заявления общества отказано.

С указанным определением суда не согласилось общество «Либерти» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом не учтено, что длительное неисполнение решения суда обусловлено судебными притязаниями общества «Либерти» к водителю, получившему товар от ООО «ЭТПО Практик» и не передавшему его обществу.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, являющихся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска и не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта вопреки воле взыскателя. Судом принято во внимание обстоятельство длительного неисполнения ответчиком решения суда и наличие общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, свидетельствующих о том, что общество в спорный период заключало контракты и получало денежные средства от контрагентов.

Ссылка апеллянта на наличие судебных притязаний к водителю, получившему товар от ООО «ЭТПО Практик» и не передавшему его обществу, не может рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В материалах дела, среди прочего, отсутствуют иные доказательства принятия должником мер по погашению взысканной задолженности, совершения каких-либо платежей во исполнение решения, вступившего в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу № А07-21656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерти» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю.Соколова