Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ФИО11» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу № А07-3463/2016 (судья Асадуллина С.Х.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ФИО11» - конкурсный управляющий ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «ФИО11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО2) об обязании возместить понесенные убытки в размере 2 700 000 руб. по договору хранения б/н от 01.08.2011г.

Определением суда от 24.08.2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

Решением от 31.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «ФИО11» (далее – ООО Агрофирма «ФИО11») обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи истцом по договору хранения доильного зала Елочка 2 х 12 г.в. инв. №990024.Так, в приложении № 3 (пункт 70) к договору хранения имеется указание на доильную установку, указанная установка передана по акту от 25.02.2011. Также Крестьянско-фермерское хозяйство «Хасан» (далее – КФХ «Хасан») взяло на себя обязательства по охране объектов, в частности – МТМ Ингезла (приложение №4 к договору), кроме того, в пункте 2 приложения №4 указано, что все объекты переданы со всеми находящимися на их территориях и помещениях оборудованием, техникой, самоходными машинами, тракторами, перечисленными в приложении к договору хранения от 25.02.2011. Также приложение №6 к договору содержит указание на доильный зал с инв.№990024 отд. Идель (п.11). Договор хранения от 25.02.2011 не расторгался и имущество поклажедателю не возвращалось. В пункте 11 приложения №1 к договору хранения №2 от 11.08.201 указано о передаче доильного зала отд. Идель, которое передано хранителю по акту от 01.08.2011. В приложении №2 к договору хранения №2 от 01.08.2011 хранителю – индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП КФХ ФИО2) переданы МТМ Инзелга со всем находящимся в нем оборудованием. О том, что данное имущество было передано на хранение ответчику, подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу №А07-3554/2010, определением от 11.01.2016 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по данному делу. Также о нахождении спорного имущества на хранении свидетельствуют акт осмотра оборудования от 25.12.2014 и постановления о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015 и 30.01.2015. Указание в определении от 01.11.2012 места нахождения спорного имущества: Республика Башкортостан, <...>, т.е. местонахождение собственника имущества – ООО Агрофирма «ФИО11», не свидетельствует о фактическом нахождении данного имущества по указанному адресу. Также суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3. Ланное лицо не обосновало, каким образом взыскание убытков с ИП ФИО2 может повлиять на его права и обязанности. Суд с даты привлечения третьего лица к участию в деле не перешел к рассмотрению дела с самого начала.

С учетом изложенного, истец просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании 16.11.2016 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Определением от 16.11.2016 судебное заседание отложено, суд апелляционной инстанции сделал запросы нотариусу о круге наследников ФИО2 и наследственной массе.

От нотариуса ФИО5 поступила информация о том, что наследственное дело заведено 12.01.2016 по заявлениям сына и дочери ФИО6, в состав наследственной массы включен жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, <...>, свидетельства о наследстве не выданы.

В судебном заседании 16.11.2016 к материалам дела приобщена расписка ФИО7 от 27.01.2015, доказательства ее направления 23.11.2016 в адрес лиц, участвующих в деле, представлены 13.12.2016.

В судебном заседании 14.12.2016 представитель ООО Агрофирма «ФИО11» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не лишен возможности обратиться в рамках дела о банкротстве ИП КФХ ФИО2 о взыскании спорной задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3554/2010 от 25.10.2010 в отношении ООО Агрофирма «ФИО11» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3554/2010 от 15.02.2011 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «ФИО11» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.10.2011 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3554/2010 от 10.10.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

01.08.2011 между ООО «Агрофирма «ФИО11» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее - Поклажедатель) и КФХ «Хасан» (в дальнейшем ИП ФИО4 КФХ ФИО2) (далее- Хранитель) был заключен договор хранения № 2 (том 1 л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Хранитель принимает от Поклажедателя на хранение имущество, указанное в Приложениях к договору и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество Поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется получить имущество обратно по истечении срока хранения.

Срок хранения имущества - по мере реализации имущества в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1.2. Договора).

Из приложения № 2 к договору хранения № 2 от 01.08.2011 следует, что ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 переданы: МТМ Инзелга, МТМ Русский Саскуль, Маслобойный цех ФИО11, столовая ФИО11, котельная ФИО11, конный двор, пасека со всеми находящимися на их территориях в помещениях оборудованием, техникой, самоходными машинами, перечисленными в приложении к договору хранения № 2 от 01.08.2011. (т.1, л.д. 11 оборот).

Из акта приема-передачи от 01.08.2011следует, что в соответствии с договором хранения № 2 от 01.08.2011 хранитель принял от поклажедателя имущество, указанное в приложении № 1 к договору хранения (т.1, л.д. 11).

В пункте 11 приложения № 1 к договору хранения № 2 от 01.08.2011 указано о передаче доильного зала отд. Идель (т.1, л.д. 13 оборот).

Ранее также договором хранения б/н от 25.02.2011 поклажедатель - ООО «Агрофирма «ФИО11» передал доильный зал отд. Идель на хранение в КФХ «Хасан», что подтверждается приложениями к договору (т.1 л.д. 53-60).

Согласно отчету № 3/04/3-2011, составленному оценщиком ИП ФИО12, рыночная стоимость оборудования Доильного зала Елочка 2x12 г.в., инвентарный № 990024, 2005 г.в., по состоянию на 26.06.2011 составляет 2 700 000 руб. (т. 1 л.д. 75-91).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору об ответственном хранении имущества б/н от 25.02.2011 в связи с реорганизацией КФХ «Хасан» в ИП ФИО4 КФХ ФИО2, последний принял все обязательства КФХ «Хасан», указанные в договоре б/н от 25.02.2011 об ответственном хранении имущества б/н от 25.02.2011 (т.1 л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу № А07-4634/2013 ИП ФИО4 КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО13

В результате проведенных торгов в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по прямым договорам был определен покупатель спорного имущества - ФИО14, с которым продавцом - ООО «Агрофирма «ФИО11» был заключен договор купли - продажи № 3 от 26.11.2014 оборудования доильного зала Елочка 2x12SAC (инвентарный № 990024) по цене 432 000 руб. (т.1, л.д. 31).

Конкурсный управляющий ФИО10 установил, что доильное оборудование «Елочка» 2x12 SAC (инвентарный № 990024) похищено, в связи с чем, он 20.01.2015 обратился с заявлением в следственные органы. Постановлением от 30.01.2015 следователем СО отдела МВД России по Гафурийскому району ФИО15 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В адрес ИП ФИО4 КФХ ФИО2 была написана претензия № б/н от 10.02.2015 и вручена нарочно (том 1 л.д. 35). В данной претензии было указано на отсутствие оборудования, переданного ИП ФИО2 на основании договора хранения от 25.02.2011, в связи с чем, предложено в течение одного месяца вернуть утраченное оборудование или возместить его стоимость.

Указывая, что оборудование «доильный зал Елочка 2x12 г.в, инв. № 990024», переданное на хранение ИП ФИО4 КФХ ФИО2, в ООО Агрофирма «ФИО11» не возвращено, в связи с утратой, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытка в размере 2 700 000 руб. по договору б/н от 01.08.2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения истца с иском ответчик – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) умер 06.08.2015, о чем 11.08.2015 оставлена запись №367 Отделом ЗАГС Гафурийского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции (т.1, л.д. 127).

Судом апелляционной инстанции сделан запрос нотариусу и согласно полученному ответу нотариуса ФИО5 наследственное дело заведено 12.01.2016 по заявлениям сына и дочери ФИО2, в состав наследственной массы включен жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, <...>, свидетельства о наследстве не выданы.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится смерть гражданина. В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 названного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

С учетом приведенных положений закона при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

В отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить стоимость наследственного имущества, его долей, суд не имеет возможности оценить его достаточность для исполнения обязательства должника.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 06.08.2015 умер , тогда как истец обратился с настоящим иском 25.02.2016.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ИП КФХ ФИО2 ведена процедура конкурсного производства (дело №А07-4634/2013).

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 223.1 параграфа 4 главы X Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела №А07-4634/2013 суд не перешел к рассмотрению дела о банкротстве гражданина ФИО2 по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу № А07-3463/2016 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы оснований для ее возращения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу № А07-3463/2016 отменить.

Производство по делу №А07-3463/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова