Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий холдинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-29769/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уралбройлер» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2022 сроком по 31.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» (процессуальный истец) ОГРН <***>, г. Москва, акционерное общество «Уралбройлер» (материальный истец) ОГРН <***>, п. Ишалино, обратились с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истцы просили:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены: с ФИО3 в пользу общества «Уралбройлер» взысканы убытки в сумме 304 517 756 руб. 36 коп.; с ФИО4

взысканы убытки в сумме 41 460 436 руб. 17 коп., с Штейнерта В.И. и Труфакиной О.В. солидарно взысканы убытки в сумме 167 384 936 руб.; с Штейнерта В.И. взысканы убытки в сумме 12 048 187 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции от 08.04.2021 отменено, исковые требования общества «Уралбройлер» удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу общества «Уралбройлер» взысканы убытки в сумме 44 402 055 руб. 37 коп.; с ФИО4 взысканы убытки в сумме 2 124 089 руб. 29 коп.; с ФИО1 взысканы убытки в сумме 12 048 188 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-172/22 от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда первой инстанции от 06.10.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023 решение суда первой инстанции от 06.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 заявление ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскано с ООО «Траст Птицеводческий Холдинг» АО «Уралбройлер», ООО «АПК «Михайловский» в пользу ФИО1 судебные расходы 143 000 руб., а именно: с ООО «Траст Птицеводческий Холдинг», АО «Уралбройлер» в пользу ФИО1 по 67 916 руб. 67 коп. с каждого; с ООО «АПК «Михайловский» в пользу ФИО1 - 7 166 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ООО «Траст Птицеводческий холдинг» обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывал, что стоимость услуг представителя, предъявленная ответчиком к возмещению, является разумной и обоснованной, оснований для снижения размера взыскиваемых расходов у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Траст

Птицеводческий холдинг» указывало, что по данному спору являлось процессуальным истцом, самостоятельных материально-правовых требований и процессуальной позиции у общества не имелось, отдельных процессуальных действий общество не совершало.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, 22.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2023.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От АО «Уралбройлер» поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве материальный истец указал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании представитель АО «Уралбройлер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А76-29769/2020 ООО «Траст Птицеводческий Холдинг», АО «Уралбройлер» обратились с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков.

Штейнерта В.И. и Труфакиной О.В. солидарно взысканы убытки в сумме 167 384 936 руб.; с Штейнерта В.И. взысканы убытки в сумме 12 048 187 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением инициированного ООО «Траст Птицеводческий Холдинг», АО «Уралбройлер» обособленного спора ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просил взыскать судебные расходы в размере 250 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при

условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика при рассмотрении судебного дела № А76- 29769/2020 по иску ООО «Траст птицеводческий холдинг» и ЗАО «Уралбройлер» о взыскании убытков с заказчика, а заказчик оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно 1.2. договора в перечень юридических услуг исполнителя входят:

По поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в п. 1.2 настоящего договора. Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг исполнителем, в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется по факту оказания услуг по согласованным сторонами расценкам (Приложение № 1 к договору), исходя из объема фактически оказанных Заказчиком юридических услуг.

Во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 31.08.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.04.2023, согласно которому исполнитель по поручению заказчика и на основании договора оказания юридических услуг от 31.08.2020 оказал услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении судебного дела № А7629769/2020 по иску ООО «Траст птицеводческий холдинг» и ЗАО «Уралбройлер» о взыскании убытков с заказчика. Стороны согласовали следующий объем и стоимость юридических услуг.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг, в

материалы дела заявителем представлена расписка от 16.04.2023 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказание юридических услуг от 31.08.2020, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.04.2023, расписка от 16.04.2023.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их объема, необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, иск касался взыскания убытков.
Представитель ФИО1 произвел следующие виды работ:

Ознакомление в апелляционной инстанции (п.7 таблицы стоимость 2000 - не осуществлялось).

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждены документально, не оспорены и не опровергнуты. Вопреки утверждению апеллянтов, ФИО1 представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие произведенные расходы (акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг, расписка, о недостоверности либо о фальсификации которых не заявлено).

Поскольку ФИО1 документально подтвердил фактически понесенные им судебные расходы и обосновал их взаимосвязь с производством по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, его заявление о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг

представителя является обоснованным.

Проанализировав размер предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить их до суммы 143 тыс. руб. с учетом критериев разумности. При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции, занимался подготовкой процессуальных документов, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Достаточных оснований не согласиться с указанной суммой апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Траст-ПХ» отклоняются, поскольку и материальный, и процессуальный истец занимали активную позицию при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков. В своем отзыве на кассационные жалобы ответчиков общество указало, что ООО «Траст-ПХ» как единственный акционер общества, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, который обосновывается наличием у ООО «Траст-ПХ» материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Изначальное участие в деле в качестве соистца автоматически порождает для стороны последствия, установленные ст. 110 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что изначально исковое заявление по настоящему делу подано АО «Уралбройлер» и его единственным акционером – ООО «Траст-ПХ».

В рассматриваемом споре истцы, совместно обратившиеся с исковым заявлением, не являются солидарными кредиторами или должниками в

отношении ответчиков, и в силу ч. 3 ст. 46 АПК РФ каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ФИО1, подлежат распределению между истцами исходя из особенностей материальных правоотношений и фактического процессуального поведения каждой из сторон.

При распределении оставшейся суммы судебных расходов между истцами АО «Уралбройлер» и ООО «Траст-ПХ» судом первой инстанции правильно установлено, что на протяжении всего рассмотрения дела оба истца были активными участниками судебного процесса, совместно исполняли процессуальные обязанности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что ООО «АПК «Михайловский» привлечен только к участию в процессе апелляционном судом 21.02.2023, расходы, понесенные заявителем до указанной даты отнесению на данное лицо не подлежат. Как участник процесса ООО «АПК «Михайловский» принимало участие только в одном судебном заседании, не направляло каких-либо процессуальных документов, требующих отдельной оценки со стороны ответчика, представитель в судебных заседаниях не участвовал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно уменьшена сумма расходов, подлежащих к взысканию с ООО АПК «Михайловский» с учетом степени его участия в настоящем деле.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-29769/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева