Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу № А76-10868/2013 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.12.2013 № 14 сроком на 3 года).

Закрытое акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – заявитель, ЗАО «ВСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании недействительным пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания от 11.03.2013 № 84/4/1-17 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д.93).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2013) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункты 2, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15 предписания от 11.03.2013 № 84/4/1-17, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить в части, касающейся пунктов 2, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15 предписания, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что обязанность создания организациями нештатных аварийно-спасательных формирований (далее - НАСФ) организациями, имеющими потенциально опасные производственные объекты, предусмотрена Федеральным законом № 68-ФЗ, а также Приказом МЧС России № 999. Поскольку заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты (цех металлоконструкций и компрессорный участок № 3, систему газопотребления № 3) на него возложена обязанность по созданию НАСФ, следовательно, требование пункта 2 предписания является обоснованным.

Податель жалобы полагает, что требования пунктов 6, 7, 9 предписания также правомерны. Поскольку заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты и обязан иметь НАСФ, создание необходимой учебно-материальной базы, командных и (или) оперативных штабов по предупреждению и ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций также является необходимым.

Вывод суда о недействительности пунктов 11,12 предписания является необоснованным, поскольку п. «ж» ст. 14 Федерального закона № 68-ФЗ, п. 6 Постановления Правительства от 30.12.2003 № 794 предусмотрено, что все организации независимо от организационно-правовой формы, вида деятельности обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов. Кроме того, все организации, в том числе заявитель обязаны создавать органы повседневного управления, координационные органы, постоянно действующие органы, входящие с силу действующего законодательства в единую систему РСЧС в силу чего вывод суда о недействительности пунктов 13, 14, 15 предписания является необоснованным.

До начала судебного заседания ЗАО «ВСМ» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ОНД № 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 от 16.01.2013 № 84/4 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 год проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «ВСМ» (л.д. 19).

В ходе проверки органом государственного контроля (надзора) составлен акт от 11.03.2013 № 84/4 (л.д. 20-22).

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом вынесено предписание от 11.03.2013 № 84/4/1-17 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 23-25).

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "на объекте не создано аварийно-спасательное формирование" в срок до 03.01.2014.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "руководителем организации не пройдено обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно: переподготовку или повышение квалификации не менее 72 часов".

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "руководитель организации не осуществляет и не проводит подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера с лицами, занятыми в сфере производства и обслуживания, не включенными в состав органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (работающий персонал, работники организации и т.п.). Отсутствуют: приказ об организации подготовки в 2013 году; перечень и содержание тем на 2013 год; расчет часов для подготовки на 2013 год; перечень тем учений, тренировок и дат их проведения; расписание занятий, план-конспекты; журнал учета подготовки и другие отчетные документы".

Согласно пункту 6 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "не проводят командно–штабное учение (штабную тренировку) в целях совершенствования знаний, умений и навыков в области защиты от чрезвычайных ситуаций 1 раз в год продолжительностью до суток. Отсутствует: приказ (распоряжение) о подготовке и проведении командно-штабного учения; календарный план подготовки командно-штабного учения; замысел командно-штабного учения; план наращивания обстановки командно-штабного учения и другие отчетные документы; приказ (распоряжение) об итогах проведения командно-штабного учения".

Согласно пункту 7 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "не проводят тактико-специальное учение в целях совершенствования знаний, умений и навыков в области защиты от чрезвычайных ситуаций с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований 1 раз в 3 года продолжительностью до 8 часов, а с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований постоянной готовности – 1 раз в год продолжительностью до 8 часов. Отсутствует: приказ (распоряжение) о подготовке и проведении тактико-специального учения; календарный план подготовки тактико-специального учения; замысел тактико-специального учения; планы проведения тактико-специального учения с медицин. формиров., форм. связи, форм. разведки, группой РХБЗ и другими формированиями; план наращивания обстановки тактико-специального учения и др. отчетные документы; приказ (распоряжение) об итогах проведения тактико-специального учения".

Согласно пункту 9 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "не проводят комплексные учения в целях совершенствования знаний, умений и навыков в области защиты от чрезвычайных ситуаций 1 раз в 3 года продолжительностью до 2 суток. Отсутствует: приказ (распоряжение) о подготовке и проведении комплексного учения; календарный план подготовки комплексного учения; замысел комплексного учения; планы проведения комплексного учения; план наращивания обстановки комплексного учения и другие отчетные документы; приказ (распоряжение) об итогах проведения комплексного учения".

Согласно пункту 10 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "не разработан план действий по предупреждению и ликвидации ЧС".

Согласно пункту 11 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "не создан резерв финансовых ресурсов для ликвидации ЧС".

Согласно пункту 12 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "не создан резерв материальных ресурсов для ликвидации ЧС".

Согласно пункту 13 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "не создана комиссия по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности организации".

Согласно пункту 14 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "не создан постоянно действующий орган управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а именно: структурное подразделение (работника (-ов)) организации, уполномоченное на решение задач в области защит населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны. Отсутствует: штатное расписание по должности; должностные (функциональные) обязанности".

Согласно пункту 15 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 03.01.2014 устранить нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившееся в том, что "не создан орган повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС, а именно: дежурно-диспетчерская служба организации (объекта). Отсутствует: наличие ДДС, состав ДДС; наличие положения о ДДС; инструкция диспетчеру ДДС (порядок действий); схема взаимодействия; значение функциональных обязанностей дежурным персоналом".

Не согласившись с пунктами 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 2, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что указанные пункты предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании пункта "в" статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ) организации обязаны обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» НАСФ создают организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее - Федеральный закон от 22.08.1995 № 151-ФЗ) нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка от 23.12.2005 № 999 «Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» (далее - Порядок от 23.12.2005 № 999) нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями, имеющими потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующими их, а также имеющими важное оборонное и экономическое значение или представляющими высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, и другими организациями из числа своих работников.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 2 частично оспариваемого предписания ЗАО «ВСМ» вменено в обязанность на основании пункта "в" статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, приказа МЧС России от 23.12.2005 № 999 «Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» в срок до 03.01.2014 создать нештатные аварийно-спасательные формирования (НАСФ).

Правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции принял во внимание, что понятие потенциально опасных производственных объектов содержится в пункте 1 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных приказом МЧС России от 28.02.2003 № 105, согласно которому потенциально опасные объекты - это объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожар взрывоопасные, опасные химические и биологические вещества.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт того, что ЗАО «ВСМ» имеет и эксплуатирует потенциально опасные производственные объекты, Главным управлением МЧС России по Челябинской области не доказан, поскольку доказательств того, что заявитель имеет важное оборонное и экономическое значение или представляет высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время материалы дела не содержат.

Доводы МЧС России по Челябинской области на то, что ЗАО «ВСМ» эксплуатирует опасные объекты, в отношении которых заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности и оформлены страховые полисы, подлежат отклонению, поскольку факт наличия такого договора не свидетельствует о том, что ЗАО «ВСМ» имеет потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирует их. При этом заинтересованное лицо не представило соответствующую выписку из реестра потенциально опасных объектов.

Учитывая факт отсутствия доказательств того, что заявитель имеет потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирует их, исключает возможность возложения на ЗАО «ВСМ» обязанности по созданию службы, НАСФ, обучению и оснащению личного состава формирования согласно примерным нормам оснащения.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 2 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктами 6, 7, 9 частично оспариваемого предписания от 11.03.2013 № 84/4/1-17 ЗАО «ВСМ» необходимо в срок до 03.01.2014 организовать комплексные учения в целях в целях совершенствования знаний и навыков в области зашиты от чрезвычайных ситуаций; провести командно-штабные учения (тренировки) в целях совершенствования знаний и навыков в области зашиты от чрезвычайных ситуаций; провести тактико-специальные учения в целях совершенствования знаний, умений и навыков в области защиты от чрезвычайных ситуаций с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования, изложенные в указанных пунктах предписания, основаны на положениях статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, пунктов 8-10 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 547.

Судом первой инстанции учтено, что в силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ подготовка населения к действиям в чрезвычайных ситуациях осуществляется в организациях, в том числе в образовательных учреждениях, по месту жительства, а также с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей.

На основании подпункта "а" пункта 4 Положения от 04.09.2003 № 547 для работающего населения подготовка в области защиты от чрезвычайных ситуаций предусматривает проведение занятий по месту работы согласно рекомендуемым программам и самостоятельное изучение порядка действий в чрезвычайных ситуациях с последующим закреплением полученных знаний и навыков на учениях и тренировках.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 7 Положения от 04.09.2003 № 547 совершенствование знаний, умений и навыков населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляется в ходе проведения командно-штабных, тактико-специальных и комплексных учений и тренировок.

Кроме того в силу п.8 Положения от 04.09.2003 № 547 командно-штабные учения продолжительностью до 3 суток проводятся в федеральных органах исполнительной власти и в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации 1 раз в 2 года, в органах местного самоуправления - 1 раз в 3 года. Командно-штабные учения или штабные тренировки в организациях проводятся 1 раз в год продолжительностью до 1 суток.

При этом к проведению командно-штабных учений в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления могут в установленном порядке привлекаться оперативные группы военных округов, гарнизонов, соединений и воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и органов внутренних дел Российской Федерации, а также по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления - силы и средства единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 9 Положения от 04.09.2003 № 547 тактико-специальные учения продолжительностью до 8 часов проводятся с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований (далее именуются - формирования) организаций 1 раз в 3 года, а с участием формирований постоянной готовности - 1 раз в год.

На основании пункта 10 Положения от 04.09.2003 № 547 комплексные учения продолжительностью до 2 суток проводятся 1 раз в 3 года в муниципальных образованиях и организациях, имеющих опасные производственные объекты, а также в лечебно-профилактических учреждениях, имеющих более 600 коек. В других организациях 1 раз в 3 года проводятся тренировки продолжительностью до 8 часов.

Между тем, создание именно заявителем необходимой учебно-материальной базы, командных и (или) оперативных штабов по предупреждению и ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций не предусмотрено указанными в оспариваемых пунктах предписания нормами права.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 Положения от 04.09.2003 № 547 методическое руководство, координация и контроль за подготовкой населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций возложено на МЧС России.

Учитывая, что заявитель не имеет аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, и не имеет возможности проводить тактико-специальные учения в соответствии с пунктом 9 Положения от 04.09.2003 № 547, то является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых пунктов 6, 7, 9 предписания.

Согласно пунктам 11 и 12 предписания от 11.03.2013 № 844/1-17 ЗАО «ВСМ» вменено в обязанность на основании пункта «ж» статьи 14, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 6 и 20 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 в срок до 03.01.2014 создать резерв финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту «ж» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ организации обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 45 приказа МЧС России от 28.02.2003 № 105 «Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» к основным требованиям по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения относится, в том числе создание объектовых резервов материальных и финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Поскольку материалами дела доказан факт того, что заявитель не относится к потенциально опасным объектам и объектам жизнеобеспечения, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункты 11 и 12 оспариваемого предписания от 11.03.2013 № 844/1-17 не соответствуют действующему законодательству.

Согласно пунктов 13, 14 и 15 предписания от 11.03.2013 № 844/1-17 ЗАО «ВСМ» вменено в обязанность на основании статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, абз. 4 пункта 7, абз. 5 пункта 10 и абз.5 пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 в срок до 03.01.2014 создать комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, создать постоянно действующий орган управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, создать повседневный орган управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что во исполнение статьи 4 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ и в целях совершенствования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций утверждено Положение от 30.12.2003 № 794 о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Положение определяет порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

При этом организация, состав сил и средств функциональных подсистем, а также порядок их деятельности определяются положениями о них, утверждаемыми руководителями федеральных органов исполнительной власти по согласованию с МЧС России и уполномоченных организаций, имеющих функциональные подсистемы единой системы (пункт 4).

В силу п.6 Положения от 30.12.2003 № 794 на каждом уровне единой системы создаются координационные органы, постоянно действующие органы управления, органы повседневного управления, силы и средства, резервы финансовых и материальных ресурсов, системы связи, оповещения и информационного обеспечения (пункт 6).

На основании пункта 10 Положения от 30.12.2003 № 794 к постоянно действующим органам управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектовом уровне относятся структурные подразделения организаций, уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны.

Судом первой инстанции правомерно указано, что постоянно действующие органы управления единой системы создаются и осуществляют свою деятельность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Компетенция и полномочия постоянно действующих органов управления единой системы определяются соответствующими положениями о них или уставами указанных органов управления.

Только специально уполномоченные в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны организации обязаны создавать отдельные структурные подразделения, являющиеся постоянно действующими органами управления единой государственной системы. Порядок деятельности, компетенция и полномочия данных структурных подразделений регулируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отклоняя доводы заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, способных подтвердить, что заявитель является уполномоченной организацией, входящей в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которая обязана создать структурное подразделение, как постоянно действующий орган управления единой системы.

В этой связи, пункты 13, 14 и 15 не правомерно вменены обществу для исполнения в оспариваемом предписании от 11.03.2013 № 844/1-17. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции имел законные основания для удовлетворения заявленных требований в части пунктов 2, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15 предписания от 11.03.2013 № 84/4/1-17.

В остальной части судебный акт не обжалуется, поэтому апелляционной инстанцией не пересматривается.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу № А76-10868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи В.В. Баканов

М.Б. Малышев