Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016 по делу № А47-483/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.01.2014);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.11.2016), ФИО3 (удостоверение № 758252, доверенность от 07.11.2016), ФИО4 (удостоверение № 758747, доверенность от 30.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «МК-77») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее - МИФНС России № 5 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2014 № 09-35/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 120 183 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 364 773 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МК-77» (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало данное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о завышении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычетам по счетам-фактурам, полученным от ООО «СтройТоргСервис», ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и данным контрагентом. Указывает на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждён факт выполнения самим налогоплательщиком обязательств по договорам подряда, заключённым с ОАО «МРСК Волги», ЗАО «Волгоэнергосеть» и другими заказчиками. Привлечение к исполнению обязательств по данным договорам ООО «СтройТоргСервис» в качестве субподрядчика соответствует условиям данных договоров. Фактическое исполнение обязательств по договорам подтверждено первичными учётными документами (актами КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, которые перечислены в апелляционной жалобе) и регистрами бухгалтерского учёта. Данные о спорном контрагенте указаны в первичных учётных документах в соответствии с учредительными документами, в них значится подпись лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем ООО «СтройТоргСервис», (ФИО5). Объёмы выполненных работ не завышены и соответствуют согласованной документации. Контрагент был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРЮЛ, обладал необходимой правоспособностью, состоял на налоговом учёте. В ходе допроса ФИО5 подтвердил, что с августа 2011 года по май 2013 года он являлся учредителем ООО «СтройТоргСервис», регистрировал общество, подписывал первичные учётные документы, сдавал работы, привлекал людей и нанимал субподрядные организации, арендовал автомобиль и офис, письменно согласовывал с заказчиком количество необходимого персонала, подтвердил факт выполнения работ.

Материалами дела подтверждён факт оплаты выполненных работ безналичным перечислением. Доказательств того, что данная оплата была произведена в рамках иных хозяйственных операций, в деле нет. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств наличия взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также применения схемы расчётов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение. Все дальнейшие действия контрагента с полученными от налогоплательщика денежными средствами, в том числе их перечисление на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину. По факту перечисления денежных средств в качестве аванса заявитель пояснил, что аванс перечислялся по договорам поставки товара и договорам субподряда, которые были расторгнуты, в платёжных документах указан конкретный договор. НДС, ране принятый к вычету, был восстановлен и оплачен в бюджет, что не оспаривает инспекция. По утверждению апеллянта, авансы не имеют отношения спору, поскольку не связаны с деятельностью спорного контрагента.

Апеллянт указывает на наличие у него объективной необходимости в привлечении субподрядных организаций для выполнения принятого на себя объёма договорных обязательств перед заказчиками, а также утверждает, что инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения работ без привлечения субподрядных организаций.

Довод инспекции об отсутствии у контрагента основных и транспортных средств, по мнению заявителя, неоснователен, так как в ходе проверки налоговым органом не проверялась возможность привлечения рабочей силы, необходимой для реального выполнения договорных обязательств спорным контрагентом.

Апеллянт утверждает, что инспекцией не доказан факт несамостоятельности контрагента в хозяйственной деятельности и формальный характер отношений заявителя с данным контрагентом.

Заявитель считает, что анализ движения денежных средств по расчётному счёту контрагента не опровергает, а подтверждает факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности: перечисление денежных средств за услуги связи, транспортные услуги, за строительство, за СМР, услуги трактора, размещение объявлений, благотворительность и т.д.

Заявитель указывает на то, что наличие отношений с данным контрагентом подтверждено также иными налогоплательщиками (ООО «Бизнесстарт»,ООО «Фундаментстройпроект», ЗАО «Яна», ООО «Геоконтракт» и т.д.) Кроме того, спорный контрагент производил закуп и продажу товаров и оборудования, доставка которого производилась непосредственно на строительную площадку налогоплательщика и использовалось в строительстве.

Апеллянт считает не доказанным довод инспекции о том, что субподрядчик не мог выполнить работы в связи с отсутствием у него работников в штате, так как работники могли быть привлечены по гражданско-правовым договорам. Кроме того, по мнению апеллянта, показатели бухгалтерской и налоговой отчётности не могут быть прямым доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку зависят от его волеизъявления.

Заявитель указывает, что в материал дела представлены копии трудовых книжек физических лиц, в которых имеется запись о том, что данные лица работали в ООО «СтройТоргСервис». В обоснование своей позиции о наличии у контрагента необходимого количества наёмных работников и лиц, привлечённых по гражданско-правовым договорам, апеллянт ссылается на свидетельские показании руководителя контрагента ФИО5

Кроме того, заявитель указывает на неверную оценку инспекцией результатов проведённых допросов свидетелей и о том, что допрошенные свидетели в силу своих функций либо периода работы не могли знать об обстоятельствах, по которым задавались вопросы инспекцией (анализ свидетельских показаний приведён в апелляционной жалобе).

Апеллянт полагает, что на основании отобранных в ходе проверки свидетельских показаний нельзя сделать вывод о том, что налогоплательщик не привлекал к выполнению работ никаких субподрядных организаций, в том числе ООО «СтройТоргСервис», и выполнял работы своими силами.

Налогоплательщик не согласен с выводом инспекции о том, что подрядчик выполнял работы без свидетельства о допуске СРО, так как в деле есть ответ Некоммерческого партнёрства «Объединение Строителей «МОНОЛИТ» о том, что ООО «СтройТоргСервис» было выдано свидетельство о допуске к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность строительства. Кроме того, ряд работ, выполненных спорным контрагентом, не требует получения допуска в СРО.

Апеллянт считает необоснованным довод инспекции об использовании одних IP-адресов налогоплательщиком и его контрагентом. Утверждает, что использование одних IP-адресов обусловлено схемой выхода в сеть Интернет по адресу: <...>, не противоречит сложившейся практике.

Заявитель утверждает, что во взаимоотношениях налогоплательщика о спорным контрагентом отсутствуют подконтрольность, взаимозависимость, согласованность, у инспекции нет права осуществлять контроль за экономической целесообразностью совершаемых сделок и правильность применения цен.

Заявитель не согласен с утверждением инспекции о наличии отношений взаимозависимости между налогоплательщиком и спорным контрагентом, поскольку то обстоятельство, что руководителем ООО «СтройТоргСервис» является ФИО5-сын учредителя общества-налогоплательщика ФИО6, по мнению апеллянта, не является основанием для признания данных организаций взаимозависимыми. В деле нет документов, подтверждающих факт оказания ООО «МК-77» или его должностными лицами влияния на хозяйственную деятельность контрагента, инспекцией не приведены нормы права, в соответствии с которыми установленные ей обстоятельства могли бы являться основанием для признания заявителя и спорного контрагента взаимозависимыми лицами, в ходе проверки инспекцией не проводилась оценка стоимости выполненных работ по договорам субподряда на предмет их соответствия рыночным ценам, иных доказательств, свидетельствующих о влиянии заявителя на результаты заключенных субподрядчиком сделок, не представлено.

ООО «МК-77» считает, что не следует придавать преимущественного значения заключению почерковедческой экспертизы, поскольку факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами не может являться достаточным основанием для отказа в признании права на налоговые вычеты по НДС при наличии реальных хозяйственных отношений. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в данном экспертном заключении сделан вывод о том, что большинство подписей в счетах-фактурах, договорах от имени спорного контрагента выполнены его руководителем ФИО5 и лишь в 8 счетах –фактурах подписи выполнены иными лицами. При этом данные подписи сделаны ранее остальных, в начале деятельности, в 2011 году.

В судебном заседании представитель налогоплательщика сослался также на нарушение порядка назначения и проведения экспертного исследования.

Заявитель считает, что приведённые инспекцией характеристики и сомнения в деятельности спорного контрагента не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку не представлено доказательств осведомлённости общества и нереальности хозяйственных операций. Апеллянт полагает, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента: убедился в его регистрации, наличии допуска СРО. Для выполнения работ контрагент представил необходимый квалифицированный персонал. Деловая репутация контрагента сомнений не вызывала. Налогоплательщик утверждает, что в период взаимодействия со спорным контрагентом у него запрашивались книги продаж и налоговые декларации по НДС.

На этом основании ООО «МК-77» утверждает, что хозяйственные операции с ООО «СтройТоргСервис» учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговая выгода является обоснованной. Просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.

МИФНС России № 5 по Оренбургской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возразила против изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты проведённой инспекцией в отношении ООО «МК-77» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении НДС по отношениям субподряда с ООО «СтройТоргСервис» к вычету, в связи с созданием налогоплательщиком формального документооборота с взаимозависимым и подконтрольным контрагентом - ООО «СтройТоргСервис».

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2014 № 09-35/14 дсп, на который обществом представлены письменные возражения б/н б/д.

По итогам рассмотрения акта проверки, письменных возражений на него и прочих материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2014 № 09-35/31 (далее - решение от 20.10.2014 № 09-35/31), которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 283 256,00 рублей, пени в сумме 2 067 243,00 рубля, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшенный с учётом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 371 416,00 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.12.2014 № 16-15/15670 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 120 183 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 364 773 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, пени и налоговой санкции.

Выводы суда являются верными.

Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Реальность хозяйственных операций подлежит установлению применительно к заявленному контрагенту, от имени которого выставлены счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «Механизированная колония 77» (подрядчик, исполнитель) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (заказчик) , а также ЗАО «Волгоэнергосетьстрой» и другими заказчиками были заключены договора подряда на выполнение строительно - монтажных работ по реконструкции и строительству:

- в 2011 году 30 договоров: № 1051-48/СП от 12.07.2011, № 1051-48/СП-02 от12.07.2011, 1265-48 от 31.08.2011, №1589-19 от 01.12.2011, №209-08 от 09.02.11,№ 245-08 от 17.02.2011, № 246-08 от 17.02.2011, № 303/11 от 04.07.2011, 400-08 от 22.03.2011, № 417/11 от 10.06.2011, № 545 от 10.08.2011, № 546/11 от 15.07.2011, № 576/59 от
28.09.2011,№ 661-11 от 01.09.2011, 894-48 от 20.06.2011, 902-48 от 21.06.2011, № 911-48 от 21.06.2011, № 912-48 от 21.06.2011и»: № 304/11 от 06.07.2011, № 345/11 от 01.08.2011, № 915-28 от 22.06.2011, 32-МК/987 от 19.10.2011, № 33-МК от 11.10.2011, № 33/1-МК от 11.10.2011, № 01/02 от 12.05.2011, 455514 от 15.08.2011, на общую сумму 174162910,76 рублей;

-в 2012 году 35 договоров: № 1171-48-сп/1 от , № 1171-48-сп/2 , 1091-48 от 29.08.2012, 1171-48 от 21.09.2012, № 1330-48 от 07.11.2012, № 186-48 от 13.02.2012, № 310-48 от 11.03.2012, № 327 от 25.06.2012, № 328 от 25.06.2012, № 381-48 от 26.03.2012, № 382-48 от 26.03.2012, № 488-48 от 02.05.2012, № 491-48 от 13.04.2012, № 502-48 от 17.04.2012, № 523-12 от 28.06.2012, № 524-12 от 28.06.2012, № 525-12 от 28.06.2012, № 526-12 ОТ 28.06.2012, № 622-48 от 25.05.2012, №673-48 от 01.06.2012, № 708-48 от 08.06.2012, № 786/12 от 04.09.2012, № 862-48 от 13.07.2012, № 862-48 от 22.08.2012,№876-48 от 16.07.2012, № 881-48 от 16.07.2012, № 894-48 от 19.07.2012, № 895-48 от 19.07.2012, № 896-48 от 19.07.2012, № 924-48 от 23.07.2012, № 925-48 от 24.07.2012,№ 981-48 от 07.08.2012, № 981-48-сп от 22.08.2012, № 488-48/СП от 02.05.2012, № 491-48/СП от 02.05.2012, № 502-48/СП от 02.05.2012, на общую сумму 332 397 048,38 рублей.

По утверждению заявителя, для выполнения обязательств перед заказчиками ООО «МК-77» как генеральный подрядчик привлекло ООО «СтройТоргСервис» (субподрядчик) и заключило с ним договоры субподряда: от 19.09.2011 №№ 1256-48 (объект г. Оренбург, ул. Чкалова), 246-08/СП (объект с. Кинделя), 304/11/СП/2 (объект с. Петровское Саракташкого района), 911-48/СП/2 (объект с. Шкуновка, Акбулакского района), 345/11/СП (объект Понаморевка – Беседино); от 30.09.2011 №1051-48/СП/02, 1051-48/СП (объект Степная – Ростоши), от 01.11.2011 № 209-08/СП (объект Кзыл – Мечеть, п.Свердлово, Тоцкого района), от 30.04.2012 № 35 (объект ПС Первомайская, Уральская), от 01.08.2012 № 97 (объект п. Буртинский), № 92 (объект модернизация ТП -701), № 90 (объект с. Хортица, Новоникитино Александровского района), от 03.09.2012 № 112 (объект ВЛ Новокуйбышевская), от 01.10.2012 № 102 (объект с. Соловьевка), от 01.11.2012 № 151 (Объект «Светлая область») на выполнение следующих видов работ: пуско- наладочных работ электротехнического оборудования (30 трансформаторов напряжения, тока напряжением от 1 до 11 кВ, 9 выключателей масляных напряжением до 20 кВ, 11 выключателей трехполюстных напряжением до 1 кВ, схемы вторичной коммутации масляного выключателя напряжением до 11 кВ, испытание обмотки трансформатора силового, испытание первичной обмотки трансформатора измерительного, испытание кабеля силового и др.); работ по восстановлению асфальтового покрытия (планировка площадей механизированным способом на площади 0,205 кв.м., устройство шва – стыка в асфальтобетонном покрытии, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, разборка покрытий и оснований щебеночных, перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъёмностью 10 тонн в количестве 107,01 тонн, погрузка мусора вручную в количестве 32,103 тонн, погрузка мусора экскаваторами в количестве 74,907 тонн, устройство подстилающих и выравнивающих слоёв, основания, укладка и пропитка с применением битума, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, и др.); земляные работы (разработка грунта в траншеях экскаватором «Обратная лопата», перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 тонн в количестве 1644,92 тонн, разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы экскаваторами с ковшом, засыпка траншеи и котлованов с перемешиванием грунта бульдозерами, проколы под дорогами суммарной длиной 110 м, заделка битумом и др.); монтажные работы - телемеханика и связь (комплектация приёмно – передающего оборудования диспетчерской связи на количество телеканалов до трёх, устройство антенное развязывающее, монтаж кабеля в проложенных трубах и по установленным конструкциям и др.); заземление РП (разработка грунта вручную и траншеях глубиной до 2 метров, засыпка вручную траншей, заземлитель вертикальный из круглой стали из горизонтальной стали); электромонтажные работы РП (монтаж каркасов зданий рамных коробчатого сечения, монтаж трансформатора силового, автотрансформатора или масляного реактора массой до 7 тонн, сборка камер одностороннего обслуживания напряжением 10 кВ КСО – 203 м, установка панелей распределительного щита одностороннего обслуживания типа ЩРО и др.); земляные работы по фундаменту под РП (разработка грунта в траншеях экскаватором «Обратная лопата», перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 тонн в количестве 280,7 тонн, разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы экскаваторами с ковшом, устройство трубопроводов из асбестоцементных труб, гидроизоляция стен, устройство фундамента, и др.) и т.д.

Согласно сметам по договорам субподряда, представленным в материалы дела, работы выполнялись ООО «СтройТоргСервис», однако, в актах о приёмке выполненных работ, составленных между ОАО «МРСК Волги» и ООО «МК -77», ООО «СтройТоргСервис» в качестве субподрядчика не значится. Письменное согласование о привлечении ООО «СтройТоргСервис» в качестве субподрядчика с заказчиками обществом по требованию налогового органа № 09-35/493 от 19.02.2014г. не подтверждено заказчиком.

На оплату работ по вышеуказанным договорам субподряда ООО «СтройТоргСервис» выставило ООО «МК-77» счета-фактуры (от 23.12.2011 №№ 22, 23, 24, 25, от 26.12.2011 №№ 29, 30, 31, 42, от 06.07.2012 № 16, от 18.09.2012 № 53, от 25.09.2012 № 58, от 28.09.2012 № 60, от 23.11.2012 № 80, от 10.12.2012 № 84, от 18.12.2012 № 89) после подписания актов о приёмке выполненных работ, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе проверки инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным субподрядчиком и о создании ООО «МК-77» искусственного документооборота с контрагентом - субподрядчиком ООО «СтройТоргСервис» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по НДС.

Прежде всего, инспекцией установлено наличие в штате налогоплательщика ( ООО «МК - 77») собственных специалистов, а также соответствующих разрешительных документов для выполнения спорных работ собственными силами и с привлечением реального субподрядчика -ООО «Спектр Групп». Анализ сметной трудоёмкости по локальным расчётам и актам о приёмке выполненных работ ООО «МК-77» показал, что налогоплательщик имел необходимый квалифицированный персонал для выполнения строительно- монтажных работ по строительству и реконструкции ВЛ; работники ООО «МК-77» имели необходимое разрешение (допуск) к работе с высоковольтными линиями, что подтверждается проведёнными допросами. Так, согласно представленным в инспекцию сведениям формы 2- НДФЛ ООО «МК-77» выплачивало доходы физическим лицам за выполненные работы: за 2011 год - 120 чел., за 2012 год – 144 чел. Следовательно, у ООО «МК-77» имелись необходимые трудовые ресурсы для выполнения подрядных работ без привлечения субподрядчика (ООО «СтройТоргСервис») по договорам, заключенным с заказчиками. Инспекцией также установлено, что ООО «МК- 77» имело в собственности (аренде) необходимые для проведения СМР: оборудование, транспорт, складские помещения. Следовательно, ООО «МК-77» располагало всеми необходимыми условиями для выполнения строительно-монтажных работ самостоятельно.

В ходе проверки заявленного контрагента установлено, что учредитель ООО «МК – 77» (налогоплательщик) ФИО6 является отцом ФИО5 - директора и единственного учредителя ООО «СтройТоргСервис» (спорный контрагент). ФИО5 (директор и единственный учредитель спорного контрагента), хоть и подтвердил факт наличия гражданско-правовых отношений с налогоплательщиком, но при этом затруднился дать пояснения об обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок с ООО «МК – 77». В 2011-2012 годы он работал курьером в ООО «Даймэкс» (объяснение от 09.12.2013 б/н), в связи с чем налоговый орган, с учётом родственных отношений и обстоятельств заключения субподрядных договоров, обоснованно критически отнёсся к показаниям указанного лица. По тем же основаниям апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что показания указанного лица подтверждают факт реального исполнения субподрядчиком - ООО «СтройТоргСервис» принятых на себя обязательств.

ООО «СтройТоргСервис» создано незадолго до заключения спорных сделок (10.08.2011). При этом договор субподряда на выполнение СМР ООО «СтройТоргСервис» с ООО «МК-77» и ООО «Спектр Групп» заключен 19.09.2011, то есть спустя месяц с даты регистрации контрагента, из чего налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что выбор в качестве контрагента ООО «СтройТоргСервис» не обоснован разумной деловой целью.

При проверке реальности выполнения субподрядных работ ООО «СтройТоргСервис» на основе анализа представленных документов суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленный контрагент данные работы не выполнял, что следует из совокупности приведённых ниже обстоятельств:

1.Исследовав первичную учётную документацию и акты о приёмке выполненных работ работы по договорам субподряда, заключенными с ООО «МК-77», налоговый орган установил, что по данным актам работы были окончены ООО «СтройТоргСервис» одновременно на нескольких объектах, расположенных в разных районах Оренбургской области: с сентября по декабрь 2011 года включительно строительно - монтажные работы велись на объектах: «Степная – Ростоши» г. Оренбург, «ПС Береговая» г. Оренбург, «Кзыл – Мечеть» п. Свердлово Тоцкого района, «с. Кинделя» Ташлинского района, «с.Петровское» Саракташского района, «Пономаревка – Беседино» Пономаревского района, «с.Шкуновка» Акбулакского района); с августа по сентябрь 2012 года включительно работы велись на объектах: «Новокуйбышевская -3» Самарской области, «с.Хортица, с. Новоникитино» Александровского района, «Модернизация ТП -701», с. Соловьевка, Светлая область ПО Буртинское, ПО Первомайская - Уральская.

Согласно расчёта, представленного ООО «МК-77» в ходе судебного разбирательства, трудозатраты ООО «СтройТоргСервис» по КС -2 составили на объектах: «Степная – Ростоши» г. Оренбург (10 человек), «ПС Береговая» г. Оренбург (14 человек), «Кзыл – Мечеть» п. Свердлово Тоцкого района (23 человека), «с. Кинделя» Ташлинского района (25 человек), «с.Петровское» Саракташского района (6 человек), «Пономаревка – Беседино» Пономаревского района (20 человек), «с.Шкуновка» Акбулакского района (36 человек), из чего инспекция сделала обоснованный вывод о том, что для выполнения строительно – монтажных работ одновременно на нескольких объектах ООО «СтройТоргСервис» должно было располагать численностью работников в количестве 134 человека.

Кроме того, ООО «СтройТоргСервис», согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 24.12.2013 № 20-24/15820@, осуществляло в сентябре – декабре 2011 года строительно – монтажные работы и для ООО «Спектр Групп» ИНН <***>, по договорам субподряда: № 1265-48-СП/05 от 17.09.2011 «Строительство КЛ -10 кВ от ПС Береговая со строительством РП совмещенного с ТП по ул. Чкалова, с заменой ячеек на ПС Береговая; № 587-СП/1 от 17.10.2011 объект «Реконструкция ПС 35 кВ Н. Ганькино с установкой блочной комплектной подстанции для Самарских РС», № 1266 -47-СП/1, 1266-48-Сп-1 от 13.10.2011 объект «Перевод нагрузок на ПС Ростоши»; № 1454-48-СП/1 от 05.11.2011 10 А47-483/2015 объект «Реконструкция ПС Шевченковская, монтаж элегазового СВ 110 кВ -1 шт. с разъединителями типа SGF”; № 55/1 от 18.10.2011 объект «Телемеханизация и каналы связи ПС Беляевского РЭС»; № 955-48-СП/1 от 05.09.2011 объект «Реконструкция ПС Аэропорт: замена силового трансформатора Т1 ТМТН -6300/110/35/10 на ТДН - 16000/110/10 с использованием ОПН 110 и 10 кВ»; № 957-48-СП/1 от 05.09.2011 объект «Перевод ПС 35/6 кВ «Центральная» в РП -6 кВ»; № 702-08-СП/1 от 04.10.2011 объект «Реконструкция 2 КЛ -6 кВ от ПС. Оренбургская л.0-1, 0-10, строительство РП -1 до л. 0-102» г. Оренбург; № 877-48-СП/1 от 16.09.2011.

С учётом заявленного по данному контрагенту объёма работ, подлежащих выполнению одновременно, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что для реального выполнения своих обязательств перед ООО «МК-77» и перед ООО «Спектр Групп», ООО «СтройТоргСервис» должно было сформировать одновременно несколько бригад работников, выполнявших работы по договорам субподряда, заключенным с ООО «МК-77» и с ООО «Спектр Групп», в то время как сведения о численности работников контрагента представлены на 1 человека.

2.Отсутствие письменного согласования с заказчиками привлечения субподрядчика ООО «СтройТоргСервис» для выполнения значительного объёма работ (письмо от 18.03.2014 № 05291). Представители заказчика, контролировавшие и принимавшие выполненные работы на спорных объектах, сведениями о выполнении указанных работ с привлечением субподрядной организации ООО «СтройТоргСервис» не располагают (протоколы допросов свидетелей от 15.01.2014 №№ 20-24/1752, 20-24/1754, 20-24/1755, 20-24/1756, от 16.01.2014 № № 20-24/1762, 20-24/1763, 20-24/1767, от 17.01.2014 № 20-24/1768, от 23.01.2014 № 1774, от 30.01.2014 № 21, от 03.02.2014№ 25, от 06.02.2014 № 40, от 10.02.2014 № 34,от 18.02.2014 № 907, от 19.02.2014 № 11-31/1441, от 20.02.2014 № 1069, от 21.02.2014 № 11- 26/550, от 24.02.2014№ 11-31/1445, от 27.02.2014 №№ 11-21/760, 12- 15/557, от 04.03.2014 № 552).

Из протоколов допроса управленческого состава ОАО «МРСК Волги» следует, что ООО «МК-77» обходилось без привлечения субподрядных организаций, что подтверждается следующими протоколами допроса: протоколом допроса ФИО7 № 907 от 18.02.2014, протоколом допроса ФИО8 № 21 от 30.01.2014, протоколом допроса ФИО9, протоколом допроса ФИО10 №12-15/557 от 27.02.2014, протоколом допроса ФИО11 №552 от 04.03.2014, протоколом допроса ФИО12 №20-247/1763 от 16.01.2014, протоколом допроса ФИО13 №20-24/1723 от 20.12.2013, протоколом допроса ФИО14 №20-24/1774 от 23.01.2014, протоколом допроса ФИО15 №1944 от 25.04.2014, протоколом допроса ФИО16 №11-12/549 от 26.02.2014, протоколом допроса ФИО17 №11-22/780 от 07.04.2014, протоколом допроса ФИО18 №12-16/2723 от 30.04.2014.

3.Отсутствие доказательств проведения инструктажа с работниками ООО «СтройТоргСервис», поскольку в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте для персонала подрядных и других организаций, в общем журнале (по выполнению СМР), представленных заказчиком (ОАО «МРСК Волги»), лица, указанные как работники спорного контрагента, не значатся.

При проверке прохождения инструктажа налоговым органом установлено, что фактически инструктаж проходили работники ООО «Механизированная колонна -77» и ООО «Спектр - Групп» (иной субподрядчик), которое, в отличие от спорного контрагента, числится во всей документации, предусмотренной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а именно акт по форме КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ» и справка по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

4.Работники ООО «МК – 77», выполнявшие работы на спорных объектах, не подтвердили выполнение на них работ работниками ООО «СтройТоргСервис» (протоколы допросов свидетелей от 12.12.2013 № 470, от 17.12.2013 № 250, от 18.12.2013 № 537, от 23.12.2013 № 09-35/255, от 24.12.2013 №№ 259, 538, от 26.12.2013 № 09-35/260, от 31.12.2013 № 11-21/732, от 09.01.2014 № 692, от 03.02.2014 № 486, от 26.02.2014 № 12-15/549, от 12.03.2014 № 494, от 14.03.2014 № 495, от 20.03.2014 № 1866, от 24.03.2014 №№ 11-21/774, 12-15/590, от 07.04.2014 № 11- 21/780).

5.Работники ООО «Спектр-Групп» (реальный субподрядчик) также не подтвердили в ходе допросов привлечение иной субподрядной организации- ООО «СтройТоргСервис» для выполнения работ на спорных объектах (протоколы допросов свидетелей от 12.12.2013 №№ 20-24/1693, 20-24/1694, 20- 24/1695, 20-24/1696, от 13.12.2013 № 20-24/1697, от 16.12.2013 № 20- 24/1701, 20-24/1702, от 17.12.2013 №№ 20-24/1704, 20-24/1707, 20- 24/1711, 20-24/1712, от 20.12.2013 № 20-24/1723, от 26.12.2013 №№ 20- 24/1742, 20-24/1743, от 14.01.2014 №№ 20-24/1748, 20-24/1749, 20- 24/1750, от 22.01.2014 № 20-24/1769).

6.При проверке наличия у спорного контрагента права и реальной возможности по выполнению пусконаладочных работ электротехнического оборудования (30 трансформаторов напряжения, тока напряжением от 1 до 11 кВ, 9 выключателей масляных напряжением до 20 кВ, 11, выключателей трёхполюстных напряжением до 1 Квт., схемы вторичной коммутации
масляного выключателя напряжением до 11 кВ, испытания обмотки трансформатора силового, испытания первичной обмотки трансформатора измерительного, испытание кабеля силового и др.), монтажных работ - телемеханики и связи (комплектация приёмно – передающего оборудования диспетчерской связи на количество телеканалов до трёх, устройство антенное развязывающее, монтаж кабеля в проложенных трубах и по установленным конструкциям и др.), электромонтажных работ РП (монтажа каркасов зданий рамных коробчатого сечения, монтажа трансформатора силового, автотрансформатора или масляного реактора массой до 7 тонн, сборки камер одностороннего обслуживания напряжением 10 кВ КСО - 203 м, установки панелей распределительного щита одностороннего обслуживания типа ЩРО и др.), выполнение которых требует получения допуска СРО, инспекцией установлено, что представленное в подтверждение данных обстоятельств свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдано НП «Объединение Строителей «Монолит» лишь 01.12.2011 № 0682-2011-5609082023-С-162, то есть после исполнения договоров подряда за 2011 год, что подтверждается свидетельством, договором субподряда №1256-48-СП-04 от 19.09.2011 и локально - сметными расчётами (№ 1,2, 3, 4, 5, 6, 7).

Кроме того, при исследовании вопроса о достоверности сведений, представленных спорным контрагентом в саморегулируемую организацию для получения допуска СРО, инспекцией установлено, что согласно сведениям о доходах физических лиц по форме № 2- НДФЛ на ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, данные о квалификации которых представлены ООО «СтройТоргСервис» для получения соответствующего свидетельства саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству «Объединение Строителей «МОНОЛИТ» (далее – СРО «ОС «МОНОЛИТ»), указанные лица получали доходы за 2011 и 2012 годы в ООО «Спектр - Групп», а также в ООО «ИнформЭнергоСервис». Работники ФИО19, ФИО24 ФИО25, ФИО22, ФИО26 отрицали осуществление ими трудовой деятельности в ООО «СтройТоргСервис», указав на то, что они являлись работниками ООО «МК-77» либо в ООО «Спектр - Групп» и в данном качестве принимали участие в выполнении субподрядных работ, а в ООО «СтройТоргСервис» никогда не работали (протоколы допросов свидетелей от 05.03.2014 № 12- 15/560, от 14.03.2014 № 15-15/564, от 22.04.2014 № 11-21/788, протокол опроса от 11.12.2013 б/н, протоколы допросов № 365 от 14.05.2014, №12-15/560 от 05.03.2014, №12-15/564 от 14.03.2014, №11-21/788 от 22.04.2014). Инспекцией также установлено, что лицам, копии трудовых книжек которых ООО «СтройТоргСервис» представлены в СРО «ОС «МОНОЛИТ», запись о принятии на работу в ООО «СтройТоргСервис» внесена до создания организации (10.08.2011),что свидетельствует о недостоверности данных записей: ФИО6 принят на должность инженера 08.08.2011, ФИО23 принят на должность ведущего инженера 08.08.2011, ФИО20 принят на должность заместителя директора по строительству участка 08.08.2011.

Изложенное позволяет сделать вывод о предоставлении спорным контрагентом очевидно недостоверных сведений о трудовых ресурсах для получения допуска СРО, в связи с чем применительно к данному спору сам по себе факт представления трудовых книжек с очевидно недостоверными записями и факт наличия допуска СРО у контрагента, представившего для его получения недостоверные сведения, не подтверждает соответствие ООО «СтройТоргСервис» требованиям, предъявляемым к организациям, выполняющим работы, оказывающие влияние на безопасность строительства, а также наличие у данной организации реальной возможности и ресурсов для выполнения субподрядных работ. Доводы апеллянта в данной части неосновательны.

Помимо этого, инспекцией в ходе проверки установлены: отсутствие у ООО «СтройТоргСервис» материальных и трудовых ресурсов, а также расходов, объективно необходимых для выполнения субподрядных работ в заявленных объёмах (на оплату работ (труда), аренду техники); уплата налогов в незначительных суммах (при наличии выручки свыше 100 млн.); частичный возврат и обналичивание денежных средств, перечисленных спорному контрагенту.

Так, в проверяемый период на расчётный счет ООО «СтройТоргСервис»» от ООО «МК-77», ООО «Спектр - групп» и других организаций поступило 168 190 516 рублей, из которых ООО ««СтройТоргСервис»» перечислило в качестве возврата займов за ООО «Аграрные технологии» и ЗАО «Карина», обналичено 4 000 000 руб. ( 2,4 % от общей суммы перечисленной ООО «МК-77» по чеку- ордеру от 27.12.2011 от 28.12.2011 в сумме 1 500 000 и 2 500 000 рублей) и вернуло авансов ООО «Спектр - групп» (21 584 976 руб. -
12,8%) и «МК-77» (62 671 947 руб. - 37,2%) 84 256 923 рублей или 50% от поступивших на расчетный счет денежных средств, а именно: аванс в сумме 8 млн. руб. перечислен ООО «МК-77» по договору субподряда № 44, заключенному с ООО «Стройторгсервис» 28.06.2012, т. е .до получения заказа ООО «МК-77» от ОАО МРСК Волги (договор подряда № 1171-48 от 21.09.2012. Реконструкция ВЛ-110 кВ Кувандык - ФИО27); аванс в сумме 4 млн. руб. перечислен ООО «МК-77» по договору субподряда № 43, заключенному с ООО «Стройторгсервис» 28.06.2012, то есть до получения заказа от ОАО МРСК Волги (договор подряда № 881-48 от 16.07.2012. Реконструкция ВЛ—0,4 кВ от ТП в с. Зубаревка); аванс в сумме 2 млн. руб. перечислен ООО «МК-77» по договору субподряда № 45, заключенному с ООО «Стройторгсервис» 28.06.2012, т.е. до получения заказа ООО «МК-77» от ОАО МРСК Волги (договор подряда № 876-48 от 16.07.2012г. реконструкция ВЛ 10 кВ, ВЛ — 0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ. в с. Воздвиженка Саракташского района).

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств реального исполнения контрагентом субподрядных обязательств и установленным налоговым органом фактом использования одного IP-адреса для обеспечения доступа к распоряжению денежными средствами на расчётных счетах ООО «СтройТоргСервис» и ООО «Спектр-Групп», а также установленным инспекцией фактом выдачи доверенности ФИО6 (учредитель ООО «МК – 77», отец руководителя ООО «СТС») от имени ООО «Спектр-Групп», как главному инженеру по подготовке работ, производства и право на распоряжение денежными средствами по расчётному счёту, позволило инспекции и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о применении схемы, направленной на выведение денежных средств из хозяйственного оборота организаций, в числе которых ООО «МК - 77».

Довод заявителя о наличии у ООО «СтройТогрСервис» в проверяемый период арендованных транспортных средств судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку материалами дела подтверждён лишь факт аренды ООО «СтройТогрСервис» в 2011 году транспортного средства с экипажем VOLKSWAGEN TIGUAN, тип транспортного средства - легковой у ООО «ТРАНСЭНЕРГО» в период с 01.09.11 по 31.12.2011 и с 11.01.2012 по 31.12.2012. Данное транспортное средство не может быть использовано для выполнения субподрядных работ. Аренда других транспортных средств в проверяемый период материалами дела не подтверждена.

ООО «СтройТоргСервис» приобрело 09 апреля 2012 года у ООО «Техсервис» грузовые транспортные средства (ЗИЛ 131 ВТ - 26 гос. номер <***>, ЗИЛ 131 Н гос. номер <***>, ПАЗ 32053-11-07 гос. номер <***>, ЗИЛ 131 Н гос. номер <***>, Прицеп ПС 904703 гос. номер АО 5876 56, автокран Урал КС - 35714 гос. номер <***>, Тягач Урал 596012 гос. номер <***>, машина Бурильно - крановая гос. номер <***>, Зил 131 вышка телескопическая гос. номер <***>) по договору купли - продажи б/н от 09.04.2012 на общую сумму без НДС 5 911 000 руб. Однако уже 17.04.2012 оно реализовало транспортные средства ООО «ИСМ - Комплекс» (ответ от 23.12.2013г. вх.№ 23805). Следовательно, ООО «СтройТоргСервис», имея необходимость в наличии грузового транспорта для осуществления СМР по субподрядным обязательствам, реализовало практически сразу весь приобретенный грузовой транспорт в иную организацию, что свидетельствует о том, что ООО «СтройТоргСервис» фактически грузовой транспорт в своей деятельности не использовало, транспорта для этого не имело, а создавало видимость хозяйственных операций по приобретению необходимой техники.

Довод налогоплательщика о его неосведомлённости об обстоятельствах получения спорным контрагентом допуска СРО, об отсутствии у ООО «СтройТоргСервис» материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, а также о целях перечисления денежных средств, поступивших в качестве оплаты за выполнение субподрядных работ, критически оценивается коллегией судей с учётом установленной инспекцией в ходе проверки родственной связи учредителя ООО «МК-77» ФИО6 (отец) с ФИО5 - директором и единственным учредителем ООО «СтройТоргСервис» (сын).

Кроме того, в ходе проверки установлен факт подписания отдельных счетов -фактур от 23.11.2011 № 22, 23, 24, 25, от 19.12.2011 №16, от 02.11.11 №7, от 04.11.11 №8, от 08.11.11 №11, от 18.11.11 №12, от 26.12.2011 №№ 29, 31, 42, от 10.10.11 №3, от 24.10.11 №5, от 31.10.11 №6 от имени ООО «СтройТоргСервис» не директором ФИО5, а неустановленным лицами (заключение эксперта от 20.03.2014 № 092-08-00058). Вопреки доводам апеллянта, данный факт исследован и учтён инспекцией не сам по себе, а в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд придал данному заключению преимущественное значение, противоречит содержанию решения и выводам, изложенным в нём.

Довод апеллянта об отсутствии у инспекции права на проверку экономической целесообразности сделок между заявителем и его контрагентом судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку предметом проверки в данном случае являлась не экономическая целесообразность сделки, а реальность хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает некорректным применительно к обстоятельствам данного спора давать оценку доводам налогоплательщика и налогового органа о проявлении или непроявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку материалами дела не подтверждён сам факт выполнения субподрядных работ ООО «СтройТоргСервис» и реальность хозяйственных операций, учтённых для целей исчисления НДС.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на оценке отдельных доказательств в отрыве от иных доказательств, собранных по делу, (использование одного IP-адреса, взаимозависимость, подписание счёта-фактуры неустановленным лицом и т.д.). Такой подход противоречит правилам оценки доказательств, заложенным в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СтройТоргСервис», заявителем создан формальный документооборот по отношениям с данным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды- предъявления НДС по сделкам с данным контрагентом к налоговым вычетам.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016 по делу № А47-483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин