Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу №А76-45743/2021.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт);

ФИО2 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «Лисичка» в размере 10 000 руб., а также о взыскании расходов по приобретению спорного товара в размере 130 руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 195 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, л.д. 107).

Определением от 13.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ИП ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда от 22.08.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вопреки выводам суда соответствовало требованиям пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления в суд предпринимателем не пропущен. О вновь открывшемся обстоятельстве предпринимателю стало известно 28.06.2022, после предоставления истцом в материалы дела агентского договора от 01.04.2019, согласно которому представители истца должны иметь доверенность на представление интересов, содержащую подпись истца, а не его представителем (агентом по договору). В связи с чем, по мнению апеллянта, лица, подписавшие исковое заявление, не имели полномочий на его подписание. Отсутствие полномочий у представителя истца влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, копия агентского договора от 01.04.2019, копия платежного поручения от 22.12.2021 №581, копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении указанных документов отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

04.10.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления №52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве обоснования наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимся, ответчик указывает на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на его подписание, поскольку из содержания представленного истцом 28.06.2022 агентского договора от 01.04.2019 следует, что представители истца должны иметь доверенность на представление интересов, содержащую подпись истца, а не его представителя (агента по договору).

В силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (помимо руководителей организаций, законных представителей, адвокатов) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 названной статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Исковое заявление от имени истца подписано представителем ООО «Ноль Плюс Медиа» ФИО3, действовавшей на основании доверенности №21-01-40 от 01.01.2021, выданной от имени ООО «Ноль Плюс Медиа» в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

Доверенность от 25.12.2020 от имени ООО «Ноль Плюс Медиа», уполномочивающая Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», подписана генеральным директором ФИО4 (л.д. 41).

Исполнительный директор ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» подписал и выдал доверенности № 21-01-40 от 01.01.2021 и № 21-01-35 от 01.01.2021 на имя ФИО3, ФИО5 и иных представителей с правом передоверия этих полномочий третьим лицам (л.д. 38, 42).

Согласно доверенностям от 01.01.2021 ФИО3, ФИО5 имеют право на представление интересов доверителя на территории Российской Федерации во всех судах судебной системы, с правом совершать все процессуальные действия, связанные с защитой исключительных прав доверителя на объекты интеллектуальной собственности, в том числе с правом подписания, вручения и направления претензионных писем, подписания исковых заявлений и предъявления их в суд, подписания и предъявления в суд отзыва на исковое заявление и иных документов, заверения копий документов своей подписью, ознакомления с материалами дела, изменения предмета или основания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения и увеличения размера исковых требований, заключения и подписания мирового соглашения и соглашения о досудебном урегулировании спора, с правом обжалования судебных актов во всех инстанциях, подписания отзыва на апелляционные, кассационные жалобы и т.д., а также оплачивать от имени доверителя государственную пошлину и иные сборы, получение выписки из ЕГРИП, отправку почтовой корреспонденции, совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их от имени доверителя, принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска.

На основании изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены заявленные ответчиком обстоятельства, а именно отсутствие полномочий представителей на подписание искового заявления от имени истца, не могут считаться по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическими фактами (фактическими обстоятельствами), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле.

При рассмотрении дела судом на основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Истец в настоящем случае в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вел дело через своих представителей на основании доверенностей (л.д. 41, 42, 39-40), выданных в соответствии с требованиями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не на основании агентского договора от 01.04.2019, что соответствует требованиям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы, на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на его подписание, поскольку из содержания представленного истцом 28.06.2022 агентского договора от 01.04.2019 следует, что представители истца должны иметь доверенность на представление интересов, содержащую подпись истца, а не его представителя (агента по договору), судом рассмотрен.

Между обществом «Ноль Плюс Медиа» (принципал) и ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (агент) заключен агентский договор от 01.04.2019 № 01НПМ/19, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу.

Пунктами 1.2 - 1.2.3 агентского договора № 01НПМ/19 от 01.04.2019 Ассоциация «Бренд» уполномочена заключать договоры с третьими лицами и оплачивать их услуги со своего расчетного счета в целях выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно п.2.4.1 агентского договора № 01НПМ/19 от 01.04.2019, принципал обязуется выдать по заявкам агента доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ООО «Ноль Плюс Медиа» выдало ассоциации «БРЕНД» (агенту) доверенность от 25.12.2020 на представление интересов доверителя на территории Российской Федерации.

Само по себе, отсутствие в материалах дела заявок агента на выдачу доверенности не имеет правового значения. Соответствующая доверенность выдана агенту принципалом.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии заявления требованиям пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены главой 37 Кодекса. Разъясняя порядок обращения с таким заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 №52 указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Постановления).

Судом установлено и из апелляционной жалобы не усматривается, что при обращении за пересмотром судебного акта предпринимателем указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса.

Оценив приведенные заявителем доводы, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие вновь открывшееся обстоятельство.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления №52, заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

В связи с указанным, государственная пошлина, уплаченная заявителем в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 12.09.2022, подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу № А76-45743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин