Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Анулет» (пер. Вяземского, 20-40, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 по делу
№ А47-9437/2016 (судья Миллер И.Э.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Амулет»
(ул. Вяземского 20, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Анулет» о защите исключительных прав на фирменное наименование, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Амулет» (далее – общество «Охранное агентство «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Амулет» (ОГРН <***>, впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Анулет») (далее – общество «Охранное агентство Анулет») о запрете использовать сходное до степени смешения фирменное наименование общества «Охранное агентство Амулет», в том числе на его фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях и иных средствах связи; об обязании внести изменения в устав общества в части смены наименования, исключив из полного и сокращенного фирменного наименования слова «Охранное агентство Амулет», представив в регистрирующий орган соответствующее заявление о государственной регистрации изменений.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества «Охранное агентство Анулет» в пользу общества «Охранное агентство Амулет» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Общество «Охранное агентство Анулет», не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату госпошлины, обжаловало решение суда в этой части в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что поскольку в данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, то взыскание госпошлины с ответчика является незаконным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются ответчиком лишь в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты проверяются исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела, общество «Охранное агентство Амулет» (ОГРН <***>) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.12.1994.

Общество «Охранное агентство Анулет» (ОГРН <***>) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц - 21.05.2004 под идентичным наименованием.

Истец, полагая, что ответчик, используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, нарушает его исключительное право на это средство индивидуализации, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик 06.11.2015 (после предъявления иска в арбитражный суд) добровольно исполнил требования истца, произвел изменение фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Анулет» (ОГРН <***>), в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Также судом первой инстанции, на ответчика отнесены понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчика, согласился с изложенными в нем выводами.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное изменение ответчиком наименования после предъявления иска в суд не может являться основанием для возложения бремени несения судебных расходов на истца.

В такой ситуации суды нижестоящих инстанций правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместили истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителю кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества «Охранное агентство Анулет» в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 по делу
№ А47-9437/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Анулет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Анулет» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова