Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-22097/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 06.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» (далее – истец, ООО «Дизель-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании долга по договору поставки от 23.12.2013 № 14-171У в размере 2841440 руб., по договору от 27.03.2014 № 31/14-542У в размере 32108950 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 197752 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2014) исковые требования удовлетворены, с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «Дизель-Сервис» взыскано 34950390 руб. 80 коп. – суммы основного долга, 197752 руб. 95 коп. – расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не согласилось с указанным решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, указанного в п.6.7 договоров поставки, о чем им было заявлено в судебном заседании в суде первой инстанции 29.09.2014. По мнению подателя жалобы, в силу этого условия договоров претензия и ответ на претензию должны быть направлены заказным письмом с уведомлением, тогда как истцом претензия была вручена «нарочно».

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дизель-Сервис» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) подписаны договор поставки от 23.12.2013 №14-171У и спецификация к нему, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 2841440 руб., а также договор поставки от 27.03.2014 №31/14-542У и спецификация к нему, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 32108950 руб. 80 коп. Также предусмотрено, что оплата товара производится в течении 30 дней (п.2 спецификаций). Споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подлежат разрешению между сторонами. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Претензия по настоящему договору направляется заказным письмом с уведомлением. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за 30 дней с даты получения (п.6.7 договора от 27.03.2014 № 31/14-542У, п. 6.7 договора от 23.12.2013 № 14-171У).

Во исполнение обязательств по договору от 23.12.2013 № 14-171У истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 2841440 руб. по товарным накладным от 23.04.2014 № 268, от 12.05.2014 № 318 (л.д. 40,43), выставил счета-фактуры от 23.04.2014 на сумму 805940 руб. (л.д.39), от 12.05.2014 (л.д. 42) на сумму 2035500 руб., представил транспортные накладные от 23.04.2014 №125 (л.д.41), от 12.05.2014 №147 (л.д.44).

Во исполнение обязательств по договору от 27.03.2014 № 31/14-542У истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 32108950 руб. 80 коп. по товарным накладным от 08.04.2014 № 210, от 14.04.2014 № 243, от 17.04.2014 № 251, от 23.04.2014 № 269, от 12.05.2014 № 317, от 30.05.2014 № 364 (л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 31), выставил счета-фактуры от 08.04.2014 на сумму 5183584 руб. 20 коп (л.д.14), от 14.04.2014 на сумму 7116060 руб. 80 коп. (л.д.17), от 17.04.2014 на сумму 7116060 руб. 80 коп. (л.д. 20), от 23.04.2014 на сумму 1334261 руб. 40 коп. (л.д.23), от 12.05.2014 на сумму 4242922 руб. 80 коп. (л.д.26), от 30.05.2014 на сумму 7116060 руб. 80 коп. (л.д. 30), представил транспортные накладные от 08.04.2014 № 106 (л.д.16), от 14.04.2014 № 92 (л.д. 19), от 17.04.2014 № 95 (л.д.22), от 23.04.2014 № 126 (л.д.25), от 12.05.2014 № 147 (л.д.29), от 30.05.2014 № 160 (л.д. 33).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар (задолженность составила 34950390 руб. 80 коп.), истцом 07.07.2014 ответчику нарочно вручена претензия (л.д.45-46), содержащая предложение оплатить указанную задолженность (о вручении претензии свидетельствует соответствующая входящая отметка на копии претензии).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически поставленного ему товара.

Вывод суда является правильным.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанных ими договоров поставки от 27.03.2014 № 31/14-542У, от 23.12.2013 № 14-171У, содержащих (с учетом подписанных спецификаций к ним) все необходимые условия, позволяющие признать договоры заключенными (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договоров поставки на сумму 34950390 руб. 80 коп. и неисполнение ответчиком обязанности по оплате этого товара на момент обращения истцом в суд подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом установленного договорами поставки обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая этот довод ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Целью установления процессуальных правил об оставлении иска без рассмотрения в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является информирование ответчика о сути претензий истца, экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки.

Из буквального содержания пунктов 6.7 указанных выше договоров следует, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров по этим договорам для сторон обязателен. Претензия подлежит направлению заказным письмом с уведомлением. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за 30 дней с даты получения.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца с требованием об уплате суммы основного долга вручена ответчику «нарочно» 07.07.2014. Это обстоятельство подтверждено в том числе представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2014 (аудиозапись судебного заседания).

В этой связи суд полагает, что в рассматриваемой ситуации обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Направление (вручение) ответчику претензии способом, отличным от способа, указанного в договорах, при условии подтверждения факта получения ответчиком такой претензии не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В настоящем случае претензия истца с требованием об уплате суммы основного долга получена ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик знал о сути предъявляемых истцом к нему требований, однако, до момента обращения истцом в суд им не были приняты меры к исполнению своих обязательств в части оплаты суммы основного долга, что свидетельствует о фактическом отсутствии возможности урегулирования сторонами возникшего спора в досудебном порядке.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-22097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.М. Толкунов

Н.Г. Плаксина