Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2013 по делу № А07- 13299/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО1 (доверенность б/н от 22.01.2014), ФИО2 (доверенность б/н от 22.01.2014), ФИО3 (доверенность № 0002/12 от 12.01.2012), ФИО4 (доверенность № 0034/12 от 26.03.2012);

открытого акционерного общества «Башинформсвязь» - ФИО5 (доверенность № 237 от 31.12.2013), ФИО6 (доверенность № 4 от 10.01.2013).

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башинформсвязь» (далее – ОАО «Башинформсвязь», ответчик) о взыскании убытков в сумме 33 579 349 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО «МТС» отказано. Кроме того, с ОАО «МТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 104 977 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «МТС» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «Башинформсвязь» убытки в размере 33 579 349 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции был нарушен принцип состязательности, т.к. ответчиком в нарушение требований части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к отзыву по делу, положенное судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, было представлено истцу только перед началом судебного заседания, в результате чего ОАО «МТС» было лишено возможности с ним ознакомиться и представить опровергающие доводы ответчика доказательства.

ОАО «МТС» полагает, что решением Федеральной антимонопольной службы от 17.05.2010 и судебными актами по делу А40-80583/10-106-417 установлен факт причинения ему убытков, однако в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении обжалуемого решения не только не дал оценки ранее установленным в судебном порядке обстоятельствам, но и сделал самостоятельные выводы, противоречащие установленным судебными актами, без какой-либо мотивировки относительно недоказанности факта наступления убытков и их размера.

Вывод суда о необоснованности представленного истцом расчёта убытков, основанного на том, что весь DEF-трафик в расчётный период должен проходить исключительно по договору от 31.10.2006 №МУ6-08/2006/639 не соответствует обстоятельствам дела. Тот факт, что с октября 2012 года по настоящее время DEF-трафик проходит по договорам от 31.10.2006 №МУ6-08/2006/639 (далее – договор №МУ6) и недатированному №ЗУ2-08/2006 (далее – договор №ЗУ2) обусловлен отсутствием технической возможности ответчика пропускать весь DEF-трафик по договору №МУ 6 (т.е. его виной), а не намерением истца пропускать данный трафик по обоим договорам.

Вывод суда об обоснованности доводов ответчика о некорректности представленного истцом расчёта убытков в части указания в расчёте трафика с ресурса нумерации, не предусмотренного дополнительным соглашением к договору МУ6, не соответствует обстоятельствам дела; а заключение суда о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, обосновывающие расчёт убытков, т.к. истец не представил суду подтверждение сертификации оборудования связи и данные о поверке указанного оборудования, не соответствует действительности.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в соответствии с пунктом 6 которого арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.

В дополнение к ранее изложенным доводам податель жалобы представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что в расчёт убытков правомерно включён весь DEF-трафик, который был пропущен по договору №МУ 6.

ОАО «МТС» также полагает, что признавая доводы ответчика о некорректности произведённого истцом расчёта в части определения стоимости местного завершения вызова на узле связи ОАО «Башинформсвязь», вместо смежного узла связи по ряду вызовов, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для его рассмотрения.

ОАО «Башинформсвязь» представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения, в которых просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2013 по делу № А07- 13299/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в отзыве указывает, что доводы истца об установлении факта причинения убытков в решении антимонопольного органа и судебных актах не соответствуют действительности. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о блокировании ОАО «Башинформсвязь» каналов либо заключение о совершении ответчиком действий, препятствующих пропуску трафика истца по договору №МУ6. Ни антимонопольный акт, ни судебные акты не содержат выводов о том, что ответчик обязан полностью изменить порядок прохождения DEF-трафика с сети ОАО «МТС» на сеть ОАО «Башинформсвязь». Ответчик вправе пропускать трафик DEF в кодах, указанных в договорах №МУ 6 и №ЗУ 2 в любом соотношении в период после подписания дополнительного соглашения № 6 к договору №МУ 6. Более того, это является обязанностью ОАО «Башинформсвязь» по договору № ЗУ 2.

Расчёт убытков, представленный в суд, содержит сведения, не подтвержденные допустимыми доказательствами и не соответствующие данным биллинговой системы ОАО «Башинформсвязь».

Произвольное разделение истцом услуг зонового завершения на услуги местного завершения является противоправным, противоречит основным понятиям, содержащимся в нормативных актах о связи, а также противоречит схеме организации присоединения сетей связи между ОАО «Башинформсвязь» и ОАО «МТС», построению сети ОАО «Башинформсвязь». Норма о возможности взыскания убытков в случае нарушения антимонопольного законодательства была введена в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 06.01.2012 (далее – Закон о защите конкуренции), а следовательно, период заявленных требований не подпадает под действие данной нормы.

Представленный в суд сертификат соответствия ОС-5-СТ-0357 не соответствует сертификату, указанному в договоре, в то время как пунктом 2.5.5. договора № МУ 6 установлено, что стороны обязуются применять оборудование и аппаратуру, соответствующую техническим условиям на присоединение и рабочему проекту. Данные, содержащиеся на флеш-карте, являются искусственно сформированными истцом, соответственно, не отражают показания каких-либо приборов.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы, с другой – возражения на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО «БашСЕЛ», правопреемником которого является ОАО «МТС», и ОАО «Башинформсвязь» заключён договор от 31.10.2006 № МУ6-08/2006/639 о присоединении сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии (л.д. 20-43, т. 1).

В соответствии с условиями договора №МУ6 ОАО «Башинформсвязь» оказывает ОАО «МТС» услугу присоединения на местном уровне и услуги пропуска трафика по сетям местной телефонной связи операторов; ОАО «МТС» оказывает ОАО «Башинформсвязь» услуги по пропуску трафика по сетям местной телефонной связи операторов.

Согласно пункту 2.3.8. договора № МУ 6, пункту 1 дополнительного соглашения № 2 к тому же договору ОАО «МТС» обязуется обеспечить выход на сеть ОАО «Башинформсвязь» только номеров абонентов, указанных в приложении № 1а, 1б, 1в, если иное не будет прямо предусмотрено в отдельном дополнительном соглашении, которое стороны могут заключить в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с приложениями № 1а, 1б, 1в стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску местного трафика с задействованием ресурса нумерации в географически определённой зоне нумерации ABC=347. На основании данных положений истец не вправе направлять через узел местной телефонной связи ответчику трафик, инициированный на сети (сетях) подвижной радиотелефонной связи – в кодах DEF.

Полагая, что такое условие договора является неправомерным и нарушает законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «МТС» обратилось к ОАО «Башинформсвязь» с офертой о заключении дополнительного соглашения № 6 к договору №МУ 6, в котором определяется порядок пропуска трафика подвижной радиотелефонной связи в кодах DEF через узел местной телефонной связи ОАО «МТС» на узел местной телефонной связи ОАО «Башинформсвязь» по более дешёвому тарифу.

Не получив ответа на оферту, ОАО «МТС» обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России) с жалобой о неправомерных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от внесения изменений в договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи в части ограничения услуг по пропуску трафика с задействованием строго определённого ресурса нумерации.

Решением ФАС России от 25.03.2010 по делу № 1 10/337-09 установлен факт нарушения ОАО «Башинформсвязь» пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при совершении действий по необоснованному уклонению от внесения изменений в договор № МУ6 (л.д. 45-59, т. 1). Данный вывод антимонопольного органа в последующем был подтверждён судебными актами ( л.д. 62-77, т. 1).

Установив факт нарушения антимонопольного законодательства, ОАО «МТС» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причинённых таким нарушением, в размере 33 579 349 руб. 35 коп. за период с июня 2006 по июль 2011 года включительно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточной и необходимой совокупности обстоятельств, позволяющей прийти к заключению об удовлетворении иска и взыскании с ответчика убытков в денежном выражении; в том числе ввиду недоказанности наличия убытков, причинно – следственной связи между нарушением ответчика, установленным решением ФАС России от 25.03.2010 по делу № 1 10/337-09, и возможными убытками истца, а также их размера.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При недоказанности одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «МТС» и ОАО «Башинформсвязь» заключены договоры № МУ 6 и №ЗУ 2.

По договору № МУ6 ОАО «Башинформсвязь» оказало услуги присоединения на местном уровне и услуги пропуска трафика по сетям местной телефонной связи операторов, что подтверждается, подписанными актами об оказанных услугах, выставленными в адрес ОАО «МТС» счетами-фактурами и счетами на оплату стоимости оказанных услуг (л.д. 27-38; 41-63, т. 2). Данный факт сторонами не оспаривается.

В последующем ответчик уклонялся от подписания дополнительного соглашения № 6 к договору № МУ 6, что послужило основанием для обращения ОАО «МТС» в Федеральную антимонопольную службу.

Решением ФАС России от 25.03.2010 по делу №1 10/337-09 ОАО «Башинформсвязь» признано нарушившим пункты 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при совершении действий по необоснованному уклонению от внесения изменений в договор от 31.10.2006 № МУ6-08/2006/639 о присоединении сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии, предложенных письмом ОАО «МТС» от 21.05.2009 №ПЮВ01/69и; установлению в Условиях присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика ОАО «Башинформсвязь» дискриминационных условий в части ограничения для присоединенного оператора по пропуску трафика с задействованием строго определенного ресурса нумерации, по сравнению с ОАО «Башинформсвязь» (л.д.45-59, т.1).

В частности, ФАС России установлено, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг присоединения сетей связи и сети связи общего пользования и пропуска трафика на местном уровне на территории Уфимского городского округа и Уфимского муниципального района и рынке присоединения сетей связи к сети общего пользования и пропуска трафика на зоновом уровне на территории Республики Башкортостан.

В результате исследования обстоятельств, связанных с уклонением ОАО «Башинформсвязь» от принятия оферты истца, ФАС России сделан вывод, что таким поведением ОАО «Башинформсвязь» определяет для заявителей такие условия хозяйственной деятельности, при которых они не используют собственные сети связи (зоновые транзитные узлы) и вынуждены приобретать услугу зонового завершения вызова у ответчика, что приводит к увеличению затрат на производство услуги по пропуску трафика для иных операторов.

В таких условиях заявители не могут без ущерба для хозяйственной деятельности устанавливать конкурентоспособные цены на услуги по пропуску трафика для иных операторов связи ( л.д. 52, оборот 55 оборот, т.1).

Во исполнение указанного решения ОАО «Башинформсвязь» выдано предписание от 17.05.2010г. о прекращении нарушения пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от внесения изменений в договор от 31.10.2006 № МУ6-08/2006/639 о присоединении сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии, предложенных письмом ОАО «МТС» от 21.05.2009 № ПЮВ01/69и, установлении в Условиях присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика ОАО «Башинформсвязь» дискриминационных условий в части ограничения для присоединенного оператора по пропуску трафика с задействованием строго определенного ресурса нумерации, по сравнению с ОАО «Башинформсвязь». Кроме того, пунктом 2 предписания ответчику постановлено принять оферту ОАО «МТС», направленную письмом ОАО «МТС» от 21.05.2009 № ПЮВ01/69и, и исключить пункт 6.4. Технических условий на присоединение сети оператора к местной телефонной сети ОАО «Башинформсвязь» (л.д.60-61, т. 1).

Выводы, сделанные ФАС России в решении от 25.03.2010, в последующем подтверждены судебными актами по делу № А40-80583/10 (л.д. 62-77, т. 1) и нашли своё отражение в решении суда первой инстанции от 07.11.2013 по настоящему делу (л.д. 69-70, т.2).

Факт нарушения антимонопольного законодательства ответчиком не оспаривался.

Между тем достаточных доказательств и обоснований наличия причинно - следственной связи между имеющимся нарушением ОАО «Башинформсвязь» и выявленными ОАО «МТС» убытками в материалы дела истцом не представлено.

Позиция истца основана на утверждении о том, что все значимые для рассмотрения настоящего судебного дела обстоятельства были установлены решением антимонопольного органа и судебными актами по делу № А40-80583/10-106-417, однако ни антимонопольным органом, ни судом в рамках дела № А40-80583/10 не выяснялись обстоятельства возникновения на стороне ОАО «МТС» убытков в результате нарушения ОАО «Башинфорсвязь» антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод подателя жалобы об установлении всех значимых для настоящего дела обстоятельств решением Федеральной антимонопольной службы России от 17.05.2010 и судебными актами по делу № А40-80583/10, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время между подателем жалобы и ответчиком действуют договоры № МУ 6 и № ЗУ 2, условиями которых предусмотрена передача DEF-трафика. При этом количество трафика, которое должно пропускаться по каждому из договоров либо пропорциональное соотношение этой обязанности ОАО «Башинформсвязь», применительно к каждому из договоров, заключённых с истцом, соглашениями сторон не установлено.

Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность как по передаче DEF-трафика по договору № МУ 6, так и по договору № ЗУ 2, ненадлежащее исполнение этой обязанности и нарушение условий одного из двух договоров, одинаково может повлечь для оператора (истца) возникновение убытков.

Однако при расчёте суммы убытков истцом данный факт во внимание не принят, размер исковых требований определён исходя из условия о пропуске DEF-трафика только по договору № МУ 6.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, связанные с обращением подателя жалобы к ОАО «Башинфорсвязь» с письмом от 16.10.2012 № П01-01/1693и (л.д. 25, т. 2) о расширении присоединения для пропуска DEF-трафика на 15E1 по договору № МУ 6, на которое ответчик направил письмо от 11.12.12 № 2142-71/18 с обоснованием технической невозможности расширения точки присоединения по договору № МУ 6 в связи с выполнением плана реконструкции объектов ГТС на 2013 год (л.д. 26, т. 2).

Поскольку ОАО «МТС» данный факт не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт согласия ОАО «МТС» с пропуском DEF-трафика по обоим договорам. Доказательств наличия технической возможности у ОАО «Башинфорсвязь» расширить точки присоединения по договору № МУ 6, а также умышленного уклонения ответчика от расширения точки присоединения податель жалобы не представил.

Из материалов дела также не следует, что истец предпринимал дополнительные меры, нес затраты на техническое перевооружение, реконструкцию по изменению действующих схем связи, однако вследствие незаконных действий ответчика соответствующие усилия ОАО «МТС» оказались безрезультатными и повлекли убытки в его хозяйственной деятельности.

Таким образом, на основе имеющегося в материалах дела расчёта ОАО «МТС» и представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что размер возможных убытков, причинённых непринятием ответчиком оферты, может рассматриваться в качестве опосредованного (косвенного), не связанного напрямую с действиями истца.

Как видно из материалов дела, подателем жалобы в дело представлен сертификат соответствия на оборудование – автоматизированная система расчётов «PETER-SERVICE ITC» (л.д. 39-40, т. 2), с помощью которого проводился расчёт во исполнение статей 41,54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), однако использование такого оборудования с силу пункта 1 статьи 13 названного закона требует поверки, доказательств проведения которой ОАО «МТС» не представило, что обусловило вывод суда первой инстанции о нарушении порядка расчёта убытков, установленного Законом о связи.

Из материалов дела также следует, что возможность возникновения и взыскания убытков в рассматриваемом случае вытекает из нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.

В свою очередь часть 3 статьи 37 Закона о конкуренции о возможности взыскания убытков за нарушение антимонопольного законодательства введена пунктом 36 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 401-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона № 401-ФЗ он вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования. Указание на то, что его действие распространяется на ранее возникшие отношения, в законе отсутствует. Закон вступил в силу с 06.01.2012.

Между тем предметом настоящего дела является вопрос о взыскании с ответчика убытков за период с июня 2010 года по июль 2011 года, т.е. до вступления в силу части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание убытков, применяются в рамках гражданских правоотношений в силу установленной судом совокупности обстоятельств для их взыскания.

Сам по себе установленный антимонопольным органом факт нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, исходя из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, недоказанности их размера, недостаточности установленной судом совокупности для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с июня 2010 года по июль 2011 года, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы относительно обоснованности и правильности представленного расчёта, доказанности размера убытков не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод ОАО «МТС» о том, что ОАО «Башинфорсвязь» оспаривалась корректность расчёта убытков исключительно в количестве 26 167 000 минут, тогда как остальная сумма не оспорена и подлежит включению в расчёт, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Возражения заявителя о нарушении ответчиком части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду незаблаговременного направления дополнения к отзыву на исковое заявление в адрес ОАО «МТС» не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в порядке ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2013 по делу № А07- 13299/2013, удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «МТС» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2013 по делу № А07- 13299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина