Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-26893/2016 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

должник - Макарова Марина Александровна (паспорт);

кредитор - Ильюхин Игорь Иванович (паспорт), его представитель Хамзина Жанна Кабиболлаевна, (доверенность от 28.11.2016, паспорт);

финансовый управляющий - Коваль Игорь Владимирович (паспорт);

кредитор - Николайчук Наталия Николаевна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 (резолютивная часть оглашена 17.04.2017) Макарова Марина Александровна (далее также – Макарова М.А., должник, податель жалобы) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства размещено в газете Коммерсантъ от 29.04.2017.

Ильюхин Игорь Иванович (далее – Ильюхин И.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Макаровой Марины Александровны задолженности на сумму 7 576 000 руб., с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /т.2 л.д. 59-77/.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 требования Ильюхина И.И. на сумму 7 576 000 руб. включены в реестр требований кредиторов Макаровой Марины Александровны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Макарова М.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения доводов апелляционной жалобы, в которой просила определение от 09.10.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не проверена обоснованность заявленных требований. Между Макаровой М.В. и Ильюхиным И.И. сложились длительные отношения, в рамках которых должник оказывала кредитору посреднические риэлтерские услуги, заключая от его имени договоры долевого участия в строительстве в основном с застройщиком ООО «Гринфлайт». Судом не было дано оценки возражениям должника о том, что имеющиеся обязательства по займам исполнены. В обоснование своих возражений, должник указала, что возврат денежных средств был осуществлен за счет вложения причитающихся кредитору денежных средств в новые договоры долевого участия в строительстве. Перечисление денежных средств по договорам долевого участия в строительстве осуществлялось по устному поручению и от имени кредитора Ильюхина И.И., как самой Макаровой М.А., так и сотрудником её риэлтерского агентства «Метраж плюс» Ендукаевой А.М. В дополнениях к апелляционной жалобе должник отметила, что судом не дана надлежащая оценка заявленному ей ходатайству о пропуске срока исковой давности. При этом, с учетом представленных доказательств реализации квартир физическим лицам в 2013 году и январе 2014 года, в отношении объектов, указанных в договорах долевого участия на которые предоставлялись заемные средства Ильюхиным И.И. срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Также должник представила три договора поручения от 03.10.2013, от 16.10.2013 и от 22.12.2013, в подтверждение своих возражений о том, что Ильюхиным И.И. давались распоряжения Макаровой М.А. о перечислении денежных средств по исполненным договорам займа в счет оплаты по новым договорам долевого участия в строительстве.

Ввиду представления должником постановления о возбуждении уголовного дела от 28.069.2016 в отношении Макаровой М.А., постановления о разрешении обыска в жилище от 07.10.2016, протокола обыска от 21.12.2016, а также постановления о прекращении уголовного дела от 28.07.2017 и расписки о получении должником документов из правоохранительных органов 10.10.2017 /л.д.129-149 т.2/, судом апелляционной инстанции приобщен ряд дополнительных доказательств в обоснование позиции должника, с учетом получения документов из правоохранительных органов после принятия обжалуемого судебного акта.

Ильюхиным И.И. представлен в материалы дела отзыв, в котором просит оставить без изменения определение от 09.10.2017, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании должник настаивала на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что полученные по спорным займам денежные средства возвращены кредитору.

Ильюхин И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что взаимоотношения носили длительный характер, в процессе взаимодействия заключалось множество договоров займа для финансирования строго определенного договора долевого участия в строительстве. Как пояснил заявитель, после возврата денежных средств по исполненному договору займа, стороны имели практику уничтожения договоров, содержащих одновременно удостоверение о получении денежных средств (рвали договоры). Ильюхин И.И. отрицал факт выдачи как устных, так и письменных поручений о внесении за него Макаровой М.А. возвращенных по определенному займу денежных средств в счет оплаты по новому договору долевого участия без заключения соответствующего договора займа. Заявил ходатайство о фальсификации представленных должником договоров поручения от 03.10.2013, от 16.10.2013 и от 22.12.2013.

После разъяснения судом апелляционной инстанции уголовно-правовых последствий подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Макарова М.А. заявила об исключении из числа доказательств по делу договоров поручения от 03.10.2013, от 16.10.2013 и от 22.12.2013, указные договоры возвращены Макаровой М.А. в судебном заседании 20.02.2018.

Финансовый управляющий определенной позиции по требованию Ильюхина И.И. не высказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ильюхиным И.И. (займодавец) и Макаровой М.А. (заемщик) заключено несколько договоров займа на общую сумму 7 576 000 руб.:

- 28.01.2013, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 786 000 руб., а должник обязался вернуть всю вложенную сумму займа по истечении срока действия договора и выплатить 50 % от суммы дополнительного дохода /т.1 л.д. 7/;

- 15.02.2013 на сумму 850 000 руб. /т.1 л.д. 8/;

- 02.04.2013 на сумму 1 080 000 руб. /т.1 л.д. 9/;

- 18.05.2013 в размере 500 000 руб. /т.1 л.д. 10/;

- 01.06.2013 в размере 1 100 000 руб. /т.1 л.д. 11/;

- 03.06.2013 в размере 600 000 руб. /т.1 л.д. 12/;

- 05.06.2013 в размере 1 230 000 руб. /т.1 л.д. 13/;

- 05.06.2013 в размере 1 430 000 руб. /т.1 л.д. 14/.

Макарова М.А. получение денежных средств по указанным договорам от Ильюхина И.И. не оспаривала. В суде апелляционной инстанции Ильюхиным И.И. в подтверждение финансовой возможности выдачи займов представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2013 г.г. согласно которым совокупный доход кредитора составил 13 526 500 руб. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствующая о том, что Ильюхиным И.И. регулярно на протяжении 2010-2014 г.г. совершались сделки по приобретению и отчуждению объектов недвижимости /л.д. 154- 157 т.2/.

Во всех договорах займа имеется условие о том, что денежные средства передаются наличными (пункт 1.3 договоров).

Условия договоров займа аналогичны, свидетельствуют о том, что Ильюхин И.И. передавал Макаровой М.А. денежные средства на оплату квартир по различным договорам долевого участия.

В каждом договоре займа прописаны конкретные договоры долевого участия с номерами, датами и суммами, которые внесены по этим договорам.

В заявленных договорах займа указаны следующие договоры долевого участия в строительстве:

- Д.Д.У. № 05-04/4883-12 от 30.11.2012,

- Д.Д.У. № 05-04/3868-12 от 02.11.2012,

- Д.Д.У. № 05-04/4864-12 от 30.11.2012,

- Д.Д.У. № 05-04/4882-12 от 30.11.2012,

- Д.Д.У. № 05-04/704-13 от 04.03.2013,

- Д.Д.У. № 05-04/703-13 от 04.03.2013,

- Д.Д.У. № 05-04/1462-13 от 01.04.2013,

- Д.Д.У. № 05-04/3926-12 от 07.11.2012,

- Д.Д.У. № 05-04/1389-13 от 31.03.2013,

- Д.Д.У. № 05-04/705-13 от 04.03.2013,

- а также договор купли-продажи от 28.02.2013.

Договоры займа заключены на срок «до дня продажи по договору по переуступке квартир, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу» (пункты 2.2. договоров); договор действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 5.1. договоров).

В силу п. 1.4 договоров сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет.

По данным кредитора задолженность составляет в размере 7 576 000 руб.

Ильюхин И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением для целей включения требования в размере 7 576 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что договоры займа содержат условие о передаче заемных средств для финансирования конкретных договоров долевого участия, доказательств возврата денежных средств Ильюхину И.И., после реализации данных квартир, в дело не представлено. Суд отклонил возражения должника об отсутствии обязательств по спорным договорам займа, отметив, что представленные Макаровой М.А. платежные поручения об оплате по договорам долевого участия обществу «Гринфлайт» за Ильюхина И.И. также содержат номера и даты договоров долевого участия (№ 05-04/8287-13, № 05-04/8306-13, №05-04/5822-13, № 05-04/3208-13, № 05-04/3209-13), по которым осуществлена оплата, однако номера этих договоров отличны от тех, которые указанны в договорах займа /т.1 л.д. 28, 29, 30, 48-152; т.2 л.д. 1-14, 21-57/, ввиду чего судом сделан вывод о том, что оплата произведена по иным договорам и в рамках иных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Макаровой М.А., приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требование Ильюхиным И.И. заявлено в установленный законом срок.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Соответственно для установления факта отсутствия заемного обязательства (его прекращения) доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о возврате заемных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В качестве доказательств, подтверждающих возврат должником задолженности в размере 7 576 000 руб., при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций должником представлены письменные пояснения (вх. № 6936 от 13.02.2018) содержащие указание на то, что после реализации квартир по договорам долевого участия в строительстве: Д.Д.У. № 05-04/4883-12 от 30.11.2012, Д.Д.У. № 05-04/3868-12 от 02.11.2012, Д.Д.У. № 05-04/4864-12 от 30.11.2012, Д.Д.У. № 05-04/4882-12 от 30.11.2012, Д.Д.У. № 05-04/704-13 от 04.03.2013, Д.Д.У. № 05-04/703-13 от 04.03.2013, Д.Д.У. № 05-04/1462-13 от 01.04.2013, Д.Д.У. № 05-04/3926-12 от 07.11.2012, Д.Д.У. № 05-04/1389-13 от 31.03.2013, Д.Д.У. № 05-04/705-13 от 04.03.2013, а также договору купли-продажи от 28.02.2013, денежные средства, полученные от физических лиц, по устному указанию Ильюхина И.И. направлялись для финансирования новых договоров долевого участия в строительстве: (№ 05-04/8287-13 от 18.10.2013, № 05-04/8306-13 от 18.10.2013, № 05-04/3208-13 от 02.07.2013, № 05-04/3209-13 от 02.07.2013, № 05-04/8354-13 от 21.10.2013). Причем денежные средства вносились не целиком по новому договору долевого участия в строительстве, а разрозненными платежами, совершенными от имени Макаровой М.А. за Ильюхина И.И. и Ендукаевой А.М. также за Ильюхина И.И. Также Макарова М.А. ссылалась, что в деле имеются доказательства возврата денежных средств Ильюхину И.И. по расписке от 25.03.2014 на сумму 1 790 000 руб. /л.д. 132 т.1/. Кроме того, в суде первой инстанции Макарова М.А. ссылалась на возврат Ильюхину И.И. суммы 400 000 руб. по платежному поручению № 85 от 25.06.2014 /л.д. 55 т.2/.

Оценив доводы, изложенные в возражениях Макаровой М.А., суд апелляционной инстанции полагает верной оценку доказательств, представленных должником, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указавшего на то, что данные документы факта возврата денежных средств по спорным договорам займа не подтверждают.

Фактически возражения Макаровой М.А. сводятся к тому, что, исполнив договоры займа, по которым в настоящем требовании Ильюхиным И.И. заявлены требования, стороны вступали в новые правоотношения, также имеющие природу заемных, в рамках которых Макарова М.А., используя денежные средства Ильюхина И.И., производила платежи от его имени в счет новых договоров долевого участия в строительстве, а затем возвращала ему денежные средства.

С учетом пояснений и возражений должника следует сделать вывод, что речь идёт о прекращении одних заемных обязательств (по спорным договорам займа) с заменой их на новые заемные обязательства (без оформления договоров займа и расписок), что применительно к ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать новацией.

Новация долга в заемное обязательство возможна на основании ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены заемным обязательством долга, возникшего из иного основания, но только по соглашению сторон, с соблюдением требований о новации (статья 414) и в форме, предусмотренной для договора займа (статья 808).

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Применительно к настоящему делу, между сторонами существовали отношения, урегулированные рядом договоров займа, что не отрицает ни должник, ни заявитель.

Вместе с тем Макарова М.А., в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, ссылается лишь на устные указания Ильюхина И.И. о замене первоначальных обязательств по спорным договорам займа на обязательства по иным, представленным дополнительно договорам долевого участия в строительстве, ссылаясь на выдачу поручений от Ильюхина И.И. по оплате за него денежных средств в счет приобретения прав дольщика, в то время как Ильюхин И.И. такой формат взаимоотношений отрицает, поясняя, что все договоры займа, заключенные в процессе взаимодействия с должником носили строго целевой характер – для финансирования конкретного договора долевого участия в строительстве. Более того, в суде апелляционной инстанции Ильюхиным И.И. сделано заявление о фальсификации представленных Макаровой М.А. договоров поручения от 03.10.2013, от 16.10.2013 и от 22.12.2013 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые по заявлению Макаровой М.А. были исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, материалы дела не подтверждают, что Ильюхиным И.И. вместо получения денежных средств по спорным договорам займа, давались указания об их внесении в новый оборот – для финансирования новых договоров долевого участия в строительстве.

Как уже было указано выше, значимым для установления факта отсутствия долга по заемному обязательству, является подтвержденное документально обстоятельство возврата полученных в займ денежных средств. Однако таких доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств по договорам займа от 28.01.2013, от 15.02.2013, от 02.04.2013, от 18.05.2013, от 01.06.2013, от 03.06.2013, от 05.06.2013 и от 05.06.2013 в дело не представлено.

Имеющаяся в деле расписка от 25.03.2014 на сумму 1 790 000 руб. /л.д. 132 т.1/ свидетельствует о возврате денежных средств по договору долевого участия в строительстве: № 05-04/3208-13 от 02.07.2013, не поименованному в указанных выше договорах займа. Представленное в суде первой инстанции платежное поручение № 85 от 25.06.2014 на сумму 400 000 руб. по /л.д. 55 т.2/ также не подтверждает доводов должника, поскольку данное платежное поручение явилось основанием для взыскания с Ильюхина И.И. неосновательного обогащения по иску Макаровой М.А /л.д. 72 т.2/ решением Первого арбитражного третейского суда от 02.12.2016 /л.д. 65-69 т.2/.

С учетом изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции также не допущено нарушений, поскольку срок для подачи требования не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2.2 договоров займа установлено, что они заключены на срок до дня продажи по договору по переуступке квартир, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу. В пункте 1.4 договоров при этом указано, что сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет.

Таким образом установить конкретный срок возврата займа (определенную дату), исходя из условий договоров займа, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств свидетельствующих о том, что Ильюхину И.И. были известны даты заключения Макаровой М.А., как дольщиком договоров уступки прав по договорам долевого участия, отраженным в спорных договорах займа, а также дата договора купли-продажи в отношении квартиры в г. Челябинске по ул. Лобырина, д.5 кв.23 в дело не представлено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Ильюхин И.И. обратился к Макаровой М.А. с претензией о возврате заемных средств, направив её по почте 28.06.2016 /л.д. 6, 15 т.1/, следовательно, обязанность по возврату сумм займов наступила у Макаровой М.А. с указанной даты и с этой даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, тот факт, что письмо с претензией не было получено Макаровой М.А. и возвращено отправителю вследствие истечения срока хранения, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России, не влечет иного порядка исчисления срока, ввиду чего на дату обращения Ильюхина И.И. с требованием в суд (25.05.2017) срок исковой давности пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу №А76-26893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Марины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев