Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2020 по делу № А34-375/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов - Баега Е.С. (удостоверение, доверенность от 30.01.2020, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Баега Е.С. (удостоверение, доверенность от 20.10.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Автотехнологий» (далее – истец, ООО «Завод Автотехнологий») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 290 769 руб. 09 коп.

Определением от 25.02.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Кривоногов Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ФССП (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, а также меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют необходимые условия для удовлетворения исковых требований, а именно отсутствуют доказательства наступления вреда, противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинная связь между двумя первыми элементами, наличие вины судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ФССП поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2015 по делу №А34-4056/2015 с ООО «НЕЙВА» в пользу ООО «ЗАВОД АВТОТЕХНОЛОГИЙ» взыскано 274 500 руб. основного долга, 13 725 руб. пени, 8 765 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 296 990 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 006279904 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области Самойловой Н.А. в отношении должника 29.09.2015 возбуждено исполнительное производство №39449/15/45030-ИП о взыскании в пользу истца 296 990 руб., в последующем присоединенное к сводному исполнительному производству № 23280/14/30/45-СД.

Платежными поручениями от 22.10.2015 № 5117, от 07.12.2015 № 283983, от 31.05.2016 № 478956, от 15.06.2016 № 568611 и № 568612 требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены на общую сумму 6 220 руб. 91 коп. Остаток задолженности составляет 290 769 руб. 09 коп.

После возбуждения в отношении должника исполнительного производства № 39449/15/45030-ИП от 29.09.2015 о взыскании в пользу истца 296 990 руб., судебный пристав-исполнитель сведений о расчетном счете №40702810767100047149, открытом должником 17.07.2014 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, своевременно в налоговом органе не запросил, мер для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на нем не принял.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя генеральный директор должника Кривоногов А.В., имея доход от финансово-хозяйственной деятельности и реальную возможность исполнить судебное решение, с расчетного счета в период с 19.11.2015 по 11.02.2016 умышлено направил денежные средства в сумме 4 293 816 руб. 59 коп. на цели, не связанные с исполнением судебного решения в пользу истца, что подтверждается приговором Курганского городского суда от 07.06.2016 по делу № 1-863/16, вступившим в законную силу 04.08.2016.

Не смотря на то, что в результате возбуждения указанного уголовного дела судебному приставу-исполнителю о расчетном счете №40702810767100047149, открытом должником 17.07.2014 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк стало известно, мер для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на нем, так и не было принято.

В результате этого генеральный директор должника Кривоногов А.В., имея доход от финансово-хозяйственной деятельности и реальную возможность исполнить судебное решение, с данного расчетного счета в период с 12.02.2016 по 26.06.2016 денежные средства в сумме 6 027 312,94 руб. умышленно направил на цели, не связанные с исполнением судебного решения в пользу истца, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 02.11.2016, вступившим в законную силу 19.01.2017.

Постановлением от 31.03.2016 судебным приставом-исполнителем Камышевой Д.Г. наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» ОГРН 1081435005882, ИНН 1435203015, место нахождение: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 23 на сумму 2 697 788,63 руб.

Постановлением от 15.06.2016 и.о. начальника отдела Моториной И.Н. вышеуказанное постановление отменено, в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2016 по делу № А34-4928/2016 в удовлетворении требований ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2016 о наложении ареста и обращения взыскания не дебиторскую задолженность - отказано.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2017 по делу № А34-2142/2016 и от 04.07.2017 по делу № А34-8752/2016 между должником и ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» были утверждены два мировых соглашения о погашении дебиторской задолженности в сумме 1 103 811 руб. 47 коп. и в сумме 1 266 567 руб. 49 коп. с ежемесячными графиками погашения задолженности, начиная с 05.05.2017 по 05.12.2017, постановление об обращении взыскания на которую, было отменено постановлением от 15.06.2016 и.о. начальника отдела Моториной И.Н.

В результате отмены постановления от 31.03.2016 о наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» генеральный директор должника Кривоногов А.В. подписал и направил в ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» распорядительный документ письмо от 22.05.2017 № 27, во исполнение которого денежные средства в сумме 1 239 026 руб. 47 коп., на основании платежных документов № 742 от 19.07.2017, №852 от 30.08.2017, № 994 от 28.09.2017, минуя расчетный счет должника №40702810632000117757, открытый в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк Курган, перечислены ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» на счет третьего лица - ООО «Нейва-Агро» № 40702810632000002202, открытый в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк г. Курган.

Затем Кривоногов А.В. заключил договор № 2 уступки требования (цессии) от 04.07.2017 с ООО «Нейва-Агро», в лице директора Показаньевой Е.М., в соответствии с которым должник передал ООО «Нейва-Агро» право требования долга ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» на общую сумму 2 370 378 руб. 96 коп., в результате чего, денежные средства на указанную сумму, принадлежащие должнику, должны быть перечислены от ОАО ЛК «Туймаада-лизинг» на счет третьего лица – ООО «Нейва-Агро», минуя счет должника, имея реальную возможность исполнить решение суда, пренебрегая правами и законными интересами истца, в период с 27.06.2016 по 26.11.2017, умышленно воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-4056/2015 от 07.09.2015, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 05.03.2018, вступившим в законную силу 16.03.2018.

При этом, постановлением УФССП России по Курганской области от 12.12.2017 № 268993/17-АЖ/140 установлено, что судебным приставом-исполнителем не обеспечен надлежащий контроль по отслеживанию результатов рассмотрения судебных разбирательств о взыскании должником денежных средств с ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и установлению подтвержденной дебиторской задолженности, в связи с чем, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Пикалова А.И., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя вверенного ему отдела, признаны неправомерными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Суриной Н.Н. от 30.11.2018 исполнительное производство № 20974/17/45030-ИП окончено, а исполнительный лист возвращен истцу ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.02.2019 по делу № 2-1978/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.05.2019 по делу № 33-1531/2019 исковые требования истца к Кривоногову А.В. о взыскании вреда, причиненного преступлением - оставлены без удовлетворения.

05.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Факт направления претензии 05.06.2017 ответчику подтвержден почтовой квитанцией.

Поскольку ответчик добровольно не компенсировал истцу причиненные убытки, причиненные вследствие незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей и начальников отдела - старших судебных приставов Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как было указано ранее, после возбуждения в отношении должника исполнительного производства № 39449/15/45030-ИП от 29.09.2015 о взыскании в пользу истца 296 990 руб., судебный пристав-исполнитель сведений о расчетном счете № 40702810767100047149, открытом должником 17.07.2014 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, своевременно в налоговом органе не запросил, мер для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на нем не принял.

Факт поступления и расходования должником в вышеуказанных сумах денежных средств, находящихся на расчетном счете №40702810767100047149 в период с 19.11.2015 по 26.06.2016, подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк».

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы, что судебный пристав-исполнитель своевременно запросил сведения в ИФНС России по г.Кургану, а также вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете и направил постановление в кредитную организацию.

Постановлением от 31.03.2016 судебным приставом-исполнителем Камышевой Д.Г. наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность ОАО ЛК «Туймуаада-Лизинг» на сумму 2 697 788,63 руб.

Постановлением от 15.06.2016 И.о. начальника отдела Моториной И.Н. вышеуказанное постановление отменено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2016 по делу №А34-4928/2016 в удовлетворении требований ОАО ЛК «Туймуаада - Лизинг» и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2016 о наложении ареста и обращения взыскания не дебиторскую задолженность - отказано.

В последующем постановление об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность было вынесено судебным приставом исполнителем Лагуновой М.Н. только более года спустя, 27.07.2017.

Согласно договору №2 уступки требования (цессии) от 04.07.2017 заключенного с ООО «Нейва-Агро» должник передал ООО «Нейва-Агро» право требования долга ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» на общую сумму 2 370 378,96 руб., в результате чего, денежные средства на указанную сумму, принадлежащие должнику, должны быть перечислены от ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» на счет третьего лица - ООО «Нейва-Агро», минуя счет должника, то есть имея реальную возможность исполнить решение суда, в период с 27.06.2016 по 26.11.2017, умышленно воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-4056/2015 от 07.09.2015, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №40 судебного района г. Кургана Курганской области от 05.03.2018, вступившим в законную силу 16.03.2018.

При этом, постановлением УФССП России по Курганской области от 12.12.2017 №268993/17-АЖ/140 установлено, что судебным приставом-исполнителем не обеспечен надлежащий контроль по отслеживанию результатов рассмотрения судебных разбирательств о взыскании должником денежных средств с ОАО ЛК «Туймаада - Лизинг» и установлению подтвержденной дебиторской задолженности, в связи с чем, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Пикаловой А.И., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя вверенного ему отдела, признаны неправомерными.

При таких обстоятельствах, доводы ФССП России, о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия в рамках полномочий службы судебных приставов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью получения информации о наличии у должника имущества, в том числе наличия дебиторской задолженности и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, подлежат отклонению.

06.06.2019 ООО «Нейва» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.02.2019 по делу № 2-1978/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.05.2019 по делу №33-1531/2019 исковые требования истца к Кривоногову А.В. о взыскании вреда, причиненного преступлением - оставлены без удовлетворения.

Таким образом, утрачена возможность исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 20974/17/45030-ИП.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеется причинно-следственная связь между убытками общества и действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

С учетом доказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2020 по делу №А34-375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев