Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-1914/2013 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Шарафутдинов Дмитрий Билевич;

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 11.04.204).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Шевченко (далее – СПК имени Шевченко, должник), ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич (далее – Шарафутдинов Д.Б.) – член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б., просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК имени Шевченко.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд первой инстанции указал на наличие у конкурсного управляющего СПК имени Шевченко объективных препятствий для непредставления собранию кредиторов отчета об оценке имущества должника и положения о порядке его реализации, вместе с тем не учел, что отсутствие соответствующих документов не позволяет кредиторам в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. в нарушение абзаца третьего п. 1 ст. 12, ст. 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по истечении пятнадцати месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства не представил для утверждения положение о порядке и сроках продажи имущества должника. Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие принятие мер по истребованию отчета об оценке, в то же время оплата услуг оценщика произведена 31.12.2013, а соответствующий отчет получен лишь 25.08.2014. Судом первой инстанции не дана оценка факту выбытия из конкурсной массы имущества должника в количестве 25 наименований по результатам инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим 11.11.2013 и 03.09.2014. Объяснения даны арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. только в отношении транспортных средств. Вывод суда о том, что у конкурсного управляющего имелась необходимость дополнительных проверок сведений о наличии (отсутствии) имущества должника, по мнению ФНС России, не обоснован. Осуществление мероприятий по розыску иного имущества должника, не указанного в акте инвентаризации от 11.11.2013, не являлось препятствием для реализации имущества, включенного в соответствующий акт, на которое имелись документы. Шарафутдиновым Д.Б. не представлялись документы, свидетельствующие о неготовности имущества к продаже. Уполномоченный орган считает, что в отношении дебиторской задолженности конкурсный управляющий СПК имени Шевченко неправомерно ограничился составлением акта о списании неподтвержденной дебиторской задолженности в сумме 404 000 руб., не обратившись в суд с требованием о взыскании, о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Податель апелляционной жалобы отметил, что применительно к доводу о непринятии мер по оспариванию сделок должника арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. не были представлены документы, подтверждающие отчуждение транспортных средств до возбуждения дела о банкротстве, о поступлении денежных средств от реализации в конкурсную массу, о выплате за счет этих средств заработной платы.

Арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просил судебный акт оставить без изменения. Конкурсный управляющий СПК имени Шевченко указал, что инвентаризация имущества должника возможна только после передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, получения сведений о наличии у должника имущества от соответствующих органов. В данном случае такая документация Шарафутдинову Д.Б. передана не была, сведения, полученные от регистрирующих органов, оказались противоречивыми, что потребовало дополнительной проверки. Арбитражный управляющий также сослался на то, что право собственности должника на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке и это вызвало существенные трудности в поиске имущества должника. Возражая против доводов апелляционной жалобы относительно неистребования отчетов об оценке, Шарафутдинов Д.Б. указал, что запросы были направлены оценщику 28.04.2014 и 11.08.2014. По поводу списания имущества СПК имени Шевченко на сумму 314 000 руб. арбитражный управляющий привел доводы о том, что списанная техника находилась в разукомлектованном состоянии, документов на данную технику не имелось, расходы на проведение торгов по продаже этого имущества значительно выше его стоимости. По мнению Шарафутдинова Д.Б., уполномоченный орган неправомерно ссылается на затягивание процедуры проведения торгов арбитражным управляющим при условии, что на собрании кредиторов 27.08.2014 голосовал против утверждения положения о торгах. Конкурсный управляющий указал, что инвентаризация дебиторской задолженности не проводилась ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих основания ее возникновения и размер. В отношении неоспаривания сделок должника Шарафутдинов Д.Б. указал на то, что считает действия руководителя СПК имени Шевченко по реализации имущества направленными на удовлетворение требований кредиторов. Документы, касающиеся внесения покупателями техники денежных средств в кассу предприятия, были изъяты правоохранительными органами, поэтому конкурсный управляющий их представить не может. Кроме того, ФНС России не обращалась к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России судом откладывалось в целях представления арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. дополнительных доказательств против доводов апелляционной жалобы.

Представленные в судебном заседании 12.02.2015 документы, касающиеся обстоятельств, указанных в определении суда об отложении судебного разбирательства, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий СПК имени Шевченко возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных объяснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в прядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дело о банкротстве СПК имени Шевченко возбуждено 07.02.2013 по заявлению конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Решением арбитражного суда от 21.08.2013 СПК имени Шевченко признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в 1. непринятии своевременных мер по проведению торгов, оценке имущества должника (абзац третий 3 п. 1 ст. 12, ст. 139, ст. 143 Закона о банкротстве); 2. непредставлении собранию кредиторов положения о продаже имущества, отчета об оценке имущества (п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»); 3. непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве); 4. непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Применительно к первому и второму доводу жалобы уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

17.09.2013 конкурсный управляющий от имени должника заключил договор на оказание услуг по оценке № 23/1709-О, согласно которому оценщик – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обязался по поручению заказчика произвести оценку принадлежащего СПК имени Шевченко имущества (т. 7, л.д. 92-93).

11.11.2013 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Согласно акту инвентаризации от указанной даты конкурсным управляющим установлено фактическое наличие 28 зданий, 8 сооружений, 143 единицы машин и оборудования, 19 транспортных средств (т. 1, л.д. 103-106).

Конкурсный управляющий 17.04.2014 уведомил кредиторов о проведении 30.05.2014 собрания кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника. Вместе с тем ни при ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, ни на самом собрании положение о продаже имущества должника не было представлено, равно как и отчет об оценке. 29.05.2014 в подтверждение данных обстоятельств работником ФНС России составлен акт (т. 7, л.д. 33).

Уполномоченный орган, полагая незаконным бездействие конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. в части непринятия мер по оценке имущества должника, проведении торгов, обратился в арбитражный суд. Заявитель привел доводы о том, что такое бездействие затягивает процедуру банкротства, увеличивает расходы на ее проведение, нарушает права кредиторов, может повлечь для них убытки.

Конкурсный управляющий СПК имени Шевченко, возражая против указанного довода, сослался на то, что отчеты об оценке были получены лишь 25.08.2014, а потому не могли быть представлены собранию кредиторов 30.05.2014. В подтверждение данного обстоятельства представлен акт приема-передачи отчетов (т. 8, л.д. 50), а также выдержки из самих отчетов (т. 9, л.д. 4-8).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы уполномоченного органа, возражения конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать бездействие конкурсного управляющего в данной части не соответствующим закону. Суд принял во внимание, что СПК имени Шевченко принадлежит значительный объем имущества, руководителем должника документация конкурсному управляющему не передана, ответы, полученные от регистрирующих органов, содержат неоднозначную и противоречивую информацию о составе имущества СПК имени Шевченко, что потребовало дополнительной проверки.

С данными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

В соответствии с п. 1.3, 3.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания по инвентаризации имущества) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. Кроме того, инвентаризации подлежит имущество, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества).

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества СПК имени Шевченко проведена конкурсным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. 11.11.2013, в материалы дела представлен соответствующий акт инвентаризации, результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Вместе с тем конкурсный управляющий меры к реализации данного имущества (28 зданий, 8 сооружений, 143 единицы машин и оборудования, 19 транспортных средств) непосредственно после его инвентаризации не предпринял.

Как следует из приложения к договору на оказание услуг по оценке имущества должника, заключенного 17.09.2013, то есть до проведения инвентаризации, оценке подлежали 6 зданий зерносклада, здание правления, здание ЦРМ, 2 единицы оборудования (измельчитель-смеситель кормов и охладитель молока МТФ), комбайн Дон зерноуборочный, трактор Т-150, 10 транспортных средств (автомобили Нива, Хендай, Волга, ГАЗ бензовоз, два КАМАЗа, пожарная машина, УАЗ грузовой, УАЗ скорой помощи) (т. 7, л.д. 94).

12.06.2014 к договору на оказание услуг по оценке от 17.09.2013 подписано дополнительное соглашение, в силу которого вышеуказанное задание на оценку было изменено. В состав оцениваемого имущества были включены 16 зданий (5 зданий зерносклада, 4 здания СТФ свинарника, здание правления, здание ЦРМ, здание ангара-зернотока, здание картофелехранилища, здание конюшни, здание МТФ комплекса коровника, здание МТФ телятника), 9 единиц машин и оборудования (измельчитель-смеситель кормов, охладитель молока, 2 комбайна Дон зерноуборочных, 3 трактора Т-150, трактор МТЗ-80, трактор ЮМЗ-6АЛ), 7 транспортных средств (2 автомобиля Нива, автомобиль Хендай, Волга, ГАЗ бензовоз, один КАМАЗ, УАЗ скорой помощи) (т. 7, л.д. 96).

25.08.2014 конкурсным управляющим получены отчеты об оценке имущества, а 03.09.2014 конкурсным управляющим вновь проведена инвентаризация имущества СПК имени Шевченко, в результате которой выявлено 18 зданий, 18 единиц машин и оборудования, 7 транспортных средств (т. 8, л.д. 140-142).

В объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что проведение повторной инвентаризации имущества должника требовалось в целях уточнения наличия оставшегося после списания имущества, а также устранения расхождений в связи с противоречивыми ответами регистрирующих органов.

Между тем данные объяснения нельзя признать обоснованными и разумными.

Порядок продажи имущества сельскохозяйственной организации установлен п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 Закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со ст. 111 и п. 4 ст. 139 Закона.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. должен был предпринять меры для формирования имущества предприятия должника для продажи на торгах.

02.10.2013 конкурсным управляющим получена информация Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о том, что сведения о зарегистрированных правах СПК имени Шевченко на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, отсутствует (т. 8, л.д. 127). Ответы об отсутствии зарегистрированного за должником имущества получены от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (т. 8, л.д. 128, 130).

29.04.2014 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку предоставило конкурсному управляющему справку № 1430 о том, что за должником зарегистрировано 13 единиц автотранспортных средств (т. 9, л.д. 9-10). 30.05.2014 этот же государственный орган представил такие же сведения о регистрации за должником 13 единиц автотранспортных средств, но указал, что один из автомобилей снят с учета 26.01.2013 (т. 9, л.д. 11-12).

Таким образом, лишь в отношении одного транспортного средства имелись разночтения в представленных регистрирующим органом документах. Оснований для проведения дополнительной проверки сведений в отношении иного имущества не установлено.

Конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. привел доводы о том, что имелись существенные трудности для поиска имущества должника, поскольку СПК имени Шевченко являлся правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза имени Шевченко, имущество, полученное в результате реорганизации в форме выделения, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные доводы нельзя признать обоснованными применительно к предмету жалобы, касающемуся непринятия мер по реализации имущества должника. Согласно акту инвентаризации от 11.11.2013 конкурсным управляющим было установлено фактическое наличие у должника имущества в значительном количестве, к моменту проведения повторной инвентаризации 03.09.2014 его состав не увеличился. Конкурсный управляющий не доказал, что после проведения инвентаризации 11.11.2013 им предпринимались меры по поиску имущества должника, и в результате таких поисков конкурсная масса увеличилась, в связи с чем нереализация имущества должника непосредственно после инвентаризации являлась целесообразной, была обусловлена необходимостью пополнения конкурсной массы.

Напротив, из материалов дела следует, что состав имущества СПК имени Шевченко к моменту проведения инвентаризации 03.09.2014 уменьшился за счет списания части имущества на основании приказов конкурсного управляющего и актов о списании от 07.07.2014 (приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции). При этом ситуация с документальным оформлением имущества не изменилась.

Несмотря на то, что инвентаризация имущества должника была проведена 11.11.2013, конкурсный управляющий лишь в июне 2014 года обратился в администрацию Стерлитамакского района за получением сведений о сельскохозяйственных предприятиях, непосредственно граничащих (прилегающих) к земельным участкам СПК имени Шевченко (т. 8, л.д. 54-57). Ответ получен 31.07.2014 (т. 1, л.д. 58).

Согласно публикации от 10.10.2014 торги по продаже имущества должника назначены на 21.11.2014 (т. 8, л.д. 149).

Суд не может согласиться с арбитражным управляющим в том, что невозможность реализации имущества должника была обусловлена в том числе непредставлением оценщиком отчетов. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора с оценщиком инвентаризация имущества не была проведена. Задание на оценку применительно к объектам, подлежащим оценке, не соответствовало тому составу имущества, которое было выявлено в результате инвентаризации 11.11.2013. Дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по оценке от 12.06.2014 подписано до проведения повторной инвентаризации.

Согласно письму оценщика ФИО2 от 30.04.2014 имелись объективные препятствия для выполнения задания на оценку в связи с большим объемом имущества и отсутствием документов на недвижимость (приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции). Однако на дату фактической оценки имущества СПК имени Шевченко документы оценщику не были представлены и препятствием для оценки данное обстоятельство не послужило. Объем имущества СПК имени Шевченко значительным не являлся. При отсутствии у привлеченного оценщика возможности провести оценку имущества должника в разумные сроки после заключения договора, конкурсному управляющему следовало рассмотреть вопрос о прекращении договорных отношений и обращении к другому лицу, оказывающему аналогичные услуги.

Таким образом, суд полагает, что непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника в течение длительного периода времени, не отвечало признакам добросовестности, разумности. Данное бездействие повлекло затягивание процесса реализации имущества должника, как следствие процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. на то, что права ФНС России не могут считаться нарушенными, поскольку на собрании кредиторов уполномоченный орган голосовал против утверждения положения о порядке продажи, а в настоящее время торги по продаже имущества фактически проводятся, не принимается судом.

В данном случае права ФНС России являются нарушенными самим фактом необоснованной нереализации имущества должника в течение длительного периода времени, в то время как соответствующие действия должны были быть совершены в пределах установленного законом срока конкурсного производства, который, по общему правилу, не может превышать шести месяцев. Объективных препятствий для несовершения указанных действий в указанные сроки судом не установлено, конкурсным управляющим не доказано.

Поскольку отчеты об оценке имущества СПК имени Шевченко на момент проведения собрания кредиторов 30.05.2014 отсутствовали, не были представлены оценщиком, конкурсным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. не было подготовлено положение о продаже имущества должника к названному собранию кредиторов. Оснований считать бездействие конкурсного управляющего в данной части незаконным как отдельный эпизод нарушения им требований Закона о банкротстве, суд не усматривает, полагает, что непредставление отчетов и положения явилось следствием вышеназванного бездействия.

Учитывая вышеизложенное, определение суда в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника, подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба ФНС России – удовлетворению.

В отношении третьего довода жалобы ФНС России сослалась на то, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные в дело доказательства позволяют установить, что конкурсный управляющий СПК имени Шевченко Шарафутдинов Д.Б. проводил работу по взысканию дебиторской задолженности, в частности, направлял в адрес дебиторов претензии (т. 8, л.д. 60-71). В результате такой работы часть дебиторской задолженности была погашена: обществом с ограниченной ответственностью «АП имени Калинина» - в сумме 1 500 000 руб. (поступление денежных средств в указанной сумме отражено в отчете конкурсного управляющего); обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Фрунзе» - в сумме 344 337 руб. 77 коп. (в суде апелляционной инстанции приобщена выписка по расчетному счету, из которой усматривается поступление денежных средств).

По акту от 08.07.2014 задолженность в сумме 404 000 руб. списана конкурсным управляющим в связи с невозможностью взыскания (т. 8, л.д. 61).

Уполномоченный орган не доказал возможность осуществления иных мероприятий в отношении указанной задолженности, при условии, что конкурсному управляющему Шарафутдинову Д.Б. первичная документация, подтверждающая наличие неисполненных обязательств и их размер, не передана.

Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий СПК имени Шевченко должен был обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, подлежит отклонению. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не относится к числу мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Определение суда в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности, отмене не подлежит.

По поводу четвертого довода жалобы относительно непринятия конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, ФНС России указала следующее. Конкурсным управляющим СПК имени Шевченко Шарафутдиновым Д.Б. не принимаются меры по оспариванию сделок должника, связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, 10.02.2013 покупатель ФИО3 приобрел у СПК имени Шевченко трактор МТЗ-82 1997 г. по цене 100 000 руб. (т. 8, л.д. 60); оплата произведена 28.01.2013 в сумме 30 000 руб., 25.02.2013 в сумме 70 000 руб., что видно из карточки счета 50.1 (т 8, л.д. 64-77). Денежные средства, согласно доводам конкурсного управляющего, израсходованы на выплату заработной платы по платежной ведомости от 25.02.2013 № 5 (т. 8, л.д. 97-99).

10.03.2013 покупатель ФИО4 приобрел у должника трактор ДТ-75 1999 г. по цене 120 000 руб. (т. 8, л.д. 55). 18.03.2013 тому же лицу продан трактор МТЗ-80 1989 г. по цене 70 000 руб. (т. 8, л.д. 57)

Как следует из карточки счета 50.1 денежные средства в сумме 100 000 руб. получены в кассу 18.03.2013, в сумме 20 000 руб. - 20.03.2013, 70 000 руб. - 31.07.2013.

Конкурсный управляющий указал, что денежные средства были потрачены на выплату заработной платы, осуществление расчета по текущим платежам, в связи с чем сослался на отсутствие оснований для оспаривания сделок по основаниям, установленным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае ФНС России с требованием об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств к конкурсному управляющему СПК имени Шевченко не обращалась. Конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б., в свою очередь, оснований для их оспаривания не установил, заявил соответствующие возражения против доводов жалобы, указав, что данные сделки не отвечают признакам подозрительности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные возражения, поскольку они аргументированы, основаны на доказательствах. Уполномоченный орган со своей стороны позицию конкурсного управляющего не оспорил, достаточных оснований для оспаривания сделок не привел.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего СПК имени Шевченко Шарафутдинова Д.Б., выразившегося в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника, по мотивам, приведенным в настоящем постановлении, апелляционная жалоба ФНС России – удовлетворению в указанной части. В отношении иных доводов и обстоятельств судом сделаны верные выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-1914/2013 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Шевченко Шарафутдинова Дмитрия Билевича, выразившегося в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника.

Жалобу Федеральной налоговой службы в указанной части удовлетворить. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Шевченко Шарафутдинова Дмитрия Билевича, выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: З.Н. Серкова

А.П. Скобелкин