Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу № А34-1878/2012 (судья Позднякова Л.В.)

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - ФИО1 (доверенность от 27.06.2013);

ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - ФИО2 (доверенность №52 от 21.12.2012).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный (конкурсный) управляющий ФИО3) неправомерными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», Звериноголовский район Курганской области (ОГРН <***>) (далее – СПК «Рассвет», должник) (т.9, л.д. 40-46).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013) в удовлетворении заявления ФНС отказано (т.21, л.д. 14-18).

В апелляционной жалобе ФНС просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, признать необоснованными и не подлежащими выплате за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего СПК «Рассвет» по договорам, заключенными с: юристом, помощником арбитражного управляющего ФИО4, ООО ЧОП «Скала», охранниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, КФХ ФИО10 по аренде автомобиля без экипажа; признать действия конкурсного управляющего неправомерными по заключению
вышеуказанных договоров (контрактов) и превышению лимитов оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (т.21. л.д. 44-51).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу. Конкурсным управляющим не представлено штатное расписание, действовавшее на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия в штате предприятия на дату открытия конкурсного производства 5 единиц охранников. Вновь представленное штатное расписание, составленное конкурсным управляющим, а также справка о работниках, представленная представителем ОАО «Россельхозбанк», по мнению заявителя, не могут служить достаточным доказательством того, что в штате предприятия числилось 5 охранников. Уполномоченный орган считает, что контракты (трудовые договоры) с охранниками ФИО9 с 01.11.2012 по 01.04.2013; ФИО13 с 01.04.2013 по 01.08.2013; ФИО5 с 01.11.2012 по 01.08.2013; ФИО6 с 01.11.2012 по 01.08.2013; ФИО7 с 01.11.2012 по 01.08.2013; ФИО8 с 01.11.2012 по 01.08.2013 заключены конкурсным управляющим необоснованно. На привлеченных конкурсным управляющим охранников в соответствии с нормами статьёй 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) о банкротстве) должен учитываться размер лимита. Довод Арбитражного суда Курганской области о том, что в штате предприятия состояло 5 единиц охранников и в подтверждение трудовых договоров должник СПК «Рассвет» отчитывался в Пенсионный фонд и производил соответствующие отчисления, уполномоченный орган считает несостоятельным. Также уполномоченный орган считает несоответствующим материалам дела довод Арбитражного суда Курганской области о том, что конкурсный управляющий добросовестно исполнял свои обязанности по истребованию у руководителя должника штатного расписания. В определении Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2013, на который ссылается суд, отсутствуют сведения об истребовании конкурсным управляющим у руководителя должника штатного расписания на дату открытия конкурсного производства, заявление об истребовании у руководителя должника штатного расписания на дату открытия конкурсного производства конкурсным управляющим было подано в суд только 10.09.2013 после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего неправомерными. Кроме того, уполномоченный орган указал, что Арбитражным судом Курганской области не дана надлежащая оценка обоснованности привлечения конкурсным управляющим помощника арбитражного управляющего ФИО4, не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что в соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве проведение финансового анализа должника является непосредственно обязанностью арбитражного управляющего, также как составление отчетов о своей деятельности в ходе конкурсного производства, подготовка и проведение собраний кредиторов. Ведение делопроизводства; прием и распределение звонков; прием, отправление и регистрация корреспонденции; курьерские функции не требовали каких-либо особых познаний, поэтому при достаточно большом стаже ФИО3 в качестве арбитражного управляющего и незначительном объеме работы он мог сам осуществлять данные мероприятия без привлечения специалиста (помощника арбитражного управляющего). Также из представленных в материалы дела документов, следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность специалистом ФИО11, не представлялась, следовательно, привлечение при полном отсутствии доказательств фактической работы данного специалиста не обоснованно и, безусловно, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, являющегося кредитором должника. Относительно заключённого 21.11.2012 конкурсным управляющим договора с адвокатом Жестковой А.Г. уполномоченный орган указал, что представленные в материалы дела акты выполненных работ от 01.12.2012 №1, от 10.01.2013 №2, от 31.01.2013 №3, от 01.03.2013 №4, от 01.04.2013 №5 содержат информацию об услугах, не требующих специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, или дублирующих обязанности конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсным управляющим с 01.11.2012 привлечён помощник арбитражного управляющего ФИО4 Таким образом два специалиста Жесткова А.Г. и ФИО4, выполняющие одинаковую работу в отношении должника, конкурсным управляющим привлечены необоснованно. Таким образом, данные расходы необоснованны и не подлежат выплате за счёт имущества должника. В отношении заключённого 01.07.2012 конкурсным управляющим с КФХ ФИО10 договора аренды транспортного средства марки NISSAN PATHFINDER (2012 года выпуска) с экипажем, податель апелляционной жалобы указал, что в данном случае конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами и возлагает на должника необоснованные и не направленные на достижение цели конкурсного производства расходы. Расходы временного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника не относятся и должны возмещаться за счёт вознаграждения временного управляющего. Ссылку Арбитражного суда Курганской области на то, что место нахождения должник значительно удалено от места нахождения арбитражного управляющего и имелась необходимость совершать поездки, уполномоченный орган считает несостоятельной. Поездки конкурсного управляющего из с. Малышева в г. Курган, целью которых являлось «встреча в СРО», «встреча с адвокатом», «обращение в Росреестр по Курганской области», по мнению ФНС, не относятся к процедуре конкурсного производства СПК «Рассвет» и являются личной необходимостью арбитражного управляющего ФИО3, в связи с этим не должны возмещаться за счет имущества должника. Конкурсным управляющим также нарушен пункт 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в частности превышение лимита на оплату услуг привлечённых специалистов в размере 433 671 руб. 70 коп. Тот факт, что данные расходы в настоящий момент не возмещены за счёт должника, правового значения не имеет.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий в отзыве указал, что предпринял все возможные меры по получению штатного расписания должника, о чём уполномоченному органу было известно. Кроме того, уполномоченный орган не представил суду доказательств отсутствия в штатном расписании СПК «Рассвет», действовавшем на момент признания должника банкротом, штатных единиц охранников или сторожей. Доводы апелляционной жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Привлечение физических лиц было обусловлено необходимостью обеспечения проведения процедур несостоятельности (банкротства). Необоснованность аренды конкурсным управляющим транспортного средства уполномоченным органом также не доказана. На момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании действий арбитражного управляющего неправомерными лимит, установленный Законом о банкротстве, не превышен. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание наличие волеизъявления двух конкурсных кредиторов принять на себя обязательства по оплате услуг привлечённых конкурсным управляющим лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей уполномоченного органа и ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта конкурсного управляющего и отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 20.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчёта конкурсного управляющего и отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 20.12.2013) отказать.

До начала судебного заседания в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего должника также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вход. №748 от 13.01.2014): постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.11.2013, штатного расписания СПК «Рассвет» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворить, указанные документы (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.11.2013, штатное расписание СПК «Рассвет» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012) приобщены к материалам дела.

Кроме того, руководствуясь вышеуказанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» судом приобщен к материалам дела отзыв ИП ФИО12

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2012 СПК «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В предмет настоящего спора входит вопрос правомерности привлечения хозяйствующих субъектов (работников):

1) охранное предприятие ООО ЧОП «Скала» с 24.10.2012 по 31.10.2012,

2) охранники:

старший охранник ФИО9 с 01.11.2012 по 01.04.2013 (т.9 л.д. 80, уволен с 01.04.2013, т.16 л.д. 34), затем - охранник ФИО13 с 01.04.2013 по 01.08.2013,

охранник ФИО5 с 01.11.2012 по 01.08.2013 (т.9 л.д. 77)

охранник ФИО6, с 01.11.2012 по 01.08.2013 (т.9 л.д. 76)

охранник ФИО7, с 01.11.2012 по 01.08.2013 (т.9 л.д. 78)

охранник ФИО14, с 01.11.2012 по 01.08.2013 (т.9 л.д. 79)

3) аренда автомобиля без экипажа с 01.11.2012 по настоящее время

4) помощник арбитражного управляющего ФИО4, с 01.11.2012 по 31.07.2013,

5) бухгалтер ФИО11, с 01.01.2013 по 01.08.2013,

6) адвокат Жесткова А.Г. с 21.11.2012 по настоящее время (т.9 л.д. 81).

Согласно штатному расписанию конкурсным управляющим были привлечены охранники, бухгалтер (штатное расписание- т.15 л.д. 23-24): пять охранников (трудовые договоры от 24.10.2012, т.9 л.д. 76-80, дополнительные соглашения – т.10 л.д. 36-40, трудовые книжки- т.11 л.д.62-72).

Факт выполнения охранных работ подтвержден табелем учета рабочего времени - т.10 л.д.41-45, который вел старший охранник ФИО9, приказ об увольнении с 01.08.2013, т.15 л.д. 80).

Из данных документов следует, что на предприятии должника работали следующие охранники:

- один старший охранник ФИО9 работал с 01.11.2012 по 01.04.2013 (уволен с 01.04.2013,т.16 л.д. 34), соглашение о расторжении – т.16 л.д. 35, затем охранник ФИО13 принят на работу с 01.04.2013 по 01.08.2013 (принят с 01.04.2013- т.16 л.д. 38, трудовой контракт- т.16 л.д. 39, приказ об увольнении –т.16 л.д. 43),

- четыре охранника: охранник ФИО5 с 01.11.2012 по 01.08.2013, охранник ФИО6, с 01.11.2012 по 01.08.2013, охранник ФИО7, с 01.11.2012 по 01.08.2013, охранник ФИО14, с 01.11.2012 по 01.08.2013.

В подтверждение трудовых отношений предприятие- должник отчитывалось в Пенсионный фонд в отношении работников-охранников (т. 11 л.д. 81,85).

Бухгалтер ФИО11 работала с 01.01.2013 по 01.08.2013, что подтверждается представленными в материалы дела документами (контракт от 01.01.2013 т.9 л.д. 73, приказ об увольнении с 01.08.2013,т. 15 л.д. 80, оплата ежемесячно 5500 руб., трудовая книжка - т. 11 л.д.56-58, диплом - экономиста- т.11 л.д. 59, штатное расписание- т.15 л.д. 23, соглашение о расторжении контракта с 01.08.2013, т.16 л.д. 18).

Предприятие ООО ЧОП «Скала» было привлечено до принятия на работу пяти охранников с учётом объёма конкурсной массы и её балансовой, рыночной стоимости, объёма работы по охране, удалённости объектов охраны (с 24.10.2012 по 31.10.2012, оплата единовременно в размере 50 400 руб. (7 дней, т.9 л.д. 69, акт выполненных работ- т.9 л.д. 71, оплата- т.9 л.д. 71).

Адвокат Жесткова А.Г. с 21.11.2012 привлечена по настоящее время. Подписан контракт от 21.11.2012 (договор с вознаграждением ежемесячно 20000 руб., т.9 л.д.81-82, акты выполненных работ- т.10 л.д. 46-50, первичная документация, подготовленная адвокатом, распечатка текстов документации- т.13 л.д. 20).

Аренда автомобиля без экипажа с 01.07.2012 (т.9 л.д. 74) осуществляется по настоящее время (дополнительное соглашение к передаче транспортного средства в аренду без экипажа от 10.07.2013, т.12 л.д. 143, журнал выдачи путевых листов, путевые листы - т.10 л.д. 52-62, чеки ГСМ- т.10 л.д. 63-70, сведения об эксплуатации автомобиля- т. 15 л.д. 38).

С учетом дополнительного соглашения, арендная плата снижена с 20 000 руб. до 15 000 руб.

Помощник арбитражного управляющего ФИО4 работала с 01.11.2012 по 31.07.2013 (контракт от 01.07.2012, 7000 руб. ежемесячно (дополнительное соглашение о том, что являлась помощником арбитражного управляющего, т.9 л.д. 72, т.10 л.д. 35, трудовая книжка в копии о приеме на работу с 01.11.2012– т. 13 л.д. 97, соглашение о расторжении контракта от 01.11.2012 с 01.08.2013, т.16 л.д. 15).

В обязанности помощника входило ведение делопроизводств, прием и распределение звонков, курьерские функции, помощь в проведении финансового анализа, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 вела журнал входящей, исходящей корреспонденции (т.11 л.д. 30-41), принимала телефонограммы, т.11 л.д. 42, вела табель учета рабочего времени, т.11 л.д. 44-51, трудовые книжки- т.11 л.д. 52-55).

Ссылаясь на необоснованность расходов конкурсного управляющего СПК «Рассвет» ФИО3 по договорам, заключенным с помощником арбитражного управляющего ФИО4, бухгалтером ФИО11, адвокатом Жестковой А.Г., ООО ЧОП «Скала», охранниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, старшим охранником ФИО9, главой КФХ ФИО10, ФНС обратилась в суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 неправомерными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Рассвет». В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 20.2, 60, 145 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания привлеченными лицами предусмотренных договорами услуг подтвержден соответствующими доказательствами. Доказательств, опровергающих необходимость и факт несения указанных расходов, заявителем не представлено. Кроме того, судом учтено, что согласно заявлениям конкурсных кредиторов ФИО15 и ИП ФИО12 указанные лица приняли на себя обязательства по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим ФИО3 лиц: ФИО4 (помощник арбитражного управляющего), Жестковой А.Г. (адвокат), ООО ЧОП «Скала», главой КФХ ФИО10 в части суммы, превышающей лимит расходов, установленный статьёй 20.7 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были привлечены пять охранников (штатное расписание- т.15 л.д. 22-23, трудовые договоры от 24.10.2012, т.9 л.д. 76-80, дополнительные соглашения – т.10 л.д. 36-40, т.12 л.д. 144, трудовые книжки- т.11 л.д.62-72) и бухгалтер (контракт от 01.01.2013 т.9 л.д. 73, приказ об увольнении с 01.08.2013,т. 15 л.д. 80, трудовая книжка - т. 11 л.д.56-58, диплом - экономиста- т.11 л.д. 59, штатное расписание- т.15 л.д. 23, соглашение о расторжении контракта с 01.08.2013, т.16 л.д. 18).

Факт выполнения охранных работ подтвержден табелем учета рабочего времени (т.10 л.д.41-45).

Факт оказания ФИО11 бухгалтерских услуг также подтверждается материалами дела (т.11 л.д. 81-105).

Предприятие ООО ЧОП «Скала» было привлечено до принятия на работу пяти охранников с учётом объёма конкурсной массы и её балансовой, рыночной стоимости, объёма работы по охране, удалённости объектов охраны (т.9 л.д. 69, акт выполненных работ- т.9 л.д. 71, оплата- т.9 л.д. 71).

В подтверждение обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката Жестковой А.Г. в материалы дела представлены контракт от 21.11.2012 (т.9 л.д.81), акты выполненных работ (т.10 л.д. 46-50), первичная документация, подготовленная адвокатом, распечатка текстов документации (т.13 л.д. 20), помощника арбитражного управляющего ФИО4 - контракт от 01.07.2012, дополнительное соглашение о том, что являлась помощником арбитражного управляющего (т.9 л.д. 72, т.10 л.д. 35), трудовая книжка в копии о приеме на работу с 01.11.2012 (т. 13 л.д. 97), соглашение о расторжении контракта от 01.11.2012 с 01.08.2013 (т.16 л.д. 15).

Факт аренды автомобиля без экипажа с 01.07.2012 (т.9 л.д. 74) также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (дополнительное соглашение к передаче транспортного средства в аренду без экипажа от 10.07.2013, т.12 л.д. 143, журнал выдачи путевых листов, путевые листы - т.10 л.д. 52-62, чеки ГСМ- т.10 л.д. 63-70, сведения об эксплуатации автомобиля- т. 15 л.д. 38).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, указав, что факт оказания привлеченными лицами предусмотренных договорами услуг подтвержден соответствующими доказательствами, доказательств, опровергающих необходимость и факт несения указанных расходов, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что привлечение указанных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего являлось необходимым и было направлено на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание заявления конкурсных кредиторов ФИО15 и ИП ФИО12, согласно которым указанные лица приняли на себя обязательства по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим ФИО3 лиц: ФИО4 (помощник арбитражного управляющего), Жестковой А.Г. (адвокат), ООО ЧОП «Скала», главой КФХ ФИО10 в части суммы, превышающей лимит расходов, установленный статьёй 20.7 Закона о банкротстве (т.16, л.д. 50, 51).

Следовательно, в удовлетворении заявленных ФНС требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности уполномоченным органом факта наличия в штате предприятия на дату открытия конкурсного производства 5 единиц охранников, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование указанного довода ФНС ссылалась на непредставление конкурсным управляющим штатного расписания, действовавшего на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий принимал меры к истребованию данного штатного расписания у руководителя должника по состоянию на момент открытия конкурсного производства. Определением суда первой инстанции от 15.10.2013 (т.16, л.д. 52) соответствующее заявление судом удовлетворено, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта - для предоставления штатного расписания (т.16 л.д.61).

На момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции руководителем должника штатное расписание не предоставлено.

Согласно представленному в суде апелляционной инстанции и приобщённому к материалам дела штатному расписанию на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в штате должника на дату введения конкурсного производства было предусмотрено 6 штатных единиц сторожей.

Кроме того, конкурсным управляющим предоставлено штатное расписание на 01.11.2012, 01.01.2013 (т. 15 л.д. 23,24), в котором фактически восстановлены штатные единицы пяти охранников и одного бухгалтера.

Согласно представленным в материалы дела договору о полной материальной ответственности, справки председателя СПК «Рассвет» (т.16, л.д. 58-59) на предприятии должника имелись должности: главный бухгалтер, 5 сторожей (скотников, в чьи должностные обязанности входила охрана имущества должника).

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что штатных единиц бухгалтера и пяти охранников в штатном расписании на момент открытия конкурсного производства не имелось, заявителем в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, в отношении работников – охранников и бухгалтера, предприятие-должник отчитывалось в Пенсионный фонд Российской Федерации (т.11, л.д. 81, 85). Также в материалы дела представлен расчёт заработной платы в отношении указанных лиц с применением уральского коэффициента (т.16, л.д. 44-48).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о недоказанности уполномоченным органом факта наличия в штате предприятия на дату открытия конкурсного производства 5 единиц охранников, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности заключения конкурсным управляющим трудовых договоров с охранниками ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Факт оказания указанными лицами охранных услуг подтверждается материалами дела, а именно: табелем учёта рабочего времени (т.10, л.д. 41-45).

Учитывая количество принадлежащих должнику и подлежащих охране объектов недвижимости (т.11 л.д. 60-61), удалённость места нахождения должника от места нахождения арбитражного управляющего, а также принимая во внимание балансовую и рыночную стоимость имущества должника (5 963 176 руб., 6 813 000 руб. соответственно т.11 л.д. 9), оснований полагать, что трудовые договоры с указанными в апелляционной жалобе лицами заключены конкурсным управляющим необоснованно у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание также и довод апелляционной жалобы относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим помощника арбитражного управляющего ФИО4 В апелляционной жалобе ФНС указала, что в соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве проведение финансового анализа должника является непосредственно обязанностью арбитражного управляющего, также как составление отчетов о своей деятельности в ходе конкурсного производства, подготовка и проведение собраний кредиторов.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела доказательств свидетельствуют о выполнении ФИО4 и иных обязанностей.

Так, в обязанности помощника входило ведение делопроизводств, прием и распределение звонков, курьерские функции, помощь в проведении финансового анализа, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

По материалам дела судом установлено, что ФИО4 вела журнал входящей, исходящей корреспонденции (т.11 л.д. 30-41), принимала телефонограммы, т.11 л.д. 42, вела табель учета рабочего времени, т.11 л.д. 44-51, трудовые книжки- т.11 л.д. 52-55).

Факт выполнения помощником арбитражного управляющего ФИО4 указанных функций лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Указание уполномоченного органа на то, что при достаточно большом стаже ФИО3 в качестве арбитражного управляющего и незначительном объеме работы он мог сам осуществлять данные мероприятия (ведение делопроизводства; прием и распределение звонков; прием, отправление и регистрация корреспонденции; курьерские функции) без привлечения специалиста судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической работы специалиста ФИО11 судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным и несоответствующим материалам дела.

Как следует из материалов дела, бухгалтер ФИО11, будучи принятой на работу в 2013г., сдавала отчетность за 2012г. (т.10 л.д. 31, т.11 л.д. 81-105, т.12 л.д. 40), осуществляла подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности: ей подготовлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012г., налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2012г. (т.11 л.д. 97), по транспортному налогу (т.11 л.д. 92), бухгалтерский баланс за 2012г. (т. 11 л.д. 86), сведения о среднесписочной численности работников за 2012г., отчеты в Пенсионный фонд (т.11 л.д. 78-85) и Фонд социального страхования (т.11 л.д.99,102).

Указание подателя апелляционной жалобы на подписание некоторой отчётности иными, а не ФИО11, лицами не является доказательством, что указанные документы не были подготовлены бухгалтером ФИО11

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного специалиста полномочий на подписание бухгалтерской и налоговой отчётности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что работа ФИО11 строилась на восстановлении документации должника, поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2013 (т.10 л.д. 133) установлен факт уклонения руководителя должника от передачи документации конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции, что привлечение бухгалтера являлась обоснованным и соответствовало целям конкурсного производства. Нарушений прав и законных интересов должника в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ФИО11 возложенных на неё обязанностей документально не подтверждён, в силу чего судом отклоняется.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно просительной части апелляционной жалобы, действия конкурсного управляющего в части привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО11 уполномоченным органом не обжалуются.

Утверждение уполномоченного органа о том, что привлечённые конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лица Жесткова А.Г. и ФИО4 выполняли в отношении должника одинаковые функции, материалами дела также не подтверждается.

Как было указано ранее факт выполнения помощником арбитражного управляющего ФИО4 предусмотренных контрактом от 01.07.2012 (т.9, л.д. 72) функций подтверждён материалами дела (т.11 л.д. 30-41, 42, 44-51, 52-55). Также материалами дела подтверждается факт выполнения адвокатом Жестковой А.Г. возложенных на неё договором на оказание юридической помощи от 21.11.2012 (т.9, л.д. 81-82) функций (акты выполненных работ т.10, л.д. 46-50, первичная документация, подготовленная адвокатом, распечатка текстов документации – т.13, л.д.20).

При этом, при сравнении выполненных Жестковой А.Г. и ФИО4 обязанностей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные лица выполняли в отношении должника одинаковые функции. Так, согласно пункту 1.1. договора на оказание юридической помощи от 21.11.2012 в круг обязанностей Жестковой А.Г. входит, в том числе, представление интересов должника и конкурсного управляющего, в Арбитражном суде Курганской области, во всех органах и организациях всех форм собственности. Исходя из анализа условий контракта от 01.07.2012 (т.9, л.д. 72) помощник арбитражного управляющего ФИО4 указанными полномочиями не обладала.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется. Учитывая количество судебных заседаний, сложность (оспаривание сделки должника, включение в реестр требований кредиторов, неоднократное истребование у должника первичной документации в судебном порядке, не переданной во внесудебном порядке) привлечении юриста для обеспечения участия представителя конкурсного управляющего в Арбитражном суде Курганской области (в г. Кургане), по мнению суда апелляционной инстанции, также является обоснованным и соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Необходимость аренды конкурсным управляющим транспортного средства, учитывая отдалённость места нахождения должника от арбитражного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, уполномоченным органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, также не опровергнута.

Ссылки апеллянта на использование конкурсным управляющим арендованного транспортного средства в личных целях основаны на предположениях, в силу чего не могут быть положены в основу выводов суда и подлежат отклонению.

Не может также быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим пункта 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в частности превышение лимита на оплату услуг привлечённых специалистов в размере 433 671 руб. 70 коп.

Согласно заявлениям конкурсных кредиторов ФИО15 и ИП ФИО12 указанные лица приняли на себя обязательства по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим ФИО3 лиц: ФИО4 (помощник арбитражного управляющего), Жестковой А.Г. (адвокат), ООО ЧОП «Скала», главой КФХ ФИО10 в части суммы, превышающей лимит расходов, установленный статьёй 20.7 Закона о банкротстве (т.16, л.д. 50, 51).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу № А34-1878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова