Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу № А07-9498/2011 (судья Султанов В.И.) об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов и процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.09.2011);

открытого акционерного общества «Социнвестбанк»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Очак Компани»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.08.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Очак Компани» (далее- ООО «Очак Компани», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее- конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №134 от 23.07.2011.

23.08.2011 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере:

1. по генеральному соглашению № 169 от 17.05.2007 (далее – соглашение №169) – 54 740 664 руб. 52 коп., в том числе, основной долг 39 644 881 руб.22 коп., задолженность по процентам 9 109 025 руб. 80 коп., пени на проценты – 984 957 руб. 33 коп., пени на комиссию – 483 032 руб. 52 коп.;

2. по кредитному договору №140 от 23.04.2007 с ООО «Каскад» (далее- договор №140) - 6 256 787 руб. 59 коп., в том числе, основной долг 4 678 843 руб. 31 коп., задолженность по процентам 1 010 630 руб. 16 коп., задолженность по комиссии 353 156 руб. 50 коп., пени на проценты –160 195руб. 71 коп., пени на комиссию –53 961руб. 91 коп.;

3. по кредитному договору №172 от 11.08.2008 с ООО ТСК «Железнодорожный» (далее – договор №172) - 8 247 799 руб. 17 коп., в том числе, основной долг 5 000 000 руб., задолженность по процентам 1 549 258 руб. 51 коп., задолженность по комиссии 79 589 руб. 05 коп., пени на проценты –1 449 024 руб. 19 коп., пени на комиссию – 169 927 руб. 42 коп.;

4. по кредитному договору <***> от 10.10.2008 с ООО ТСК «Железнодорожный» (далее - договор №215) - 10 056 499 руб. 28 коп., в том числе, основной долг 6 000 000 руб., задолженность по процентам 1 913 698 руб. 63 коп., задолженность по комиссии 95 509 руб. 84 коп., пени на проценты –1 843 371 руб. 26 коп., пени на комиссию – 203 919 руб. 55 коп. (л.д.8 -16 т.1).

Определениями суда от 10.10.2011 и от 31.10.2011 (л.д.192 т.1, л.д.16,17 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее- Банк), ФИО6 (далее- ФИО6).

24.11.2011 в судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене его как кредитора на Банк (л.д.18,19, 102 т.2).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2011 (резолютивная часть от 01.12.2011) заявления ФИО1 отклонены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования и замене стороны спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда нормам материального права и следующие фактические обстоятельства.

24.12.2010 между Банком и ФИО6 был заключен договор уступки №60, согласно которому ФИО6, как новому кредитору, были переданы права по соглашению №169. На основании соглашения об отступном путем цессии от 31.12.2010, права требования к должнику перешли к ФИО1 С учетом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора уступки, акта передачи документов, оплата по договору уступки не может считаться полной передачей прав по договору уступки. Договор уступки №60 и отступное не были исполнены сторонами, так как Банк не передал принадлежащие ему права залогодержателя по обеспечивающему основное обязательство договору залога недвижимости от 19.06.2007 с ООО ТСК «Железнодорожный». Предметом договора залога явилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д.52., с учетом положений статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода прав в полном объеме к ФИО1 необходимо провести государственную регистрацию о смене залогодержателя поэтапно, сначала на ФИО6, затем на ФИО1 Данная смена не была произведена по причине наличия ограничений в виде обеспечительных мер, принятых Советским районным судом г. Уфы. Банк с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращался, чем препятствовал смене залогодержателя. 17.10.2011 в связи с данными обстоятельствами были расторгнуты договоры уступки с Банком и отступного с ФИО6 18.10.2011 Банк возвратил ФИО6 по расходно-кассовому ордеру 49 002 250 руб. 82 коп. Задолженность должника по соглашению №169 перед Банком была восстановлена.

Соглашения о расторжении договоров были совершены в письменной форме в соответствии с законодательством, оснований для выводов суда о ничтожности соглашений о расторжении не имелось.

Аналогичная ситуация и по договору уступки №59 от 24.12.2010 в отношении договоров №172 и №215. Договоры уступки между Банком и ФИО6, а также отступного между ФИО6 и ФИО1 Договоры уступки и отступного не были исполнены в полном объеме. Одним из обеспечивающих основное обязательство был договор залога имущества №1 транспортного средства. На транспортное средство был наложен арест определением Кировского районного суда г. Уфы от 25.06.2010. Банк не обратился в суд с заявлением об отмене мер и передал права с обременением. 17.11.2011 было подписано соглашение о расторжении соглашения об отступном и договора цессии №59. В этот же день Банк выдал ФИО6 сумму 24 363 494 руб. 99 коп.

Совокупность требования ФИО1 основывалась на договорах уступок №58, №59, №60 от 24.12.2010, их расторжение привело к расторжению договоров об отступном с ФИО6 17.11.2011 было подписано соглашение о расторжении соглашения об отступном, впоследствии Банк выдал ФИО6 сумму 5 342 405 руб. 85 коп. по расходно-кассовому ордеру №1, уплаченные ей за уступку права требования №58.

Расторжение договоров уступок и отступного произведено законно и не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный поход соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС-7763/11, постановление 17 ААС от 19.04.2011 №17АП-9911/2009-ГК).

Вывод суда об отсутствии правопреемства в отношении ФИО1 по судебным актам суда общей юрисдикции, противоречит материалам дела. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 произведено процессуальное правопреемство с Банка на ФИО1 (требование Банка по соглашению №169). Вопрос о расторжении договора уступки №60 также был исследован Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан и определением от 25.10.2011 произведена замена ФИО1 на Банк. Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношения к лицам, участвующим в деле. Определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 и 25.10.2011 имеют преюдициальное значение.

06.12.2011 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по иску Банка в отношении договора уступки №59 было заявлено о ничтожности соглашений о расторжении и надлежащем кредиторе ФИО1, однако, коллегией было принято данное утверждение как несостоятельное.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ФИО6 представителя не направила.

С учётом мнения представителей должника, ФИО1, Банка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказано представителю ФИО1 в приобщении к материалам дела дополнительных документов: определения от 13.07.2010, договора залога недвижимости, дополнительных соглашений, определения от 25.06.2010, договора залога имущества от 12.09.2008, определения Верховного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011, определения Верховного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011, расходных кассовых ордеров, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции, определения Верховного суда Республики Башкортостан имеются в деле.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка согласен с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ссылается на ее несостоятельность. Довод о неисполнении договоров уступок № 58, №59, №60 от 24.12.2010 и соглашений об отступном от 31.12.2010 не обоснован. По договору №140, договору уступки №58 и соглашению об отступном от 31.12.2010 в жалобе не содержится указаний, что именно не было исполнено.

По соглашению №169, договору уступки №60, соглашению об отступном от 31.12.2010 в жалобе указано на отсутствие перехода прав залогодержателя по договору ипотеки от 19.06.2007. В суде первой инстанции ФИО1 не ссылался на данные обстоятельства, определение Советского районного суда г.Уфы от 13.07.2010 либо выписка из ЕГРП не предоставлялись. 08.12.2011 представитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем, данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции. Отсутствие регистрации перехода прав залогодержателя по акцессорному обязательству - ипотеке, не ставит в зависимость сомнение исполнения обязательств сторон договора цессии в части основного обязательства, вытекающего из кредитного договора. Переход прав состоялся в день передачи Банком ФИО6 всех документов по сделке и оплаты ей права. Из содержания договора ступки №60 и соглашения об отступном не следует, что обязательства сторон считаются исполненными лишь с момента регистрации перехода прав залогодержателя. Подача заявления в регистрирующий орган является правом сторон и зависит от их воли.

По договору №172 и №215, договору уступки №59 и соглашению об отступном к ним следует отметить, что в суде первой инстанции ФИО1 на обстоятельства ареста транспортного средства также не ссылался, определение Кировского районного суда г.Уфы в дело не представлялось. Обеспечительные меры в отношении предмета залога не влияют на возможность перехода прав по обязательству, обеспеченному залогом. Права залогодержателя переходят к новому кредитору. Договор залога транспортного средства не подлежит регистрации. В отношении договора №215 жалоба доводы о неисполнении не содержит.

Соглашения о расторжении от 17.10.2011 и 17.11.2011 не содержат причины их расторжения. Вывод суда о ничтожности договоров о расторжении соответствует практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление №3108/11 от 25.07.2011).

Доводы в отношении отказа в правопреемстве нельзя признать обоснованными. ФИО1 ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание определений судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011. Между тем, данным определением дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу спора, поручив суду первой инстанции установить кто является кредитором в спорном правоотношении. ФИО6 в суд общей юрисдикции не являлась, в связи с чем, Верховный Суд Республики Башкортостан не имел законных оснований давать оценку договору уступки №60. Ссылки ФИО1 на определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 не подлежат принятию во вниманию, поскольку далее было определение от 25.10.2011, где указан кредитор Банк, а не ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2011 между Банком и должником (заемщик) было подписано соглашение №169, по условиям которого Банк выдает заемщику кредит с окончательным сроком погашения всей суммы 26.02.2010. К данному соглашению стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения (л.д.17-39 т.1).

18.10.2010 решением Советского районного суда г. Уфа по делу № 2- 3388/2010 с должника в пользу Банка по соглашению №169 взыскан долг в сумме 46 104 460 руб. 34 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб. (л.д.40-44 т.1).

25.10.2011 решение Советского районного суда г. Уфы кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д.78 т.2).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения, судебного акта в отношении соглашения №169 не имеется, следовательно, стороны спора не вправе ссылаться на отмененный судебный акт суда общей юрисдикции и применении пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Долг должника перед Банком не установлен. Как пояснили стороны, на момент принятия обжалуемого судебного акта и пересмотра его в апелляционном порядке иное решение в отношении соглашения №169 не принято и не вступило в законную силу.

ФИО1, обращаясь с заявлением об установлении его требования основанного на соглашении №169 (выдача кредита Банком должнику), должен доказать наличие у него прав требования и наличие у должника указанной спорной задолженности.

Между тем, на момент рассмотрения требования по существу и принятия обжалуемого определения, правоотношения в отношении передачи прав ФИО1 по инициативе сторон прекратились путем расторжения совершенных уступок от Банка до ФИО1, на что непосредственно ссылается ФИО1 (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, исходя из позиции подателя апелляционной жалобы ФИО1, оснований для совершения судом первой инстанции правопреемства путем замены кредитора ФИО1 на Банк не имелось. Отсутствие правоотношения препятствует совершению действий по правопреемству в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По таким же выводам подлежит отклонению и довод жалобы в части необоснованного отказа в правопреемстве по договору <***>, №172 и №215.

Прекращение обязательств по уступке прав путем расторжения препятствует возникновению правопреемства по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны при расторжении не вправе ссылается на исполненное ранее. Банк, если принять во внимание позицию ФИО1 о расторжении всех правоотношений, не утрачивает самостоятельную возможность предъявить требование в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что расторжение договора уступки № 60 между Банком и ФИО6 применительно к кредитному соглашению №169 с должником, совершено 17.10.2011 (л.д.4 т.2). Соглашение о расторжении соглашений об отступном путем цессии между ФИО6 и ФИО1 совершено также 17.10.2011, сведений об уведомлении должника (ООО «Очак Компани») о расторжении данных договоров в деле нет. В свою очередь, 25.10.2011 судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан решение Советского районного суда г. Уфы было отменено полностью и дело направлено на новое рассмотрение, в том числе для установления надлежащего истца по делу. Расторжение договоров уступки от 24.12.2010 и 31.12.2010 (л.д.45,52 т.1) почти через год накануне отмены судебного акта, вызывает сомнения в добросовестности поведения сторон гражданского оборота.

Следует также отметить, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»), в связи с чем, утверждение ФИО1 о наличии прав требования на момент рассмотрения судом первой инстанции спора, является ошибочным.

Однако, судом первой инстанции сделан вывод о ничтожности соглашений о расторжении договоров уступки №60, №58, №59 от 17.10.2011 и 17.11.2011, заключенных между Банком и ФИО6 (л.д.4, 20, 26 т.2) и соглашений о расторжении соглашений об отступном путем цессии от 17.10.2011 и 17.11.2011 (л.д.1,23,28 т.2), заключенных между ФИО6 и ФИО1

С указанным выводом не согласен Банк и ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, при расторжении договора обязательства сторон также прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расторжение договора является самостоятельным способом прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что договоры уступки прав требования № 58, №59, № 60 от 24.12.2010, подписанные между Банком и ФИО6 (л.д.45, 91, 155 т.1) были исполнены, также как исполнены соглашения об отступном путем цессии от 31.12.2010 между ФИО6 и ФИО1 (л.д.52, 96, 160 т.1), суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что на момент расторжения данных договоров (17.10.211 и 17.11.2011) обязательства были прекращенными в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство не может быть прекращено дважды, поскольку прекращение обязательства является юридическим фактом, свидетельствующим о совершении действия сторонами и влекущее правовые последствия.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не смог внести соответствующие записи в реестр прав на недвижимое имущество по обязательству, обеспечивающему основное обязательство, подлежат отклонению как ошибочные.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия договоров уступки в части обязанностей первоначального кредитора и нового кредитора (пункты 2.1- 2.3, 3.1 договоров уступки №58,59,60) первоначальный кредитор (Банк) должен был передать новому кредитору (ФИО6) документы в отношении прав кредитора, а новый кредитор оплатить, передаваемое право.

Из материалов дела усматривается, что документы в отношении прав кредитора от Банка переданы ФИО6, что подтверждается приложениями к договорам уступки, отсутствием возражений сторон и совершением в суде общей юрисдикции действия по подаче ходатайства о замене кредитора (Банка), так же как в настоящем деле.

В деле также имеются документы, свидетельствующие об оплате уступленного права ФИО6 Банку: договоры займа между ФИО6 и ФИО1, платежные поручения, расходные ордера о возврате Банком ФИО6 сумм, отзывы сторон, тексты соглашений о расторжении договоров уступки и доводы апелляционной жалобы (л.д.7, 62, т.2, л.д.50,94,158 т.1). Факт уплаты ФИО6 Банку сумм по сделкам уступки сторонами не оспорен и не отрицается.

Таким образом, на момент расторжения договоров уступки они были исполнены сторонами, следовательно, обязательства были прекращены.

Что касается соглашений об отступном путем цессии и расторжения данных соглашений (л.д.52, 96,160 т.1, л.д.1, 23, 28 т.2), подписанных между ФИО1 и ФИО6, то суд первой инстанции сделал также верный вывод, что расторжение соглашений об отступном путем цессии ничтожно, поскольку на момент расторжения данные обязательства были также исполнены, а именно: документы по цессии были переданы от ФИО6 ФИО1, обязательства по займу прекращены путем совершения отступного.

Следовательно, прекратить исполненное обязательство путем расторжения невозможно. Действия сторон в данном случае являются ошибочными, противоречащими смыслу гражданского законодательства и не направлены на стабильность гражданского оборота.

Принимая во внимание, что соглашения о расторжении договоров уступок № 58, № 59, № 60 и соглашений об отступном путем цессии являются ничтожными, следовательно, отказ суда первой инстанции о правопреемстве Банка является правомерным. Ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Возражения Банка со ссылкой на судебную практику приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако, Банком дается неверное толкование обстоятельств в судебных актах. Исходя из конкретных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о невозможности совершения соглашения о расторжении прекращенного обязательства не противоречат указанной Банком судебной практике. Стороны сделок цессии при новых обстоятельствах не лишены права возвратить уступленное право, однако, путем совершения новой цессии, на что указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в приведенной Банком практике и позволяют нормы закона. В настоящем деле, стороны избрали неверный способ возврата правоотношения – прекращение путем расторжения, что привело к негативным последствиям. Не допускается прямое нарушение законодательства даже в силу его ошибочного толкования.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что неисполнение должником основного обязательства не свидетельствует о незаконности уступок либо недобросовестности действий первоначального кредитора.

Доводы ФИО1 о несовершении Банком действий по обращению в суды об отмене мер по обеспечению исковых требований следует признать несостоятельными, поскольку в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новый кредитор не лишен возможности совершать все действия вместо первоначального кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По кредитному договору №140 между Банком и ООО «Каскад», с учетом договора поручительства от 11.12.2008, уступки №58, соглашения об отступном путем цессии от 31.12.2010, решения Советского районного суда г. Уфы от 22.10.2010, кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 (л.д.57, 75, 91, 96, 177 т.1, л.д.63 т.2) требования ФИО1 правомерно отклонены, поскольку не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции.

По кредитному договору №172 между Банком и ООО ТСК «Железнодорожный», с учетом договора поручительства от 27.03.2009, уступки №59, соглашения об отступном путем цессии от 31.12.2010 и решения Кировского районного суда г. Уфы от 13.12.2010 (л.д.126, 140, 155, 160 т.1, л.д.71 т.2) ФИО1 также не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции. В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что решение Кировского районного суда г. Уфы отменено, дело также находится на новом рассмотрении, судебный акт не принят. Названные обстоятельства исключают возможность установления требования ФИО1 и Банка, обращение в суд является преждевременным.

По кредитному соглашению №169 между Банком и ООО «Очак Компани», с учетом договора уступки №60, соглашения об отступном, кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 (л.д.17, 45, 52 т.1, л.д.78 л т.2) не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции, также как и сам судебный акт, устанавливающий размер долга.

По кредитному договору №215 между Банком и ООО ТСК «Железнодорожный», с учетом договора поручительства от 25.06.2009, уступки №59, соглашения об отступном путем цессии от 31.12.2010, решения Кировского районного суда г.Уфы от 13.12.2010 (л.д.100, 113,155, 160 т.1, л.д.) не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции и окончательный судебный акт суда общей юрисдикции при новом рассмотрении.

Таким образом, по всем спорным правоотношениям, из которых, по мнению ФИО1, возникло право требовать включения его в реестр требований кредиторов должника, суду первой инстанции не были представлены судебные акты о процессуальном правопреемстве в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебные акты, определяющие размер долга, что исключает совершение данных действий судом первой инстанции ввиду исключительной подсудности данного вопроса суду, рассматривающему спор.

Доводы ФИО1 в отношении не применения судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку, как указано ранее, в отношении всех спорных правоотношений отсутствуют судебные акты суда общей юрисдикции о замене кредитора. Ссылку ФИО1 на судебный акт Верховного суда Республики Башкортостан (в отношении соглашения №169 и уступки №60), суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в кассационном определении от 25.10.2011 (л.д.78 т.2) Верховный суд Республики Башкортостан указал на необходимость установления судом при новом рассмотрении вопроса надлежащего кредитора. Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда по обязательству отсутствует, следовательно, долг не установлен, и ФИО1 не вправе ссылаться на указанный судебный спор.

Иные доводы ФИО1 в части действительности расторжений договоров судом апелляционной инстанции оценены и признаны ошибочными.

Что касается возражений Банка, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у Банка самостоятельного права на обращение в суд с заявлением о включении его требования. Суд также отмечает противоречивую позицию ФИО1 и Банка в отношении спорных правоотношений, что дестабилизирует гражданский оборот. Суд также принимает во внимание, что указанные действия сторон стали возможны только в силу совпадения интересов ФИО1 как приобретателя права и займодавца и его - как руководителя Банка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12. 2011 по делу № А07-9498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко