Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 сентября 2014г. по делу №А34-4054/2014 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Братцева Анатолия Кирилловича - Зайков Р.В. (доверенность от 08.07.2014 №45АА0484971),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области - Капарулина И.М. (доверенность от 09.01.2014 №01), Кужелев О.А. (доверенность от 09.01.2014 №03).

Индивидуальный предприниматель Братцев Анатолий Кириллович (далее – ИП Братцев А.К., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области (далее – МИФНС №1, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения №2 от 24.01.2014 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 118 732 руб., соответствующих сумм пеней в размере 10 242 руб. 61 коп. и штрафных санкций в сумме 19 788 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2014 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Инспекции №2 от 24.01.2014 в части начисления НДФЛ в сумме 118 732 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Кроме того, с МИФНС №1 в пользу ИП Братцева А.К. взыскано 200 руб. государственной пошлины (т.3, л.д.86-89).

Инспекция не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в ходе осмотра помещения установлено, что в зале обслуживания посетителей каких-либо перегородок, ограждающих доступ посетителей во вспомогательные помещения и самих вспомогательных помещений нет, клиенты столовой могли свободно перемещаться по всему залу обслуживания. Судом не учтено, что заявитель в досудебном порядке обжаловал только факт включения в площадь зала обслуживания посетителей тамбур, а также место раздачи продуктов питания. Дополнительные доводы заявителя позволили суду исключить из площади зала обслуживания посетителей дополнительные метры площади, якобы не используемые для обслуживания посетителей, и произвольно уменьшить площадь зала до 142,8 кв.м. В основу выводов суда положено письмо Министерства финансов РФ, которое не является нормативным документом и не имеет статуса официального комментария к кодексу, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм. Согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам такого помещения как тамбур нет, поэтому не понятно каким образом суд определил площадь тамбура в размере 11,9 кв.м. Судом неверно указано, что в площадь зала обслуживания вошла линия раздачи пищи. Данная площадь не может быть исключена из площади зала, поскольку непосредственно связана с приемом пищи. Условиями объекта организации общественного питания предусмотрено, что посетители самостоятельно убирают со стола использованную посуду и приносят ее в специально отведенное место. Данный процесс является неотъемлемой частью услуги организации потребления продукции общественного питания, следовательно, площадь около окна для приема грязной посуды является частью площади зала обслуживания посетителей и не подлежит исключению. Из поэтажного плана помещения столовой видно, что вспомогательные и подсобные помещения и зал обслуживания посетителей обособлены и четко разграничены между собой, таким образом, налогоплательщиком были занижены налоговые обязательства путем формального уменьшения площади обеденного зала столовой.

От ИП Братцева А.К. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в период с 23.03.2011 по 31.12.2012 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Братцев А.К. в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в 2011, 2012 годы применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых в столовой, расположенной по адресу: г. Шадринск, ул.Д.Бедного, 5. Указанные нарушения отражены в акте проверки №50 от 16.12.2013 (т.1, л.д.7-59).

По результатам проверки налоговым органом принято решение №2 от 24.01.2014 (т.1, л.д.60-111), которым в том числе, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 118 732 руб., соответствующие суммы пеней и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области №51 от 24.03.2014 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа №2 от 24.01.2014 оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.118-124).

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, ИП Братцев А.К. обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации услуги общественного питания – услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Площадь зала обслуживания посетителей – площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем, используемым для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания, является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

Как следует из материалов дела, в 2011, 2012 годы ИП Братцев А.К. осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в столовой, расположенной по адресу: г.Шадринск, ул.Д.Бедного, 5, на основании договоров аренды №110/11 от 09.06.2011, №230/12 от 21.05.2012 (т.2, л.д.75-89).

В соответствии с пунктом 1 указанных договоров предпринимателю переданы помещения общей площадью 390,8 кв.м., в том числе, помещение №28 площадью торгового зала 140,3 кв.м. для организации услуг общественного питания.

Используя площадь зала для обслуживания посетителей менее 150 кв.м, предприниматель в отношении указанной деятельности применял специальный налоговый режим в виде исчисления единого налога на вмененный доход.

В ходе проведения проверки договоров аренды и актов приема-передачи Инспекцией были установлены разногласия в указании площади спорного помещения, а именно, в актах приема-передачи от 09.06.2011 и 21.05.2012 указана площадь торгового зала – 170,3 кв.м., в договорах аренды – 140,3 кв.м. (т.3, л.д.14-29).

С целью установления площади зала для обслуживания посетителей измерение произведено налоговым органом с помощью специалиста Шадринского городского филиала ГУП «Кургантехинвентаризация». Согласно заключению специалиста общая площадь зала составляет 163,7 кв.м. (т.3, л.д.68-71).

Из объяснений техника – инвентаризатора Шадринского городского филиала ГУП «Кургантехинвентаризация» Давыдовой В.В., составившей план 30.10.2013, следует, что в общую площадь зала – 163,7 кв.м вошли в том числе: тамбур, который ведет к входу из цехов, проход вдоль раздаточной линии (на плане линией обозначена перегородка), проем, ведущий к моечной (т.3, л.д.74). Все указанные проемы включены в общую площадь, поскольку не составляют отдельного помещения.

Из плана помещений к договорам аренды и протокола осмотра от 30.10.2013 следует, что при обследовании помещений в 2013 году все помещения соответствуют поэтажному плану здания (т.2, л.д.106-110). Также в ходе проведения проверки налоговым органом сделаны фотоснимки (т.2, л.д.112-125).

Согласно показаниям свидетеля Жуковой В.Е. в договорах аренды площадь зала указана в размере 140 кв.м. по просьбе ИП Братцева А.К. для возможности применения им ЕНВД (т.2, л.д.128-131).

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель неправомерно применял ЕНВД, поскольку использовал для осуществления своей деятельности площадь зала обслуживания посетителей более 150 кв. м.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает, что основным документом для исполнения налоговых обязательств и подтверждения фактической площади помещения объекта организации общественного питания, предназначенной для потребления пищи, является инвентаризационный документ.

Как полагает налоговый орган, в площадь зала обслуживания посетителей подлежат включению площадь тамбура (проход к входу из цехов), зона получения пищи, проход к месту по приемке грязной посуды.

ИП Братцев А.К. указывает на правомерность применения им в спорный период ЕНВД, поскольку, по его мнению, площадь зала обслуживания посетителей в проверяемый период не превышала 150 кв. м.

В соответствии с ГОСТом Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 №35, ГОСТом Р 50647-2010 «Услуги общественного питание. Термины и определения», утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.11.2010 №576-ст, зал предприятия общественного питания (зал обслуживания) - это специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него. Вместимость зала определяется его способностью одновременно вмещать предусмотренное нормативами число потребителей, выраженной числом посадочных мест. Раздача - это специально оборудованное помещение, часть зала или производственного помещения предприятия, предназначенные для комплектования и отпуска готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий потребителям или официантам.

Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 03.02.2009 №03-11-06/3/19 площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, которая предназначена непосредственно для употребления пищи и проведения досуга. Иные помещения, например кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения и т.д. в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения ЕНВД включаться не должны.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в зал обслуживания посетителей должны включаться площади, используемые исключительно для потребления пищи и проведения досуга. Соответственно, иные площади (вне зависимости, находятся ли они в общем зале или в отдельных помещениях), в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения ЕНВД включаться не должны.

Как следует из плана обмера и пояснений техника-инвентаризатора площадь зала ею посчитана из учета того, что в зале нет капитальных перегородок, и поэтому места, несмотря на то, что в них отсутствуют столы и используются предпринимателем только для прохода покупателей вдоль линии раздачи, к окошку для грязной посуды, входа из цехов, включены в общую площадь зала для обслуживания посетителей.

Поскольку площадь зала измерена без учета для каких целей используется спорные площади проходов, суд первой инстанции обоснованно не принял план обмера в качестве надлежащего доказательства, использования предпринимателем площади зала для посетителей в размере 163,7 кв.м. (т.3, л.д.71).

Из фотографий и плана обмера видно, что зона раздачи отгорожена от зала по приему пищи перегородкой (т.2, л.д.118, 121-123), которая представляет собой металлические конструкции из труб, прикрепленных к полу и потолку, длина перегородки 6,63 м. Между раздаточной линией и перегородкой имеется проход для посетителей. Поскольку зал для приема пищи отгорожен перегородкой, которую нельзя легко убрать, проход вдоль раздаточной линии не может быть использован иначе. Кроме того, как следует из пояснений техника – инвентаризатора, и представителями инспекции не отрицается, в площадь зала включена непосредственно линия раздачи, которая расположена перед колоннами (точка отчета).

Место тамбура площадью 11,9 кв.м., как это видно из фотографий, используется предпринимателем только для прохода из производственных цехов непосредственно в зал обслуживания посетителей (т.2, л.д.119-120, т.3, л.д.71).

Помещение для мойки посуды находится в отгороженном от зала для посетителей помещении. Окошко по приемке грязной посуды находится в углу проема, и к нему можно пройти только по проходу, который иначе использовать нельзя. Указанный проход согласно обмеру составляет 2,1 кв.м. (т.3, л.д.71).

Кроме того, в зале находится раковина для мытья рук (т.2, л.д.120), занимаемая ею площадь также не исключена из площади зала для обслуживания посетителей.

Следовательно, налоговый орган неправомерно включил в площадь зала обслуживания зону получения пищи - 6,9 кв.м., проход к месту по приемке грязной посуды – 2.1 кв.м., площадь тамбура (проход к входу из цехов) – 11.9 кв.м., поскольку указанные части спорного помещения не предназначены ни для приема пищи, ни для проведения досуга.

С учетом требований норм статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь зала обслуживания посетителей» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при оказании услуг общественного питания, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. Иные площади не могут учитываться при расчете ЕНВД, поскольку непосредственно не влияют на доходность услуг общественного питания.

Принимая во внимание изложенное, при исчислении площади зала обслуживания посетителей должна учитываться: зона приема пищи (место, непосредственно предназначенное для употребления пищи) – специально оборудованная часть помещения для посетителей, которая представляет собой группу столов и стульев (диванов), а также проходы между столами; зона развлечения (детская комната) – обособленная часть помещения, предназначенная для развлечения детей (посетителей с детьми).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что площадь тамбура, площадь прохода вдоль линии раздачи и прохода к месту приемки грязной посуды могут быть использованы непосредственно для оказания услуг общественного питания, потребления продукции и проведения досуга, столы и стулья расположены за пределами указанных площадей. Указанные площади имеют иную целевую направленность и непосредственно не влияют на доходность услуг общественного питания.

В данном случае, суд первой инстанции указал, что с учетом исключения спорных площадей, площадь зала для обслуживания посетителей для целей исчисления ЕНВД составляет 142,8 кв.м. Соответственно указанная площадь не превышает значения физического показателя для применения ЕНВД.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в спорном периоде. Следовательно, заявленные предпринимателем требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 сентября 2014г. по делу №А34-4054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи М.Б. Малышев

А.А. Арямов